一、據(jù)以研究的案例

　　2004年5月16日，朱某向呂某出具借條言明：借呂某1萬元整。

2004年10月呂某訴至法院，訴稱朱某向其借款1萬元后，僅于7月份歸還5千元，要求朱某歸還其余借款5千元。同年11月4日，在庭審中，朱某的特別授權(quán)代理人稱：其于2004年5月16日出具了借1萬元的借條后，于7月份歸還了5千元，7月份之后又歸還了5千元，現(xiàn)在證據(jù)找不到，請(qǐng)求法院給予三天時(shí)間尋找，否則由法院判決。呂某的特別授權(quán)代理人稱：朱某確在7月份還款5千元，如果朱某在三天內(nèi)，能找到證據(jù)證明呂某在7月份后又收到還款5千元的憑證，其同意革除。后朱某提供了呂某于2004年8月31日出具的收款5千元的收條，呂某遂申請(qǐng)撤訴。2005年1月，呂某再次向法院起訴，要求朱某歸還借款5千元。

法院審理后認(rèn)為：呂某第一次訴稱于2004年7月收到朱某借款5千元，屬時(shí)間上公歷、農(nóng)歷的記憶混淆，公歷2004年8月31日正是農(nóng)歷7月23日，朱某利用呂某在還款時(shí)間上的記憶混淆就單方認(rèn)定已二次還款各5千元，違反誠實(shí)信用、實(shí)事求是原則。據(jù)此，法院判決朱某支付呂某借款人民幣5千元。

后朱某不服一審判決，提起上訴。

二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為：在第一次起訴的起訴狀上，呂某稱朱某于2004年7月份已歸還了5千元，經(jīng)呂某特別授權(quán)的代理人在第一次庭審中，也自認(rèn)呂某已在7月份收到朱某的還款5千元，因此，對(duì)該5千元的還款事實(shí)，因雙方意見一致，朱某無需再向法院舉證。關(guān)于余款5千元，朱某提供了呂某于2004年8月31日出具的收條，經(jīng)質(zhì)證，呂某對(duì)該書證無異議，因此，朱某對(duì)其已還清呂某借款的舉證責(zé)任已完成。朱某的上訴請(qǐng)求成立，故予以改判：撤銷原審判決，駁回呂某的訴訟請(qǐng)求。

上述案例涉及到民事訴訟中的一個(gè)重要制度??自認(rèn)，下面就民事訴訟中的自認(rèn)作初步的探討，以求教于各位同仁。

二、自認(rèn)規(guī)則概述

(一)自認(rèn)的概念

自認(rèn)是指在民事訴訟中一方當(dāng)事人對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提出的事實(shí)明確表示承認(rèn)或視為承認(rèn)。自認(rèn)是民事訴訟中的一個(gè)非常重要的制度，無論在英美法系國家和大陸法系國家均確立了這一制度。我國于2002年頒布的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第8條也對(duì)自認(rèn)作出了較為詳細(xì)的規(guī)定。

（二）自認(rèn)與相關(guān)概念的區(qū)別  

1、區(qū)分對(duì)事實(shí)的承認(rèn)和對(duì)證據(jù)的承認(rèn)。自認(rèn)是一方當(dāng)事人對(duì)對(duì)方當(dāng)事人所主張事實(shí)的承認(rèn)，它不同于對(duì)證據(jù)的承認(rèn)，二者不能混為一談。前者具有免除對(duì)方當(dāng)事人相應(yīng)舉證責(zé)任的效力，而后者僅是一方當(dāng)事人對(duì)某一證據(jù)證明力的認(rèn)可，并不能免除對(duì)方當(dāng)事人的舉證責(zé)任。

2、區(qū)分自認(rèn)與認(rèn)諾。后者是大陸法系國家中的一項(xiàng)制度，是指一方當(dāng)事人對(duì)對(duì)方當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的承認(rèn)或認(rèn)可。此二者的區(qū)別是明顯的。對(duì)訴訟請(qǐng)求的承認(rèn)直接涉及到對(duì)自身實(shí)體權(quán)利的處分，因此，只有當(dāng)事人本人才有權(quán)作出，而代理人除非受當(dāng)事人特別授權(quán)委托一般無權(quán)就訴訟請(qǐng)求作出承認(rèn)。而在自認(rèn)規(guī)則中，代理人的自認(rèn)視為當(dāng)事人本人的自認(rèn)，產(chǎn)生相應(yīng)的法律效力。

三、自認(rèn)規(guī)則的理論基礎(chǔ)

（一）辯論主義  

訴訟中的自認(rèn)之所以具有免除對(duì)方當(dāng)事人相應(yīng)舉證責(zé)任的效力，其原因在于法院的事實(shí)認(rèn)定和實(shí)體裁判必須以雙方的言詞辯論為基礎(chǔ)，雙方當(dāng)事人陳述一致的事實(shí)，法院必須作為裁判的依據(jù)，而不得作出相反的認(rèn)定。此即辯論主義的精要所在。所謂辯論主義，是指只有當(dāng)事人在訴訟中提出并經(jīng)對(duì)方辯論的事實(shí)，才能作為法院裁判依據(jù)的一項(xiàng)訴訟制度或基本原則。[1]辯論主義的基本內(nèi)涵體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：1、決定法律效果發(fā)生或消滅的主要事實(shí)必須由當(dāng)事人在辯論中提出，法院不能以當(dāng)事人沒有主張過的事實(shí)作為裁判的依據(jù)；2、雙方當(dāng)事人沒有爭議的事實(shí)，法院應(yīng)當(dāng)采納作為裁判的依據(jù)，不僅沒有必要以證據(jù)加以確認(rèn)，而且一般也不允許法院作出相反的認(rèn)定；3、法院對(duì)證據(jù)的調(diào)查，除法律規(guī)定的情形以外，原則上只限于對(duì)當(dāng)事人提出的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，一般不允許依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查取證；4、辯論主義僅適用于法官對(duì)事實(shí)的認(rèn)定上，而對(duì)法律的解釋和適用，則由法官完全依據(jù)實(shí)體法和程序法的規(guī)定進(jìn)行判斷和衡量，不受當(dāng)事人陳述和辯論的約束。上述第二個(gè)方面的內(nèi)容，即是對(duì)自認(rèn)規(guī)則之理論基礎(chǔ)的有力支持和闡釋。因?yàn)楫?dāng)事人是對(duì)“對(duì)其自身利益的最佳判斷者”。而這一點(diǎn)也是對(duì)抗制等現(xiàn)代司法理念與制度所要求的。辯論主義直接界定了當(dāng)事人和法院在訴訟中的地位和作用，其核心就在于當(dāng)事人辯論的內(nèi)容對(duì)法院或法官的裁判具有約束力，法院或法官裁判的依據(jù)被限制在言詞辯論中當(dāng)事人所主張的范圍內(nèi)。[2]

（二）處分權(quán)主義  

處分權(quán)主義是指當(dāng)事人有權(quán)對(duì)其訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利作出處分，這種處分只要處于自愿且不違反法律規(guī)定，就產(chǎn)生相應(yīng)的法律效果，法院也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其效力。處分權(quán)主義的基本內(nèi)涵包括：1、民事訴訟程序的啟動(dòng)和進(jìn)行，只能依賴于當(dāng)事人，法院或法官不能主動(dòng)依職權(quán)啟動(dòng)或推進(jìn)訴訟程序（如證據(jù)保全、財(cái)產(chǎn)保全、鑒定程序等）。2、審判對(duì)象（即訴訟請(qǐng)求）及其范圍由當(dāng)事人決定，法院或法官不能依職權(quán)確定或變更當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。3、對(duì)訴訟程序的終止，當(dāng)事人也享有決定權(quán)。當(dāng)事人可以通過撤訴、承認(rèn)或放棄訴訟請(qǐng)求、進(jìn)行和解等形式而使訴訟終了。處分權(quán)主義盡管主要針對(duì)當(dāng)事人處分其實(shí)體權(quán)利而言，但卻為自認(rèn)制度的存在提供了正當(dāng)性基礎(chǔ)。在民事訴訟中，當(dāng)事人對(duì)對(duì)方所陳述事實(shí)的承認(rèn)，是對(duì)其自身權(quán)利或利益的的處分，根據(jù)意思自治原則，這種處分只要不違背法律和所謂得公序良俗，就不應(yīng)當(dāng)受到任何個(gè)人和社會(huì)團(tuán)體的干涉，而法院或法官的裁判必須受這種處分的約束。這也是處分權(quán)主義的題中應(yīng)有之義。

（三）訴訟經(jīng)濟(jì)主義

公正與效率是民事訴訟乃至一切訴訟活動(dòng)的永恒價(jià)值追求，二者猶如車之兩輪，鳥之雙翼，不可或缺。訴訟經(jīng)濟(jì)主義是指從訴訟的效率和效益上考慮，以最小的司法成本獲得最大的法律效果和社會(huì)效果，具體在民事訴訟中就反映在訴訟過程中人力、物力和時(shí)間的節(jié)省。自認(rèn)制度則是訴訟經(jīng)濟(jì)主義的要求和體現(xiàn)。正如學(xué)者所說，在訴訟開始時(shí)，當(dāng)事人的主張未必一一對(duì)應(yīng)，案情常常顯得不必要地過分錯(cuò)綜復(fù)雜，而通過自認(rèn)把今后不再爭執(zhí)的事項(xiàng)確定下來，即可以使訴訟圍繞少數(shù)幾個(gè)明確的爭點(diǎn)而展開。[3]一旦當(dāng)事人自認(rèn)了對(duì)方所主張的事實(shí)，即可免除對(duì)方當(dāng)事人的舉證責(zé)任，法院或法官亦應(yīng)以該自認(rèn)的事實(shí)作為裁判的基礎(chǔ)，這無疑可以減少法官在認(rèn)定事實(shí)上所耗費(fèi)的時(shí)間和精力，從而縮短訴訟的周期，降低當(dāng)事人和法院的人力和物力成本，使訴訟經(jīng)濟(jì)主義的目的得以實(shí)現(xiàn)。

四、自認(rèn)的構(gòu)成要件

關(guān)于自認(rèn)的構(gòu)成要件，長期以來，理論界的多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，自認(rèn)必須是一方當(dāng)事人對(duì)對(duì)方所主張的于己不利的事實(shí)的承認(rèn)，即于己不利是自認(rèn)的構(gòu)成要件之一。但筆者認(rèn)為，“于己不利” 不應(yīng)作為自認(rèn)的構(gòu)成要件，理由如下：

首先，前已述及，自認(rèn)制度的合理性基礎(chǔ)在于辯論主義、處分權(quán)主義及訴訟經(jīng)濟(jì)主義。當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)的自認(rèn)之所以具有免除對(duì)方當(dāng)事人舉證責(zé)任和約束法院裁判的效力，并不在于其自認(rèn)的事實(shí)是否對(duì)自己有利，而是在于對(duì)雙方當(dāng)事人無爭議的事實(shí)，法院必須作出相一致的認(rèn)定，而不必也不允許作出相反的認(rèn)定。此外，將“于己不利”作為自認(rèn)的構(gòu)成要件也是與訴訟經(jīng)濟(jì)主義的價(jià)值目標(biāo)背道而馳的。這是因?yàn)椋绻坝诩翰焕背蔀樽哉J(rèn)的構(gòu)成要件，則構(gòu)成自認(rèn)的情形將大大減少，致使法院在無爭議之事實(shí)上無謂地耗費(fèi)司法資源，增加訴訟成本。

其次，一方當(dāng)事人主張的事實(shí)對(duì)另一方當(dāng)事人是否有利，并非總是顯而易見的，相反，在某些情況下是相當(dāng)難于判斷的。這是因?yàn)椋⒎钱?dāng)事人主張的每一項(xiàng)事實(shí)和訴訟請(qǐng)求都是于法有據(jù)的，相當(dāng)一部分是無法被法院采納的。因此，在原被告雙方言詞辯論的過程中，當(dāng)事人往往采取以退為進(jìn)的策略，以使自己的訴訟利益最大限度地實(shí)現(xiàn)。也因此，一方當(dāng)事人承認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人所主張的某一事實(shí)，表面看來可能對(duì)他不利，但隨著訴訟的推進(jìn)或某種情形的出現(xiàn)（如變更訴訟請(qǐng)求等），這一事實(shí)反而可能變得對(duì)他相當(dāng)有利，這種情況在民事訴訟中使屢見不鮮的。不僅如此，訴訟中一方主張的事實(shí)對(duì)另一方是否有利，當(dāng)事人的判斷和法官的判斷往往并不一致，在作為第三方獨(dú)立裁判者的法官認(rèn)為對(duì)一方不利的某一事實(shí)，在承認(rèn)該事實(shí)的當(dāng)事人看來卻可能對(duì)其有利。那么，由誰來判斷某項(xiàng)事實(shí)對(duì)當(dāng)事人是否有利？在此種情形下，無論由當(dāng)事人或法官來進(jìn)行判斷，都沒有充足的令人信服的理由。事實(shí)上，在排除“于己不利”作為自認(rèn)的構(gòu)成要件之后，上述問題便迎刃而解了，也可以減少不必要的矛盾和糾紛。

在排除“于己不利”作為自認(rèn)的構(gòu)成要件之后，自認(rèn)的構(gòu)成要件便包括以下幾個(gè)方面：

1、自認(rèn)須在訴訟過程中，并且在言詞辯論中或者在法官前作出。此為自認(rèn)成立的時(shí)空要件。即自認(rèn)作出的時(shí)間必須使在訴訟進(jìn)行中，在訴訟開始之前或結(jié)束之后作出都不成立自認(rèn)；自認(rèn)作出的場合必須是在言詞辯論或法官前。這是因?yàn)椋哉J(rèn)是影響到雙方當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的訴訟行為，對(duì)訴訟的結(jié)果有著舉足輕重的作用，因此，自認(rèn)只能在訴訟過程中進(jìn)行并在辯論中作出，以保證雙方當(dāng)事人訴訟地位的平衡。

2、自認(rèn)的對(duì)象須是對(duì)方當(dāng)事人主張的主要事實(shí)。首先，只有一方當(dāng)事人對(duì)對(duì)方所主張事實(shí)的承認(rèn)，才構(gòu)成自認(rèn)。而不是對(duì)訴訟請(qǐng)求和證據(jù)的承認(rèn)。其次，自認(rèn)的對(duì)象必須是一方當(dāng)事人所主張的主要事實(shí)，而非間接事實(shí)或輔助事實(shí)。所謂主要事實(shí)，是指能夠據(jù)以支持己方訴訟請(qǐng)求或反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求，從而決定或影響當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的事實(shí)。對(duì)間接事實(shí)或輔助事實(shí)的承認(rèn)不發(fā)生自認(rèn)的法律效果。此外，自認(rèn)的對(duì)象也不包括經(jīng)驗(yàn)法則、法律法規(guī)及司法解釋。經(jīng)驗(yàn)法則是人們從社會(huì)生活實(shí)踐中獲得的有關(guān)事務(wù)間聯(lián)系或?qū)傩缘闹R(shí)，法律法規(guī)和司法解釋是法官據(jù)以裁判的依據(jù)和“準(zhǔn)繩”，它們都是進(jìn)行三段論推理的大前提，均為法官主動(dòng)依職權(quán)調(diào)查之事項(xiàng)，而不受當(dāng)事人自認(rèn)的約束。

3、自認(rèn)須是一方當(dāng)事人承認(rèn)對(duì)方所主張的事實(shí)或作出與對(duì)方相一致的事實(shí)陳述。在前一種情形下，一方當(dāng)事人對(duì)對(duì)方當(dāng)事人主張的事實(shí)明確表示承認(rèn)，是最常見的自認(rèn)情形，比較容易認(rèn)定。而在后一種情形下，一方當(dāng)事人并未直接承認(rèn)對(duì)方的事實(shí)主張，而是對(duì)某項(xiàng)事實(shí)作出了與對(duì)方當(dāng)事人一致的陳述。這種陳述有時(shí)與對(duì)方當(dāng)事人完全一致，但更多的情形是并不完全一致，這就需要通過比較發(fā)現(xiàn)雙方陳述相一致的部分，就該部分事實(shí)判斷是否構(gòu)成自認(rèn)。

4、自認(rèn)須為后陳述者作出。在剔除了“于己不利”作為自認(rèn)的構(gòu)成要件之后，判斷雙方當(dāng)事人誰是事實(shí)主張者誰是自認(rèn)者的依據(jù)就是雙方作出這一陳述的時(shí)間先后。陳述這一事實(shí)在前的為事實(shí)主張者，承認(rèn)對(duì)方事實(shí)或作出相一致之陳述的為自認(rèn)者。

五、自認(rèn)的效力及其限制

（一）自認(rèn)的效力

自認(rèn)的效力體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

1、自認(rèn)具有免除對(duì)方當(dāng)事人相應(yīng)舉證責(zé)任的效力。自認(rèn)對(duì)雙方當(dāng)事人均具有約束力，一方面，作出自認(rèn)的當(dāng)事人應(yīng)受其自認(rèn)的約束，此種自認(rèn)一經(jīng)作出便產(chǎn)生相應(yīng)的法律效果。除了法律規(guī)定的情形外，一般不得任意予以撤銷，即使案件進(jìn)入二審或再審程序，亦不得隨意撤銷其在一審中作出的自認(rèn)。另一方面，對(duì)方當(dāng)事人也應(yīng)受自認(rèn)的約束。前已述及，自認(rèn)的事實(shí)并不要求于己不利，因此，一方當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)并不當(dāng)然地對(duì)對(duì)方當(dāng)事人有利，所以不能排除其對(duì)已經(jīng)構(gòu)成自認(rèn)的事實(shí)發(fā)生爭執(zhí)的可能。因此，確立自認(rèn)對(duì)雙方當(dāng)事人具有同等的約束力是極為必要的。

   2、訴訟上的自認(rèn)具有約束法院或法官的效力。經(jīng)當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)，法院或法官應(yīng)當(dāng)予以采納，并作為裁判的依據(jù)。而且，法院或法官一般也不得對(duì)該事實(shí)作出相反的認(rèn)定，否則便違反了證據(jù)規(guī)則。此外，當(dāng)事人在一審中作出的自認(rèn)，不僅對(duì)一審法院具有約束力，而且在二審和再審程序中對(duì)法院亦具有約束力，除非該自認(rèn)符合撤回的法定情形而被撤回。

（二）自認(rèn)效力的限制

一般情況下，訴訟上的自認(rèn)具有約束當(dāng)事人和法院的效力，但這種約束力并不是絕對(duì)的。在大陸法系的立法和訴訟理論中，在下列幾種情形下，不發(fā)生自認(rèn)的效力：

1、身份關(guān)系的訴訟不適用自認(rèn)的規(guī)定。人事訴訟程序因牽涉社會(huì)公益和公序良俗，故對(duì)此類訴訟一般不采取辯論主義而采取職權(quán)主義，以限制當(dāng)事人的處分權(quán)，此為大陸法系立法的通例。我國《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第8條第1款對(duì)此亦有明確規(guī)定：“訴訟過程中，一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無需舉證。但涉及身份關(guān)系的案件除外。”

2、法院應(yīng)依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查的事項(xiàng)，也不適用自認(rèn)的規(guī)定。此類事項(xiàng)一般僅涉及訴訟程序的進(jìn)行（如關(guān)于起訴的法定條件、依職權(quán)追加當(dāng)事人、當(dāng)事人的訴訟主體地位等程序性事項(xiàng)）。對(duì)此類事項(xiàng)，法院應(yīng)依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查，而不受當(dāng)事人自認(rèn)的約束。

3、在共同訴訟或集團(tuán)訴訟中，其中一人或訴訟代表人的自認(rèn)，顯然對(duì)其他共同訴訟人不利時(shí)，也不發(fā)生自認(rèn)的效力。但如果上述一人所為之自認(rèn)事先獲得其他共同訴訟人的特別授權(quán)或事后得到追認(rèn)，則仍然產(chǎn)生自認(rèn)的效力。

4、當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)，如果明顯為不可能的事實(shí)，或依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則其與客觀事實(shí)明顯不符，而此種自認(rèn)之事實(shí)又涉及國家、集體或第三人之利益，則不產(chǎn)生自認(rèn)的效力。因?yàn)楫?dāng)事人的處分權(quán)并不是絕對(duì)的，而是要收到法律法規(guī)的限制的。

5、當(dāng)事人在調(diào)解、和解中作出的讓步不具有自認(rèn)的效力。

（三）自認(rèn)的撤銷

在民事訴訟中，當(dāng)事人一旦就某一事實(shí)作出自認(rèn)，便不得任意地予以撤銷。但在某種法定的情形下，當(dāng)事人有權(quán)對(duì)已經(jīng)作出的自認(rèn)予以撤銷，使該自認(rèn)失去效力。大陸法系國家的立法對(duì)此亦有相關(guān)規(guī)定。例如，根據(jù)日本民事訴訟法之規(guī)定及相關(guān)判例，允許撤消自認(rèn)的情形有：1，經(jīng)過雙方當(dāng)事人同意。2，自認(rèn)是在他人的欺詐、脅迫、賄賂等應(yīng)受到刑事處罰的行為影響下作出的，3，因出于誤解承認(rèn)了不真實(shí)的事實(shí)，4，當(dāng)事人行使更正權(quán)撤消訴訟代理人所作出的自認(rèn)。[4]根據(jù)我國《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第8條第4款之規(guī)定，當(dāng)事人在法庭辯論終結(jié)前有下列情形之一者可撤回自認(rèn)：1，經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意；2，有充分證據(jù)證明其承認(rèn)行為是在受脅迫或重大誤解情況下作出且與事實(shí)不符的。在上述情形下，不能免除對(duì)方當(dāng)事人的舉證責(zé)任。

六、結(jié)語

（一）本案一審為何出現(xiàn)差錯(cuò)？

在本案的訴訟過程中，一審判決之所以出現(xiàn)偏差被二審法院改判，其中一個(gè)重要原因就在于一審法官未能正確理解和運(yùn)用自認(rèn)規(guī)則，導(dǎo)致在事實(shí)的認(rèn)定上出現(xiàn)差錯(cuò)，影響了實(shí)體判決的質(zhì)量。在原告第一次起訴的起訴狀上，呂某稱朱某于2004年7月份已歸還了5千元，經(jīng)呂某特別授權(quán)的代理人在庭審中也認(rèn)可了這一事實(shí)，因此，對(duì)該5千元的還款事實(shí)，因雙方意見一致，構(gòu)成自認(rèn)，朱某無須再向法院舉證證明。但是，在原告第二次起訴后，法院一審判決認(rèn)為：呂某第一次訴稱于2004年7月受到朱某借款5千元，屬時(shí)間上公歷、農(nóng)歷的記憶混淆，朱某就此單方認(rèn)定已二次各歸還5千元，違反誠實(shí)信用、實(shí)事求是原則，法院對(duì)此不予采信。在法院對(duì)朱某是否于2004年7月份歸還5千元借款這一事實(shí)的認(rèn)定上，可以看出，一審法官違背了自認(rèn)這一證據(jù)法則，而且不當(dāng)?shù)丶又亓吮桓娣街炷车呐e證責(zé)任。在此，撇開一審法院對(duì)雙方當(dāng)事人舉證責(zé)任的分配是否合理不談，僅就第一次起訴及庭審中對(duì)該5千元欠款是否歸還而言，因雙方當(dāng)事人對(duì)此已構(gòu)成自認(rèn)，遂產(chǎn)生了相應(yīng)的法律效力??免除被告朱某對(duì)這一事實(shí)的舉證責(zé)任。至于在一審?fù)忂^程中，呂某稱其于2004年7月份收到朱某借款5千元系“時(shí)間上公歷、農(nóng)歷的記憶混淆”，對(duì)這一主張，呂某負(fù)有舉證責(zé)任。如果其不能舉證證明確屬記憶混淆，則其此前作出的自認(rèn)仍然具有法律效力。我國《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中規(guī)定，允許撤回自認(rèn)的情形之一為“有充分證據(jù)證明其承認(rèn)行為是在受脅迫或重大誤解情況下作出且于事實(shí)不符。”本案中，在原告第二次起訴后的庭審中，呂某并沒有新的證據(jù)證明其對(duì)2004年7月份受到5 千元欠款這一事實(shí)的承認(rèn)屬重大誤解且于事實(shí)不符，因此，呂某后來的陳述不符合撤回自認(rèn)的法定情形，其此前作出的自認(rèn)仍未喪失其效力。法院應(yīng)當(dāng)采納該事實(shí)，而只需查明另5千元欠款是否歸還。對(duì)此，朱某提供了呂某于2004年8月31日出具的收條，庭審中呂某對(duì)收條的真實(shí)性無異議，至此，朱某對(duì)其已歸還借款的舉證責(zé)任已經(jīng)完成。呂某在第二次起訴中如無新的證據(jù)證明其未收到7月份的5千元還款，自應(yīng)承擔(dān)訴訟的不利后果。

（二）“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”

長期以來，我國司法審判工作的規(guī)律和原則被經(jīng)典地概括為“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，即強(qiáng)調(diào)法官在具體案件的審理過程中準(zhǔn)確地查明事實(shí)，正確地適用法律。在查明事實(shí)方面，要達(dá)到“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的標(biāo)準(zhǔn)和程度。作為審判人員追求的價(jià)值目標(biāo)和司法理念，這些原則是完全有必要和有益的。但是，我們也不得不看到，這些原則和規(guī)則也隱含一些容易被人忽略的問題。隨著我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的不斷發(fā)展，人們對(duì)法治和司法的預(yù)期不斷提高，這些傳統(tǒng)的司法活動(dòng)的原則和規(guī)則將會(huì)在某些方面不適應(yīng)現(xiàn)代司法理念和法治國家的要求，從而無法滿足現(xiàn)代社會(huì)對(duì)于司法這一糾紛解決機(jī)制的需要。

在傳統(tǒng)的司法制度中，人們強(qiáng)調(diào)法官主動(dòng)依職權(quán)調(diào)查收集案件所需要的證據(jù)，法官一般也樂意主動(dòng)調(diào)查收集證據(jù)。但是，這種觀念和制度所隱含的兩個(gè)前提是：其一，查明案件事實(shí)真相是完全有必要的，即在訴訟在中必須將案件所涉及的事實(shí)查個(gè)水落石出，只有這樣才能保證判決結(jié)果的公正性。其二，訴訟過程中，案件事實(shí)是可以完全查明的，只要法官或案件當(dāng)事人付出足夠的人力和物力，是可以查明案件事實(shí)真相的。但是，為了適應(yīng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)不斷發(fā)展的需要，我國引入了對(duì)抗制并進(jìn)行了民事審判方式的改革，使得上述兩個(gè)前提越來越多地受到質(zhì)疑。首先，司法是一門實(shí)踐性很強(qiáng)的活動(dòng)，具有高度的操作性。在實(shí)踐中，法官裁判所依據(jù)的只是法律所確認(rèn)的一些事實(shí)，并且往往只是案件事實(shí)的一部分甚至是一小部分。因?yàn)椋瑢?duì)抗制要求法官在雙方當(dāng)事人充分言辭辯論的基礎(chǔ)上作出裁判，法官的中心任務(wù)是在聽取雙方的陳述和辯論后正確地選擇和適用法律。其次，由于訴訟中的時(shí)限及人力、物力的限制，再加上社會(huì)對(duì)審判效率的要求，在某些復(fù)雜的案件中，許多事實(shí)是無法在法定的時(shí)限中發(fā)現(xiàn)的，有些甚至是完全無法發(fā)現(xiàn)的。因此，在大多數(shù)案件中，法官裁判實(shí)際上是依據(jù)在法律范圍內(nèi)認(rèn)可的并為充足的證據(jù)所支持的事實(shí)即法律事實(shí)而作出的。這種法律事實(shí)盡管可能很接近客觀事實(shí)，但又不同于客觀事實(shí)，甚至與客觀事實(shí)差別很大。[5]

因此，在采取對(duì)抗制等現(xiàn)代司法制度體系的情形下，我們?cè)谒痉▽?shí)踐中所采納的原則實(shí)際上是“以證據(jù)為根據(jù)”或以訴訟各方在法庭上實(shí)際提出或表達(dá)出來的證據(jù)為根據(jù)，而不是“以事實(shí)為根據(jù)”。[6]因此，我們要對(duì)傳統(tǒng)司法理念和制度進(jìn)行反思和更新，在司法實(shí)踐中不斷培育現(xiàn)代司法理念，改革民事審判方式。

本案中，呂某在第一次起訴中稱其于2004年7月份受到朱某5千元還款，并且在庭審中其特別授權(quán)代理人也認(rèn)可了這一事實(shí)，自認(rèn)的法律效果已經(jīng)產(chǎn)生，一審法官有充足的理由支持原告的這一事實(shí)主張。況且在第二次向法院起訴后，呂某也未能提供新的證據(jù)證明其此前作出的自認(rèn)存在可撤銷的情形。由此可見，一審法官在此案的審理中對(duì)證據(jù)規(guī)則的理解和把握存在偏差，之所以在認(rèn)定事實(shí)上出現(xiàn)失誤，是因?yàn)闆]有準(zhǔn)確把握民事訴訟中“客觀真實(shí)”和“法律真實(shí)”這兩個(gè)不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，沒有能夠充分運(yùn)用程序法規(guī)則所賦予的便利和優(yōu)勢(shì)，是“實(shí)體話語”影響下的結(jié)果。從上述分析也可以看出，對(duì)程序法規(guī)則理解和適用的程度是如何影響實(shí)體判決的公正性的。對(duì)于案件中證據(jù)和事實(shí)的認(rèn)定，表面上看涉及的是事實(shí)問題，實(shí)質(zhì)上還是程序法規(guī)則問題。因此，我們對(duì)以往“重實(shí)體，輕程序”傾向的批判和反思不應(yīng)僅僅停留在口號(hào)上，而應(yīng)當(dāng)切實(shí)落實(shí)到每一個(gè)具體案件的訴訟過程之中。

注　釋：

[1] 張衛(wèi)平：《程序公正實(shí)現(xiàn)中的沖突與平衡》，成都出版社1993年版，第2頁。

[2] 同上，第1－2頁。

[3] (日)谷口平安著：《程序的正義與訴訟》，王亞新、劉榮軍譯，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第128－129頁。

[4] 李浩：《民事舉證責(zé)任研究》，中國政法大學(xué)出版社1993年版，第217頁。

[5] [6] 蘇力：《關(guān)于對(duì)抗制的幾點(diǎn)法理學(xué)和法社會(huì)學(xué)思考》，載《法學(xué)研究》1995年第4期。