黨的十六屆六中全會確立了構(gòu)建社會主義和諧社會的大政方針，肇始于南通地區(qū)的社會矛盾糾紛大調(diào)解機制領風氣之先，在構(gòu)建和諧社會進程中率先實踐，取得了顯著成效，積累了豐富經(jīng)驗，以人民法院為主導的訴調(diào)對接工作亦在其中發(fā)揮了積極的作用。但是，由于大調(diào)解機制的構(gòu)建涉及社會生活的多個領域，在訴調(diào)對接的推進過程中，一些問題漸次凸現(xiàn)。本文試圖通過對訴調(diào)對接相關問題的研究和探討，進而推動社會矛盾糾紛大調(diào)解機制的日臻完善，為社會主義和諧社會的構(gòu)建作出更大的成績。

一、調(diào)解人員的綜合素質(zhì)問題

可以說，社會矛盾糾紛調(diào)處中心（以下簡稱調(diào)處中心）的人員素質(zhì)決定調(diào)處中心的工作成效，同一個矛盾糾紛，經(jīng)不同素質(zhì)的人員來處理，其效果是不一樣的。綜合素質(zhì)高的調(diào)解人員，能夠以恰到好處的方式方法，使當事人之間的矛盾糾紛冰消雪融，大事化小，小事化無，雙方之間的關系恢復到未發(fā)生矛盾前的友好、和睦狀態(tài)；反之，綜合素質(zhì)不高的調(diào)解人員，可能不但不能消解矛盾，而且可能使矛盾激化，從而使調(diào)處中心的作用得不到發(fā)揮。而目前關于調(diào)處中心的調(diào)解人員的任職條件的規(guī)定僅見于《人民調(diào)解委員會組織條例》，該《條例》第3條規(guī)定：“人民調(diào)解委員會委員除由村民委員會成員或者居民委員會成員兼任的以外，由群眾選舉產(chǎn)生，每三年改選一次，可連選連任。”其第4條規(guī)定：“為人公正，聯(lián)系群眾，熱心人民調(diào)解工作，并有一定法律知識和政策水平的成年公民，可以當選為人民調(diào)解委員會委員。” 江蘇省高級人民法院、江蘇省司法廳、江蘇省社會矛盾糾紛調(diào)解工作聯(lián)席會議辦公室《關于進一步加強訴訟調(diào)解與社會矛盾糾紛大調(diào)解機制銜接工作若干問題的意見》（以下簡稱《銜接意見》）中規(guī)定：“鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）設立的社會矛盾糾紛調(diào)處中心與鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道人民調(diào)解委員會合署辦公，依法履行調(diào)處社會矛盾糾紛的職責。”從以上規(guī)定來看，目前各地調(diào)處中心的調(diào)解人員實際上主要就是人民調(diào)解委員會的委員。換句話說，村委會成員、居委會成員是理所當然地調(diào)處中心調(diào)解員，此外，要成為調(diào)處中心的調(diào)解員，只要具備：（1）為人公正，熱心調(diào)解工作；（2）有一定法律知識和政策水平；（3）是成年公民。這3個條件即可。可是“有一定的法律知識和政策水平”的衡量標準是什么？當選為調(diào)解員要通過什么樣的程序，需不需要對調(diào)解員進行性格、心理測試？筆者以為僅為人公正，但脾氣急躁、快言快語的人，不一定就能成為一名合格的調(diào)解員。因此，在當前強調(diào)進一步推進調(diào)解對接工作的環(huán)境下，各地應該結(jié)合實際情況，對調(diào)處中心的調(diào)解員的選任標準、選任程序、法律和政策水平的考核測試標準，調(diào)解員的性格心理測試方式與標準等進行規(guī)范，以提高調(diào)解員隊伍的準入門檻，使調(diào)解員具有較高的綜合素質(zhì)。只有調(diào)處中心擁有高素質(zhì)的調(diào)解員，才能在構(gòu)建和諧社會中發(fā)揮其應有的社會作用。

二、調(diào)解員的回避制度問題、專業(yè)分工問題

只有調(diào)解員做到不偏不倚地居中調(diào)解，才能樹立調(diào)處中心的威信，使糾紛當事人愿意找調(diào)處中心解決矛盾糾紛，進而發(fā)揮調(diào)處中心分流訴訟案件、減輕法院辦案負擔的作用。要保證調(diào)解員公正地進行調(diào)解工作，有必要建立調(diào)解員回避制度。現(xiàn)行的《人民調(diào)解委員會組織條例》對調(diào)解員的回避問題沒有作出規(guī)定，這不能不說是一個缺憾。因此，有必要參照《民事訴訟法》的規(guī)定，對調(diào)解員應當回避的情形、回避的程序、回避復議等作出明確具體的規(guī)定，并要求調(diào)處中心告知當事人有申請調(diào)解員回避的權(quán)利。可以規(guī)定調(diào)解員有下列情形之一的，當事人有權(quán)申請回避：（一）是本案當事人或者當事人、代理人的近親屬；（二）與本案有利害關系；（三）與本案當事人有親戚、朋友等其他關系，可能影響對案件公正調(diào)處的。當事人提出回避申請，應當說明理由，在案件開始調(diào)處時提出；回避事由在案件開始調(diào)處后知道的，也可以在調(diào)解終結(jié)前提出。被申請回避的人員在作出是否回避的決定前，應當暫停參與本案的工作。調(diào)解員的回避，由調(diào)處中心主任決定。

現(xiàn)代社會，各種矛盾糾紛層出不窮，涉及到社會生活的各個領域，而一個人的能力畢竟是有限的，不可能通曉方方面面的知識。因此，在矛盾糾紛多且類型復雜的地區(qū)，有必要在調(diào)處中心內(nèi)部，依據(jù)各調(diào)解員的專長，進行專業(yè)分工，根據(jù)專業(yè)特長來調(diào)處相應的糾紛，做到專業(yè)對口，有的放矢地調(diào)解，這樣既可以保證調(diào)解的成功率，又可以防止外行人調(diào)解內(nèi)行糾紛，調(diào)解無法進行下去等有損調(diào)處中心威信的情形出現(xiàn)。退一步說，一些糾紛雖經(jīng)有專業(yè)知識的調(diào)解員調(diào)解，但未獲成功，需進入訴訟領域，訴諸司法解決時，相關調(diào)解員在向法院通報案情時，也能把相關專業(yè)問題說清楚，便于法院進行審理工作，提高司法效率。

三、調(diào)處中心的媒體支持、經(jīng)費保障問題

據(jù)了解，目前許多民間糾紛發(fā)生后，首先想到的是去法院解決，也就是說，調(diào)處中心的知名度還很低，還沒有被群眾普遍知曉。因此，有必要給予調(diào)處中心媒體支持，通過廣播、電視、報紙、宣傳欄、黑板報等途徑，讓群眾了解調(diào)處中心在哪里，是干什么的，調(diào)處中心調(diào)解的優(yōu)越性等。只有調(diào)處中心被群眾所知悉、認可，發(fā)生糾紛后，群眾才可能首先想到調(diào)處中心，樂于到調(diào)處中心解決糾紛，從而調(diào)處中心才有案源，才能使其真正成為新形勢下解決民間糾紛的堅實可靠的“第一道防線”。

《人民調(diào)解委員會組織條例》第11條規(guī)定：“人民調(diào)解委員會調(diào)解民間糾紛不收費。”第4條規(guī)定：“對人民調(diào)解委員會委員，根據(jù)情況可以給予適當補貼。人民調(diào)解委員會的工作經(jīng)費和調(diào)解委員會的補貼經(jīng)費，由村民委員會或居民委員會解決。”而根據(jù)《銜接意見》的規(guī)定，調(diào)處中心與人民調(diào)解委員會是合署辦公的，調(diào)處中心的人員，主要就是人民調(diào)解委員會的成員，兩者實際是兩塊牌子一套人馬。因此，目前調(diào)處中心的經(jīng)費主要由村民委員會或居民委員會解決。而村民委員會或居民委員會，由于各地的經(jīng)濟發(fā)展水平不同，其經(jīng)濟狀況相差很大。經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，村民委員會或居民委員會的財政狀況良好，資金充足；而經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)，村民委員會或居民委員會資金匱乏，維持其自身正常運轉(zhuǎn)都很艱難，更談不上拔付資金給調(diào)處中心了。因此，為了切實確保訴調(diào)對接工作深入有效地進行下去，保障調(diào)處中心擁有基本的辦公條件、辦案裝備，充分調(diào)動調(diào)解員的工作積極性，各級人民政府應在調(diào)查研究的基礎上，確定政府對各調(diào)處中心的資金扶助額度，確定對調(diào)解員參與調(diào)解的誤工補貼標準及發(fā)放時間，并將之列入財政支出預算，建立起政府對調(diào)處中心財政資助的長效機制。

四、委托調(diào)解問題

關于人民法院是否可以委托個人或其他組織進行調(diào)解的問題，我國《民事訴訟法》對此沒有作出明確的規(guī)定。根據(jù)“法不禁止即合法”的法理，目前各地法院紛紛建立的委托調(diào)解制度，應該說是符合前述法理的。但法院委托個人或其他組織調(diào)解，畢竟是一種新的創(chuàng)舉，從目前見到的資料來看，各級各地法院對于委托調(diào)解案件的范圍的規(guī)定，是不相一致的；關于委托調(diào)解的操作流程，有的法院制訂了粗線條的操作流程，有的法院對此干脆沒有作出規(guī)范。

人民法院委托調(diào)解，實質(zhì)上就是法院調(diào)解，事關人民法院司法權(quán)威的樹立，事關人民法院的形象，事關民間糾紛當事人的切身利益，因此，筆者覺得各級各地法院對此必須采用慎重態(tài)度，切不可為追求調(diào)解案而輕易委托他人調(diào)解。目前各地法院對委托調(diào)解“各自為政”的狀況，已經(jīng)引起了江蘇省高級人民法院的關注，在《銜接意見》中，其第7、8項，第9?13項，對人民法院委托調(diào)解工作作出了規(guī)范。但是，對于委托調(diào)解的案件范圍、案卷流程程序、確認的調(diào)解協(xié)議效力的期限等關系委托調(diào)解規(guī)范進行的事項未作出規(guī)定，這勢必影響人民法院委托調(diào)解工作的深入開展。其后，雖然出臺了關于勞動爭議和交通事故損害賠償案件委托調(diào)解的辦法，但總體而言，委托調(diào)解制度尚未健全，有鑒于此，建議省高院對全省人民法院委托調(diào)解工作事項，作出明確具體的，可操作性強的規(guī)范條例，使委托調(diào)解工作規(guī)范有序地進行，達到既維護人民法院司法權(quán)威，又節(jié)省司法資源的雙贏目標。