本網(wǎng)無(wú)錫訊：原本是低頭不見(jiàn)抬頭見(jiàn)的鄰居，卻因一場(chǎng)暴雨兩家鬧至公堂。2006年10月20日，這起因暴雨引發(fā)的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛在江蘇省宜興市人民法院法官的調(diào)解下圓滿了結(jié)。

家住宜興市陽(yáng)羨東區(qū)的洪某與徐某是樓上樓下的鄰居，今年7月8日晚，宜興市遇到了200年來(lái)罕見(jiàn)的大雨，當(dāng)晚，雨水滲透進(jìn)了徐某的住宅房然后又滴漏到洪某家中，致使洪某家的墻壁受潮、墻面及家具地板等受損，事后，兩人曾到開(kāi)發(fā)公司要求索賠，但未果。洪某遂一紙?jiān)V狀告到法院，要求徐某賠償房間墻壁、地板等損失共計(jì)8570元。

庭審中，雙方各執(zhí)一詞。

被告徐某認(rèn)為，她家住頂樓，陽(yáng)臺(tái)在買來(lái)時(shí)就沒(méi)有裝鋁合金窗，因此遭遇暴雨襲擊她也無(wú)能為力，況且她已盡了最大努力來(lái)阻止損失的擴(kuò)大。徐某認(rèn)為自己主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，洪某的損失是因雨造成的，是自然災(zāi)害，而且發(fā)生漏水后洪某沒(méi)有及時(shí)采取防范措施，致使損失擴(kuò)大，所以不應(yīng)由她來(lái)承擔(dān)賠償責(zé)任。

但原告洪某認(rèn)為，徐某不應(yīng)只在事發(fā)時(shí)才采取有效的措施，應(yīng)該在事發(fā)前就做好必要的防御措施，預(yù)防在自然災(zāi)害發(fā)生時(shí)會(huì)給他人造成不必要的損失。法庭上雙方情緒激動(dòng)，互不相讓。

俗話說(shuō)遠(yuǎn)親不如近鄰，鄰里本應(yīng)和睦相處。最終，此案在承辦法官苦口婆心的調(diào)解下于10月20日得以解決，徐某賠償洪某1800元，兩家握手言和。