[案情]

2005年6月，王某向某市教育局申請?jiān)诰眯骆?zhèn)籌辦幼兒園。據(jù)調(diào)查，久新鎮(zhèn)已注冊有七所幼兒園，2004年久新鎮(zhèn)地區(qū)秋季幼兒園的核招人數(shù)為280人，因生源不足，七所幼兒園實(shí)招人數(shù)為184人。市教育局認(rèn)為，根據(jù)久隆鎮(zhèn)近幾年兒童出生情況及七所幼兒園的招生規(guī)模，七所合法幼兒園完全能滿足當(dāng)?shù)赜變航逃男枨螅鶕?jù)《民辦教育促進(jìn)法》和教育部、國家計(jì)委、建設(shè)部等十部委《關(guān)于幼兒教育改革與發(fā)展的指導(dǎo)意見》，王某的申請不符合久新鎮(zhèn)地區(qū)幼兒教育發(fā)展的現(xiàn)狀和要求，最終不批準(zhǔn)王某籌辦幼兒園的申請。王某認(rèn)為教育局的批復(fù)將法律條文中“教育發(fā)展的需求”故意曲解為規(guī)劃，違反了《幼兒園管理?xiàng)l例》規(guī)定的行政確認(rèn)制度，自己的申請是直接注冊登記而不是行政許可，教育局不具有審批權(quán)力，要求法院撤銷教育局的具體行政行為。法院最終駁回了王某的訴求。

[評析]

本案的爭議焦點(diǎn)為：1、市教育局對王某申請籌辦幼兒園是直接注冊登記還是行政許可；2、被訴具體行政行為認(rèn)定的久新鎮(zhèn)近幾年兒童出生情況及七所幼兒園的設(shè)置等，能否作為《民辦教育促進(jìn)法》第十條第一款規(guī)定的“設(shè)立民辦學(xué)校應(yīng)當(dāng)符合當(dāng)?shù)亟逃l(fā)展的需求”的衡量標(biāo)準(zhǔn)。

《民辦教育促進(jìn)法》第八條第一款、第十一條規(guī)定，縣級以上地方各級人民政府教育行政部門主管本行政區(qū)域內(nèi)的民辦教育工作；舉辦實(shí)施學(xué)歷教育、學(xué)前教育等，由縣級以上人民政府教育行政部門按照國家規(guī)定的權(quán)限審批。市教育局作為該市的教育行政主管部門，對王某提出籌辦幼兒園的申請有根據(jù)國家規(guī)定權(quán)限進(jìn)行審批的法定職責(zé)。

關(guān)于教育局對王某申請籌辦幼兒園是直接注冊登記，還是行政許可的問題。《民辦教育促進(jìn)法》第十二條至第十八條規(guī)定了申請籌設(shè)或正式設(shè)立民辦學(xué)校應(yīng)提交的材料，以及審批機(jī)關(guān)經(jīng)批準(zhǔn)同意后頒發(fā)籌設(shè)批準(zhǔn)書、辦學(xué)許可證的一系列程序及要求，同時(shí)明確民辦學(xué)校在取得辦學(xué)許可證后，方可辦理登記。由此可見，審批機(jī)關(guān)須依法對申請進(jìn)行審查后，才能作出是否準(zhǔn)許申請人從事籌設(shè)或正式設(shè)立民辦學(xué)校的活動(dòng)。此時(shí)，審批機(jī)關(guān)行使的是一種行政許可職能。民辦幼兒園屬于民辦學(xué)校的一種，其設(shè)立當(dāng)受該法調(diào)整。1990年2月1日施行的《幼兒園管理?xiàng)l例》僅對幼兒園的舉辦實(shí)施注冊登記制度作了原則性規(guī)定，而2003年9月1日實(shí)施的《民辦教育促進(jìn)法》對包括幼兒園在內(nèi)的民辦學(xué)校的設(shè)立程序作了具體的規(guī)定。根據(jù)上位法優(yōu)于下位法的法律適用原則，《民辦教育促進(jìn)法》應(yīng)優(yōu)先適用。王某認(rèn)為應(yīng)按《幼兒園管理?xiàng)l例》的規(guī)定對其申請籌辦幼兒園直接登記注冊而無需行政許可的理由于法無據(jù)。

關(guān)于被訴具體行政行為認(rèn)定的久新鎮(zhèn)近幾年兒童出生情況及七所幼兒園的設(shè)置等，能否作為《民辦教育促進(jìn)法》第十條第一款規(guī)定的“設(shè)立民辦學(xué)校應(yīng)當(dāng)符合當(dāng)?shù)亟逃l(fā)展的需求”的衡量標(biāo)準(zhǔn)的問題。《民辦教育促進(jìn)法》第十條第一款所作的“設(shè)立民辦學(xué)校應(yīng)當(dāng)符合當(dāng)?shù)亟逃l(fā)展的需求”原則性規(guī)定，符合國家對民辦學(xué)校進(jìn)行正確引導(dǎo)和依法進(jìn)行宏觀管理的立法宗旨，應(yīng)當(dāng)成為設(shè)立包括幼兒園在內(nèi)的民辦學(xué)校前置條件。《十部委指導(dǎo)意見》中規(guī)定，省級和地（市）級人民政府統(tǒng)籌制定幼兒教育的發(fā)展規(guī)劃，因地制宜制定相關(guān)政策并組織實(shí)施；縣級人民政府負(fù)責(zé)本行政區(qū)域幼兒教育的規(guī)劃、布局調(diào)整。可以看出，幼兒教育的發(fā)展規(guī)劃的制定及調(diào)整是縣級以上人民政府的法定職責(zé)。在《民辦教育促進(jìn)法》及《民辦教育促進(jìn)法實(shí)施條例》均未對“符合當(dāng)?shù)亟逃l(fā)展的需求”的衡量標(biāo)準(zhǔn)作出明確的規(guī)定的情況下，結(jié)合《十部委指導(dǎo)意見》的規(guī)定，應(yīng)將是否符合縣級以上人民政府制定或調(diào)整的幼兒教育的發(fā)展規(guī)劃作為設(shè)立民辦學(xué)校的首要衡量標(biāo)準(zhǔn)。本案中，2004年久新鎮(zhèn)達(dá)到年齡要求、符合入學(xué)條件的幼兒人數(shù)與當(dāng)年秋季幼兒園招生計(jì)劃中久新鎮(zhèn)幼兒園核定的人數(shù)基本相符，因此，久新鎮(zhèn)近幾年兒童出生情況及七所幼兒園的設(shè)置等能作為《民辦教育促進(jìn)法》第十條第一款規(guī)定的“設(shè)立民辦學(xué)校符合當(dāng)?shù)亟逃l(fā)展的需求”的衡量標(biāo)準(zhǔn)。

綜上，法院駁回了王某的訴訟請求。