本網(wǎng)南通訊：在常人看來，路燈管理所不過是一個清水衙門，但有人在清水衙門里也能動腦筋，伸黑手。10月9日，隨著南通市中級人民法院終審裁定書的送達(dá)，一起路燈管理所所長受賄、貪污案落下帷幕，被告人趙興俊被數(shù)罪并罰判處有期徒刑5年，并處沒收個人財(cái)產(chǎn)20000元。同時，對其違法所得全部予以沒收、上繳國庫或責(zé)令退還海安縣照明服務(wù)中心。

被告人趙興俊，男，1955年8月9日出生，自1999年至案發(fā)前任海安縣路燈管理所所長兼海安縣道路照明服務(wù)中心法定代表人。海安縣路燈管理所系事業(yè)單位法人，由海安縣建設(shè)委員會（現(xiàn)為海安縣建設(shè)局）出資興辦，海安縣道路照明服務(wù)中心由海安縣路燈管理所出資興辦，為集體性質(zhì)。

2003年6月至2005年5月間，趙興俊利用職務(wù)上的便利，為他人謀取利益，收受他人賄賂的人民幣78859元。其中，2003年9月至2004年初，趙興俊在負(fù)責(zé)路燈工程管理和工程質(zhì)量驗(yàn)收過程中，為揚(yáng)州市某照明器材公司謀取利益，先后五次收受該公司經(jīng)理盧某的賄賂，合計(jì)人民幣44100元，跑步機(jī)一臺、梅花牌手表一塊，物品價值人民幣6260元。

2004年5月至年底間，趙興俊在負(fù)責(zé)路燈工程管理和工程質(zhì)量驗(yàn)收過程中，為高郵某照明電器公司謀取利益，兩次收受該公司業(yè)務(wù)經(jīng)理毛某所送的人民幣20000元。

2004年春節(jié)前和2005年春節(jié)前，趙興俊在其管理道路照明和燈桿過程中，為蘇中廣告公司做廣告謀取利益，收受該公司經(jīng)理傅某所送的人民幣1000元，聯(lián)想電腦一臺，價值人民幣5499元。

2004年春節(jié)前和2005年春節(jié)前，趙興俊在其管理道路照明和燈桿過程中，為海安縣某廣告公司做廣告謀取利益，先后兩次收受該公司經(jīng)理徐某所送的人民幣，合計(jì)2000元。

判決書中還認(rèn)定了貪污事實(shí)一節(jié)。2005年5月份，趙興俊利用職務(wù)上的便利，采取收入不入帳的手段，將揚(yáng)州市某照明器材公司支付給海安縣道路照明服務(wù)中心的路燈工程安裝費(fèi)，計(jì)人民幣14800元占為已有。

海安縣法院審理后認(rèn)為，被告人趙興俊在擔(dān)任海安縣路燈管理所所長，兼任海安縣道路照明服務(wù)中心法定代表人期間，利用職務(wù)上的便利，為他人謀取利益，收受他人賄賂的人民幣78859元；采取收入不入帳的手段侵吞公共財(cái)產(chǎn)14800元，其行為已分別構(gòu)成受賄罪、貪污罪。被告人趙興俊如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的同種較重受賄罪行，依法應(yīng)當(dāng)從輕處罰；如實(shí)供述偵查機(jī)關(guān)尚未掌握的貪污罪行，有自首情節(jié)，依法可以從輕處罰；案發(fā)后退出全部贓款，且庭審中認(rèn)罪態(tài)度較好，均可酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》和《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，作出前述判決。

一審判決后，被告趙興俊不服，提出上訴。

南通中院審理后認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪量刑正確，審判程序合法，予以支持。遂依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第189條第（1）項(xiàng)之規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原判。

點(diǎn)評：

本案被告趙興俊44歲時經(jīng)過艱苦努力，才登上一個實(shí)體單位一把手的位置，但他卻不懂得珍惜這來之不易的“成果”，沒有珍惜組織和同事的信任，在貪欲的支配之下伸出了黑手，并在年過五十之后蹲進(jìn)了本不該屬于他的班房。趙興俊的教訓(xùn)是十分深刻的，僅僅因?yàn)椴蛔?0萬元的贓款，他就要承受5年的牢獄之苦，并失去本該屬于他的退休金，這一打擊對他本人，對他的家人都是十分沉重的，精神上的痛苦也是可以想象的。但愿每一位手握實(shí)權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)干部，都要汲取趙興俊的教訓(xùn)，不要讓類似的悲劇重演。