2011年11月30日凌晨，連續(xù)作業(yè)十九個小時的女工陳某按慣例先坐包工頭的車到平時集合的地點下車，下車后再騎自己的電瓶車離開。然而在行駛約50米距離后，陳某突然摔倒，因顱腦損傷死亡。經(jīng)交警部門認定，陳某負此事故的全部責任。

 

對陳某的突然死亡，其家人除了悲痛，還有對包工頭和分包方的不滿，他們認為，陳某意外死亡前剛進行了連續(xù)十九個小時的混凝土澆筑作業(yè)，其死亡與長時間超負荷勞動有關(guān)，包工頭葛某和分包方對陳某未盡到安全保障義務(wù)，因此訴至法院要求包工頭和分包方賠償。

 

開庭時包工頭葛某表示，對陳某在下班途中死亡的事實無異議。陳某已經(jīng)年屆64歲，與被告之間應(yīng)是勞務(wù)關(guān)系。在勞務(wù)活動結(jié)束后，即使作為活動的延伸，也只能到人員集散地為止。陳某在集散地自行騎車回家摔倒死亡系單方事故，責任應(yīng)當自負，葛某不承擔賠償義務(wù)。而分包工程的建設(shè)服務(wù)公司稱，葛某的確是掛靠在他們單位的，至于葛某有沒有項目資格，他們并不清楚。后經(jīng)法院查實，葛某并不具備相關(guān)資質(zhì)。

 

法院審理后認為，陳某年屆64周歲，受被告雇傭在工地施工作業(yè)，雙方依法形成勞務(wù)關(guān)系。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動過程中，雇主對雇員有安全保障義務(wù)，雇員自身也應(yīng)當盡到安全注意義務(wù)。包工頭明知混凝土澆筑需要連續(xù)施工作業(yè)，未安排倒班，而是讓同一批工人連續(xù)工作約十九小時，嚴重違反了國家對于勞動保護的規(guī)定，侵犯了職工的休息權(quán)利。陳某經(jīng)過十九個小時較大強度的勞動，身心應(yīng)當相當疲憊，此時雇傭人對其安全保障義務(wù)應(yīng)當合理延伸至陳某安全到家。但被告葛某疏忽大意，放任可能產(chǎn)生的危險不顧，仍然按照慣例由陳某自行騎車回家，其不作為對陳某的死亡存在內(nèi)在聯(lián)系，具有因果關(guān)系，對此存在主要過錯，應(yīng)當根據(jù)過錯承擔70%賠償責任。陳某作為提供勞務(wù)一方，對自己長時間勞動后的身體狀況以及能否安全駕駛車輛應(yīng)當明知，但未能盡到注意義務(wù)，其對造成的傷害也應(yīng)當承擔30%責任。同時，因葛某沒有相關(guān)資質(zhì)，故其和建設(shè)服務(wù)公司之間的建設(shè)工程分包關(guān)系行為均屬非法無效，所以建設(shè)服務(wù)公司對葛某的賠償義務(wù)承擔連帶賠償責任。

 

最終法院判決包工頭葛某賠償死者家屬近29萬多元，分包方建設(shè)服務(wù)公司承擔連帶賠償責任。