2011年7月，原告蘭生公司為其所有的奧迪轎車在被告成功保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，雙方在車輛損失險(xiǎn)條款第四條中約定：“因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（四）雷擊、雹災(zāi)、暴雨、洪水……”。在有關(guān)責(zé)任免除部分第七條第（十）項(xiàng)約定，“發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞”保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。2012年9月7日，蘭生公司的駕駛員駕駛車輛在路上行駛，突然遭遇暴雨，周邊的雨水涌入造成車輛熄火發(fā)生車損。事后，該車投保的成功保險(xiǎn)公司認(rèn)為根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水屬于被告的免責(zé)事由，被告不應(yīng)理賠。蘭生公司為維護(hù)原告遂訴至法院，請(qǐng)求判決被告賠償原告車輛發(fā)動(dòng)機(jī)部分損失33000元。

　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：事故是否屬于被告的免責(zé)事由。

　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為：根據(jù)保險(xiǎn)合同條款的約定，發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水屬于被告的免責(zé)事由，被告不應(yīng)理賠。

　　另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：涉案機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款第四條“保險(xiǎn)責(zé)任”部分明確約定因暴雨造成涉案保險(xiǎn)車輛的損失由上訴人負(fù)責(zé)賠償，而本案中涉案保險(xiǎn)車輛確系因暴雨導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水造成損失，且涉案保險(xiǎn)標(biāo)的系車輛整體，該條款亦未將發(fā)動(dòng)機(jī)排除在保險(xiǎn)標(biāo)的之外，故發(fā)動(dòng)機(jī)損失應(yīng)視為涉案保險(xiǎn)車輛損失的一部分；雖然涉案保險(xiǎn)條款第七條“責(zé)任免除”部分約定發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞上訴人不負(fù)責(zé)賠償，但《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定：“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。”結(jié)合本案而言，保險(xiǎn)公司作為涉案保險(xiǎn)合同格式條款的提供方，既約定“保險(xiǎn)人賠償因暴雨導(dǎo)致的車輛損失”，又約定“保險(xiǎn)人不賠償因發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損失”，二者相互矛盾。因此，被告不能以“發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水”為由拒絕承擔(dān)因涉案事故產(chǎn)生的發(fā)動(dòng)機(jī)損失。

　　筆者同意第二種觀點(diǎn)。保險(xiǎn)合同約定“發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”，但該條款所指的保險(xiǎn)事故為發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水，而本案的保險(xiǎn)事故為暴雨，并非發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水，故本案并不適用該條款。雖然本案中出現(xiàn)了發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水的客觀事實(shí)，但該客觀事實(shí)系由承保風(fēng)險(xiǎn)之一的暴雨所致，或者說暴雨是造成原告車輛受損的近因，因此被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被告將該條款理解為無論何種情況下，車輛發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水造成的損失均屬免責(zé)范圍，但該條款對(duì)此并未予以明確，結(jié)合保險(xiǎn)條款上下文，按照通常理解方式對(duì)該條款存在多種解釋。根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，對(duì)合同條款存在兩種以上解釋的，人民法院應(yīng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋，因此被告蘭生公司應(yīng)當(dāng)賠償原告因涉案事故產(chǎn)生的發(fā)動(dòng)機(jī)損失。