按照公平的法律理念，訴訟程序的正當(dāng)性是建立在雙方當(dāng)事人都能充分參與到訴訟進(jìn)程中。為了達(dá)到一個(gè)合理的結(jié)果，雙方都能完全舉證、質(zhì)證，事實(shí)的真相是建立在對(duì)各種材料的充分爭(zhēng)論之中。而往往在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人及代理律師為了獲得己方的勝訴率，玩弄訴訟技巧，進(jìn)行證據(jù)突襲，使得對(duì)方不能及時(shí)對(duì)他方提出的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證、反駁。訴訟技巧的成功完全掩蓋了事實(shí)的真相。“Fair Play”的訴訟對(duì)抗模式不能得到真正的貫徹執(zhí)行。鑒于此種立法缺陷，立法者和司法者為了平息不知情當(dāng)事人的憤怒和對(duì)司法不公的懷疑，窮盡心智創(chuàng)立了證據(jù)交換制度。以期雙方當(dāng)事人在完全獲知雙方證據(jù)的情形下，逐步揭示案件的真相，減少矛盾和無(wú)謂的爭(zhēng)論，使訴訟的過(guò)程圍繞著實(shí)質(zhì)的爭(zhēng)論焦點(diǎn)展開(kāi)，減少民眾的訴累和節(jié)省司法成本。具體言之，證據(jù)交換制度是指在正式開(kāi)庭審理前，訴訟雙方在一定的時(shí)間、地點(diǎn)交換將在法庭上出示的證據(jù)，對(duì)一些無(wú)爭(zhēng)議的證據(jù)記錄在卷，整理一些有爭(zhēng)議的證據(jù)和爭(zhēng)議焦點(diǎn)的制度。在英美法系中，證據(jù)交換制度又稱(chēng)為證據(jù)開(kāi)示（discovery disclosure），“證據(jù)開(kāi)示是英美法系當(dāng)事人從對(duì)方或訴訟外第三人處收集與案件有關(guān)信息的專(zhuān)門(mén)程序。”1在大陸法系“從1905年起，德國(guó)民事訴訟法進(jìn)行了一系列的修改，將‘一步到庭’改為審前準(zhǔn)備和法庭審理程序兩個(gè)階段，法官可以采用提前開(kāi)始準(zhǔn)備性的口頭辯論或交換書(shū)證兩種方式進(jìn)行審理前的準(zhǔn)備。”2可以看出，國(guó)外司法實(shí)踐均將證據(jù)交換制度作為一項(xiàng)重要的訴訟制度。我國(guó)的情況又如何呢？下面著重分析之。

一、我國(guó)證據(jù)交換制度的立法現(xiàn)狀

我國(guó)民事訴訟法制定之初，遵循大陸法系的職權(quán)主義訴訟模式，并沒(méi)有采取證據(jù)交換制度，尤其在司法實(shí)踐中，實(shí)行的是超職權(quán)主義訴訟模式，以體現(xiàn)當(dāng)事人訴訟自由的證據(jù)交換制度更加無(wú)從談起。1998年最高院發(fā)布的《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》的司法解釋中規(guī)定：“案情比較復(fù)雜、證據(jù)材料較多的案件，可以組織當(dāng)事人交換證據(jù)。”這是我國(guó)對(duì)證據(jù)交換制度的第一次規(guī)定。2002年最高院發(fā)布的《關(guān)于民事訴訟的若干規(guī)定》中第三十七條、第三十八條、第三十九條、第四十條共計(jì)四個(gè)條文對(duì)證據(jù)交換制度作了具體的規(guī)定。我國(guó)的證據(jù)交換制度由此有了一個(gè)初步框架。問(wèn)題是，司法解釋中的證據(jù)交換制度在法律程序中的地位、具體操作方法等方面都規(guī)定的不盡完善，難以適從。加之司法解釋作為法律淵源的爭(zhēng)議頗大，我國(guó)成文法制度體系是否允許司法解釋創(chuàng)設(shè)法律規(guī)范，還有待進(jìn)一步明確，這一切都使得人們對(duì)此制度產(chǎn)生了懷疑。

二、我國(guó)證據(jù)交換制度的不盡之處

（一）、法律地位模糊

法律的有效適用在于法律規(guī)范的具體性、確定性，民眾基于對(duì)法律明白無(wú)誤的認(rèn)識(shí)，方能采取合格的行為模式。法律的模糊不定，游離在是與非之間，普通民眾往往選擇對(duì)自己有利的方式，而不管是否符合立法的基本精神。因?yàn)榉刹唤辜礊榭梢裕傻墓膭?lì)性規(guī)定就幾乎無(wú)任何意義。令人氣餒的是我國(guó)證據(jù)交換制度正是此種缺陷的典范。例如最高院的《關(guān)于民事訴訟的若干規(guī)定》第三十七條規(guī)定：經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，人民法院可以組織當(dāng)事人在開(kāi)庭審理前交換證據(jù)；人民法院對(duì)于證據(jù)較多或者復(fù)雜、疑難的案件，應(yīng)當(dāng)組織當(dāng)事人在答辯期滿后，開(kāi)庭審理前交換證據(jù)。可以看出，在一般民事訴訟中，證據(jù)交換是由當(dāng)事人選擇的，當(dāng)事人可以選擇交換也可以選擇不交換，也就意味著缺乏證據(jù)交換的強(qiáng)制性規(guī)定。此種規(guī)定等于沒(méi)有規(guī)定證據(jù)交換，因?yàn)槭聦?shí)上當(dāng)事人雙方在訴訟中為了駁倒對(duì)方，庭前往往不會(huì)向?qū)Ψ教峁┳C據(jù)或者向?qū)Ψ教峁┮恍o(wú)關(guān)緊要的證據(jù)，庭審中進(jìn)行證據(jù)突襲。是此，證據(jù)交換無(wú)任何實(shí)質(zhì)意義，往往成為某些人掩飾證據(jù)的手段。“證據(jù)較多或者復(fù)雜、疑難的案件”應(yīng)當(dāng)進(jìn)行證據(jù)交換，關(guān)鍵問(wèn)題是何謂證據(jù)較多，何謂疑難復(fù)雜的案件，立法往往語(yǔ)焉不詳，司法中也難以操作。這一切都足以說(shuō)明證據(jù)交換的地位是模糊不定的，除非當(dāng)事人均選擇進(jìn)行證據(jù)交換，而且都依誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)行證據(jù)交換，這一制度方可進(jìn)行。

（二）、我國(guó)證據(jù)交換制度缺乏配套措施

制度的適用并不是某個(gè)法規(guī)孤零零的發(fā)揮作用，必須要有一套切實(shí)可行的規(guī)則予以保障。在證據(jù)交換制度下，當(dāng)事人不依誠(chéng)實(shí)信用原則交換己方所有的證據(jù)或者說(shuō)交換一些故意捏造用以擾亂對(duì)方心智的證據(jù)，法律將如何處之。從我國(guó)現(xiàn)有的證據(jù)規(guī)則來(lái)看，這是無(wú)可奈何的事。所以在我國(guó)證據(jù)交換制度中需明確證據(jù)交換與舉證時(shí)限、舉證費(fèi)用等方面的關(guān)系。“舉證時(shí)限指的是證據(jù)必須在一定的時(shí)間范圍內(nèi)提出來(lái)，否則就失去了證據(jù)的效力。”3最高院的《關(guān)于民事訴訟的若干規(guī)定》第三十三條規(guī)定：舉證期限可以由當(dāng)事人協(xié)商一致，并經(jīng)人民法院認(rèn)可；由人民法院指定舉證期限的，指定的期限不得少于三十日，自當(dāng)事人收到案件受理通知書(shū)和應(yīng)訴通知書(shū)的次日起計(jì)算。該條規(guī)定并未確定證據(jù)交換完成之時(shí)，舉證期限屆滿，也就是說(shuō)當(dāng)事人在證據(jù)交換完成之后，在訴訟過(guò)程中仍然可以提出藏匿已久的證據(jù)，使得對(duì)方當(dāng)事人措手不及。此為證據(jù)交換制度的一大硬傷，正是舉證時(shí)限制度的缺失，證據(jù)交換的功能大打折扣。并且對(duì)一方當(dāng)事人惡意提出虛假證據(jù)，另一方為了證明此種證據(jù)的虛假性多出的調(diào)查費(fèi)用，提出虛假證據(jù)的一方是否應(yīng)當(dāng)承當(dāng)，這在法律上也沒(méi)有明確規(guī)定。在英國(guó)“在證據(jù)披露方面，律師對(duì)法院的責(zé)任優(yōu)先于對(duì)客戶的責(zé)任，其有責(zé)任盡早提醒當(dāng)事人有關(guān)披露文書(shū)的責(zé)任，并且有責(zé)任保證誠(chéng)實(shí)披露。通常，律師在接受委托后會(huì)給當(dāng)事人一封介紹證據(jù)披露要求的信函。法院也會(huì)要求律師就已經(jīng)履行有關(guān)披露責(zé)任進(jìn)行宣誓……律師未能履行披露職責(zé)構(gòu)成瀆職行為，可能被要求承擔(dān)對(duì)方由于其瀆職行為而支付的費(fèi)用。”4可以看出，英國(guó)的做法是把義務(wù)賦予高素質(zhì)的律師身上，從而對(duì)當(dāng)事人施壓。從我國(guó)國(guó)情看，這是不適宜的，應(yīng)該主要從當(dāng)事人身上著手。

（三）我國(guó)刑事訴訟缺乏證據(jù)交換制度的規(guī)定

刑事訴訟與民事訴訟相比最大的一個(gè)特點(diǎn)在于，刑事訴訟是對(duì)公民的人身、財(cái)產(chǎn)進(jìn)行剝奪乃至于消滅的訴訟進(jìn)程。它關(guān)系重大，如果在訴訟過(guò)程中進(jìn)行證據(jù)突襲，對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，有可能使其陷入冤獄的境地，對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，無(wú)法獲得事實(shí)真相，從而放縱罪犯。缺乏證據(jù)交換制度所帶來(lái)的危害遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出民事訴訟的范圍。美國(guó)大法官特雷勒曾說(shuō)過(guò)：“真實(shí)最可能發(fā)現(xiàn)在訴訟一方合理的了解另一方時(shí)，而不是在突襲中。”5我國(guó)的民事訴訟、行政訴訟均原則性的規(guī)定了證據(jù)交換制度，但在最需要的刑事訴訟中卻無(wú)此規(guī)定，實(shí)為立法之一大遺憾。因此有必要建立刑事訴訟證據(jù)交換制度。建立刑事訴訟證據(jù)交換制度有許多優(yōu)點(diǎn)：有利于保證公平、合理的訴訟進(jìn)程，這一點(diǎn)不用贅述，通過(guò)證據(jù)交換，公訴機(jī)關(guān)與辯護(hù)人、被告人充分獲知對(duì)方的證據(jù)，從而使控辯雙方完全加入訴訟過(guò)程之中；更有利于揭示案件的真相，防止無(wú)休止的庭審次數(shù)，節(jié)約了司法成本。另外，通過(guò)庭前證據(jù)交換，也可以使刑事被告人放棄逃避懲罰的幻想，積極認(rèn)罪，也為刑事訴訟的辯訴交易提供了前提。

三、完善我國(guó)證據(jù)交換制度的幾點(diǎn)措施

（一）證據(jù)交換制度的強(qiáng)制性規(guī)定

尋求改變“經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，人民法院可以組織當(dāng)事人在開(kāi)庭審理前交換證據(jù)”的模式，證據(jù)的任意性交換規(guī)則只會(huì)帶來(lái)人們的漠視，必須賦予規(guī)則的強(qiáng)制性效果，規(guī)定任何案件都必須進(jìn)行庭前證據(jù)交換，方能使證據(jù)交換廣泛開(kāi)展。在強(qiáng)制證據(jù)交換中有以下幾點(diǎn)必須注意：1、我國(guó)證據(jù)交換是采用“發(fā)現(xiàn)”（discovery）機(jī)制還是“披露”（disclosure）機(jī)制。這是英美法系中的不同做法。“discovery的直譯是‘發(fā)現(xiàn)’，通常與介詞from搭配，意思是指從對(duì)方發(fā)現(xiàn)相關(guān)信息，表明己方向?qū)Ψ教岢稣?qǐng)求后，對(duì)方被動(dòng)的向己方提供，要求對(duì)方提供是己方的權(quán)利；disclosure的直譯是披露，通常與介詞to搭配，意思是指向?qū)Ψ脚断嚓P(guān)信息，表明不經(jīng)對(duì)方請(qǐng)求主動(dòng)向?qū)Ψ教峁驅(qū)Ψ教峁┦羌悍降牧x務(wù)”“美國(guó)證據(jù)開(kāi)示程序的運(yùn)作，1993年之前一直采用的是發(fā)現(xiàn)機(jī)制”“1993年的改革引入了披露機(jī)制”6從“發(fā)現(xiàn)”與“披露”的論述中可以看出發(fā)現(xiàn)需向他方提出要求，披露則是主動(dòng)提供。問(wèn)題是作為一方當(dāng)事人更本不知道對(duì)方手里有哪些證據(jù)，提出的要求是盲目的，如果知道對(duì)方手里有哪些證據(jù)，直接尋找證據(jù)反駁就行了，也不需要要求對(duì)方提供了。披露制度正是克服了上述缺點(diǎn)而提出的，它要求雙方當(dāng)事人都必須自動(dòng)把手里擁有的證據(jù)提供出來(lái)，以便對(duì)方了解。但隨之又帶來(lái)一個(gè)問(wèn)題是，有些學(xué)者擔(dān)心把自己手里擁有的證據(jù)特別是不利己的證據(jù)交給對(duì)方是否違背人性。這個(gè)問(wèn)題其實(shí)是更本不存在的，如果是不利己的證據(jù)，當(dāng)事人是不會(huì)交于法庭審查的，也就無(wú)需證據(jù)交換了，因?yàn)樗緛?lái)就沒(méi)被一方當(dāng)證據(jù)使用。2、我國(guó)證據(jù)交換的范圍。是否是證據(jù)一律予以交換，各國(guó)都持否定的態(tài)度。我國(guó)的證據(jù)交換制度必須確定合理的交換范圍。有人認(rèn)為“在證據(jù)交換的范圍上，原則上當(dāng)事人持有、保管和占有的與案件有關(guān)的所有證據(jù)都應(yīng)交換，不管該證據(jù)是否對(duì)交換方有利。”7這種觀點(diǎn)是不切合實(shí)際的，從我國(guó)現(xiàn)有的證據(jù)形式看（以民事訴訟為例），有七種證據(jù)形式，其中書(shū)證、物證、視聽(tīng)資料、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄等除涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的進(jìn)行證據(jù)交換自無(wú)疑義，但對(duì)于證人證言和當(dāng)事人的陳述是否需要交換，筆者是有不同意見(jiàn)的。首先，證人證言是熟知事實(shí)真相的第三人所作的陳述，如果進(jìn)行庭前證據(jù)交換是必干擾證人的正常生活，因?yàn)樽C人作證的義務(wù)是表現(xiàn)在法庭這樣一個(gè)威嚴(yán)的場(chǎng)所，而不是在其他場(chǎng)合由當(dāng)事方肆意詰問(wèn)，尤為惡劣的是素質(zhì)不高的當(dāng)事人對(duì)證人進(jìn)行挖苦、報(bào)復(fù)、賄買(mǎi)等手段都可以堂而皇之的進(jìn)行。所以庭前證據(jù)交換只可讓對(duì)方當(dāng)事人知其證言內(nèi)容而不可讓其知道證人姓名、住址等身份信息。其次關(guān)于當(dāng)事人陳述，當(dāng)事人陳述的內(nèi)容具有較大的主觀性，在庭前可以這樣陳述，在庭審過(guò)程中也可以那樣陳述，法律都是允許的，所以當(dāng)事人陳述進(jìn)行庭前證據(jù)交換是毫無(wú)意義的。如果進(jìn)行交換，必須輔之配套措施，耗時(shí)耗力，并且其證明力是非常低的，所以無(wú)須進(jìn)行庭前證據(jù)交換。

（二）構(gòu)建適合我國(guó)國(guó)情的刑事訴訟證據(jù)交換制度

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有的刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋?zhuān)谛淌略V訟中由于缺乏證據(jù)交換制度，辯方獲得證據(jù)的途徑主要是在法院對(duì)檢察院移送證據(jù)的查閱、復(fù)制、摘抄的權(quán)利以及經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個(gè)人同意可以向他們收集與本案有關(guān)的材料，或者經(jīng)人民檢察院或者人民法院的許可，并且經(jīng)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料。不難看出辯方調(diào)查取證權(quán)是大受限制的，往往不能獲知倥方的證據(jù)，在庭審過(guò)程中對(duì)控方所提供的證據(jù)無(wú)法進(jìn)行質(zhì)證。另一方面，法律規(guī)定了辯護(hù)律師的查閱、復(fù)制、摘抄的權(quán)利，卻沒(méi)有賦予控方相應(yīng)的權(quán)利，控方也無(wú)法了解辯方所擁有的證據(jù)，對(duì)辯護(hù)律師所提出證明被告人有罪、無(wú)罪、罪重、罪輕的證據(jù)也無(wú)法質(zhì)證。這導(dǎo)致對(duì)事實(shí)真相的了解越發(fā)困難，控辯雙方都極力隱藏自己的證據(jù)以求在訴訟中駁倒對(duì)方，取得訴訟成功。那么，如何構(gòu)建適合我國(guó)國(guó)情的訴訟證據(jù)交換制度呢？首先應(yīng)當(dāng)改變我國(guó)刑事訴訟中的超職權(quán)主義訴訟模式檢察機(jī)關(guān)應(yīng)改變過(guò)去的司法理念，不應(yīng)單方面理解為自身是高于被告人及辯護(hù)律師地位的。在訴訟中與被告人和辯護(hù)律師進(jìn)行平等的辯論，也就是采用英美法系對(duì)抗制的訴訟模式。其次，在法院法官主持下進(jìn)行證據(jù)交換。刑事訴訟是涉及對(duì)被告人人身、財(cái)產(chǎn)的刑罰措施，必須有第三方在場(chǎng)進(jìn)行監(jiān)督，防止控辯雙方相互串通，這個(gè)第三方必須由法院法官充當(dāng)。再次，設(shè)立辯訴交易制度。辯訴交易的本質(zhì)在于方便訴訟，在證據(jù)交換制度下，控辯雙方都熟知對(duì)方的證據(jù)，使得被告人喪失逃避懲罰的信心，積極認(rèn)罪，以換得刑罰的減輕。此為證據(jù)交換制度功能的擴(kuò)展。

（三）、完善我國(guó)證據(jù)交換的方式

既然證據(jù)交換規(guī)定為一項(xiàng)強(qiáng)制性的制度，所以證據(jù)交換不得隨意進(jìn)行，必須有一套完整的方式。首先，證據(jù)交換的主持者，不同的訴訟有不同的主持者。民事訴訟更多的涉及對(duì)私權(quán)的侵害，為了使證據(jù)交換有序公正的進(jìn)行，可由法官或者公正的第三方（例如公證機(jī)關(guān)）主持，以充分體現(xiàn)私權(quán)自治。刑事訴訟由于涉及重大的人身、財(cái)產(chǎn)利益，是對(duì)被告人是否有罪、罪輕、罪重的認(rèn)定，所以必須由法官主持進(jìn)行監(jiān)督。行政訴訟由于涉訴一方為行政機(jī)關(guān)，為了防止行政機(jī)關(guān)對(duì)公民的脅迫，也必須由法官進(jìn)行監(jiān)督。其次，證據(jù)交換的時(shí)間。證據(jù)交換的時(shí)間不同的國(guó)家有不同的做法，結(jié)合我國(guó)的司法實(shí)際，證據(jù)交換應(yīng)在答辯期滿后第一次開(kāi)庭前進(jìn)行是比較適宜的。第三，證據(jù)交換的次數(shù)，證據(jù)交換不能允許無(wú)限次的交換，以防止阻礙訴訟的進(jìn)程。從國(guó)外司法實(shí)際看以三次為宜，但不阻止確需的多次交換。

四、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)證據(jù)交換制度的完善不僅具有訴訟法意義，而是整個(gè)法治精神的體現(xiàn)。通過(guò)證據(jù)交換，每個(gè)當(dāng)事人都能窮盡舉證手段。訴訟進(jìn)程僅僅圍繞公開(kāi)公正的司法精神進(jìn)行，最后的訴訟結(jié)果無(wú)論如何都能接受，法律的權(quán)威得以確立，這也是國(guó)外奉行證據(jù)交換制度的重要原因，需要我們好好學(xué)習(xí)的。

注釋?zhuān)?/STRONG>

1 參見(jiàn)崔婕：《英美兩國(guó)民事證據(jù)開(kāi)示制度比較及其對(duì)我國(guó)的啟示》，載《學(xué)術(shù)研究 》2002年第2期。

2 參見(jiàn)寧新海：《淺議建立我國(guó)民事訴訟證據(jù)交換制度》，載《青海民族學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》1999年第4期。

3 參見(jiàn)湯維建：《民事訴訟中證據(jù)交換制度的確立和完善》，載《法律科學(xué)（西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)）》2004年第1期。

4 參見(jiàn)崔婕：《英美兩國(guó)民事證據(jù)開(kāi)示制度比較及其對(duì)我國(guó)的啟示》，載《學(xué)術(shù)研究 》2002年第2期。

5 轉(zhuǎn)引自龍宗智：《刑事訴訟的證據(jù)開(kāi)示制度研究》，載《政法論壇》1998年第1期

6 參見(jiàn)崔婕：《英美兩國(guó)民事證據(jù)開(kāi)示制度比較及其對(duì)我國(guó)的啟示》，載《學(xué)術(shù)研究 》2002年第2期。

7 參見(jiàn)程政舉：《證據(jù)交換制度探析》，載《政法論叢》1997年第4期。