引言

加害給付，作為合同不完全履行的一種特殊形態(tài)，同時(shí)具有違約和侵權(quán)行為的性質(zhì)。加害給付，不僅是對(duì)債權(quán)人合同標(biāo)的的損害，而且還對(duì)債權(quán)人的其他財(cái)產(chǎn)甚至人身、精神利益造成損害，在現(xiàn)實(shí)生活中危害極大，引起了各方面的關(guān)注，日益成為焦點(diǎn)問題。而在法律上，加害給付所引起的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問題亦是民法學(xué)界中長(zhǎng)期爭(zhēng)論不休的著名問題。我國(guó)《合同法》第122條肯定了請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合，允許當(dāng)事人自主選擇違約或侵權(quán)要求損害賠償。然而在當(dāng)前的立法模式下，受害人提出一種請(qǐng)求后，可能尚不能使其損害獲得充分補(bǔ)救。如何全面保護(hù)受害人的合法權(quán)益值得研究。筆者在考察分析加害給付及責(zé)任競(jìng)合理論的基礎(chǔ)上，提出應(yīng)借鑒臺(tái)灣的立法模式，以便規(guī)避學(xué)理上之邏輯矛盾，更好地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

一、加害給付的概念及構(gòu)成要件

加害給付在德國(guó)法中稱為積極侵害債權(quán)。在德國(guó)，該理論最早由德國(guó)學(xué)者提出，以彌補(bǔ)傳統(tǒng)的違約形態(tài)劃分的缺陷。該理論自從問世以后，受到廣泛的重視，德國(guó)學(xué)者多勒認(rèn)為該理論乃是"法學(xué)上的偉大發(fā)現(xiàn)。"它不僅對(duì)德國(guó)的判例和學(xué)說(shuō)產(chǎn)生了巨大的影響，而且也深刻影響了屬于德國(guó)法系的其他國(guó)家的民法。

何為加害給付，學(xué)者對(duì)此有不同的看法。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，加害給付是指未能按照債的規(guī)定作出給付或履行，也說(shuō)是說(shuō)，債務(wù)人雖然履行了債務(wù)，但履行行為不符合債的規(guī)定。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，加害給付不僅僅是指?jìng)鶆?wù)人履行債務(wù)的行為不符合債務(wù)的規(guī)定，而且是指此種不符合債的規(guī)定的履行行為造成了履行利益以外的其它損害。這兩種看法都有一定的道理，但筆者認(rèn)為第一種觀點(diǎn)未能將加害給付行為與一般的瑕疵履行行為相區(qū)別。因?yàn)樵阼Υ寐男械那闆r下，同樣存在履行行為，但此種履行行為不符合債的規(guī)定。而加害給付作為一種特殊的違約行為,表現(xiàn)在債務(wù)人不僅實(shí)施了不符合債的規(guī)定的履行行為，而且此種履行侵害了債權(quán)人履行利益以外的其它權(quán)益，德國(guó)學(xué)者稱之為附帶損害。所以我們認(rèn)為應(yīng)采納第二種觀點(diǎn)，即加害給付乃是指因債務(wù)人的不適當(dāng)履行造成債權(quán)人的履行利益以外的其它損失。

加害給付具有以下幾個(gè)特點(diǎn)：

第一，債務(wù)人的履行行為不符合債的規(guī)定。

加害給付只能在履行有效合同的過程中發(fā)生，也就是說(shuō)，合同已經(jīng)成立并生效，但債務(wù)人所作出的履行行為不符合合同的規(guī)定。如果合同不能成立或者應(yīng)被宣告無(wú)效，或被撤銷，在此情況下，只能產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美姆颠€責(zé)任和締約失責(zé)任，而不產(chǎn)生加害給付責(zé)任。還應(yīng)當(dāng)看到，加害給付的主體只限于合同關(guān)系中的債務(wù)人，也就是說(shuō)，只有當(dāng)債務(wù)人實(shí)施的不符合合同規(guī)定的履行行為造成對(duì)債權(quán)人的損害，才有可能構(gòu)成加害給付。如果是合同關(guān)系以外的第三人實(shí)施一定行為，造成對(duì)債權(quán)人的損害，則不屬于加害給付。

第二、債務(wù)人的不適當(dāng)履行行為造成了對(duì)債權(quán)人的履行利益以外的損害。

德國(guó)學(xué)者稱之為附帶損害。所謂履行利益以外的其它利益，學(xué)理上又稱為固有利益或維護(hù)利益，是指?jìng)鶛?quán)人享有的不受債務(wù)人和其他人侵害的現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)和人身利益。此處所稱的現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)是指履行標(biāo)的物以外的財(cái)產(chǎn)，或稱為履行利益以外的財(cái)產(chǎn)利益。所謂履行利益以外的損失，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第29條稱為"人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損害"，應(yīng)該說(shuō)后一種表述更為明確。它是指產(chǎn)品和勞務(wù)瑕疵以及違反附隨義務(wù)等造成債權(quán)人遭受人身傷亡和給付標(biāo)的以外的其他財(cái)產(chǎn)損害。

第三，加害給付是一種同時(shí)侵害債權(quán)人的相對(duì)權(quán)和絕對(duì)權(quán)的不法行為。

從上述分析可見，債權(quán)人享有的履行利益實(shí)際上是債權(quán)人享有的債權(quán)，而債權(quán)人享有的履行利益以外的其它利益，乃是債權(quán)人享有的絕對(duì)權(quán)，這兩種權(quán)利分別受到合同法和侵權(quán)法的保護(hù)。由于加害給付的行為將同時(shí)構(gòu)成違約行為和侵權(quán)行為。此種行為既可以是以積極的方式實(shí)施(如醫(yī)院醫(yī)生的誤診)，也可以是以消極的方式實(shí)施(如故意不告知產(chǎn)品不合格的危險(xiǎn)而使買受人道受損害)。加害給付行為可以是因?yàn)榻o付的標(biāo)的物因質(zhì)量不合格而造成債權(quán)人固有利益的損害，同時(shí)也可以是給付行為本身不符合合同規(guī)定直接造成債權(quán)人的固有利益的損害(如因承運(yùn)人的重大過失致使旅游車翻車，使旅客遭受傷害)。無(wú)論在何種情況下，加害給付都會(huì)導(dǎo)致違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任同時(shí)產(chǎn)生，這就是說(shuō)加害給付是產(chǎn)生違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的重要原因。

所謂加害給付的構(gòu)成要件，是指符合何種條件才能使債務(wù)人負(fù)擔(dān)加害給付的責(zé)任。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者對(duì)此有兩種不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，加害給付必須以債務(wù)人存在給付行為為前提。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，加害給付并不以債務(wù)人有給付行為為前提。這兩種觀點(diǎn)的主要區(qū)別在于，非給付行為是否可以產(chǎn)生加害給付。我們認(rèn)為，在一般情況下，加害給付是以給付不合格的行為為前提的，也就是說(shuō)首先必須是債務(wù)人作出了履行，但履行不符合合同規(guī)定，從而造成了債權(quán)人的履行利益以外的損失。當(dāng)然在某些特殊情況下，加害給付可不以不合格的給付為前提。例如，出賣人對(duì)于復(fù)雜而危險(xiǎn)的機(jī)器，未對(duì)買受人作出充分且必要的告知與說(shuō)明，致使買受人錯(cuò)誤操作而物毀人傷。但這種情況畢竟是例外的，而且從嚴(yán)格履行的意義上講，債務(wù)人履行時(shí)未盡到其依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則所產(chǎn)生的附隨義務(wù)(如未盡到瑕疵告知的義務(wù)，保護(hù)協(xié)作忠實(shí)的義務(wù)等)也表明債務(wù)人未能全面履行其應(yīng)盡的義務(wù)，因此也是一種不合格的履行。所以筆者認(rèn)為，構(gòu)成加害給付應(yīng)該以債務(wù)人存在著不適當(dāng)履行行為為前提。由此可以看出加害給付的構(gòu)成要件主要是兩個(gè)：即不適當(dāng)履行的行為及由此造成的對(duì)債權(quán)人的履行利益以外的其它損害。就此分述如下：

    (一)債務(wù)人履行行為不符合法律和合同規(guī)定。

    筆者認(rèn)為引起加害給付的不適當(dāng)履行行為主要有：

    1、給付的產(chǎn)品本身存在著缺陷或瑕疵。

    所謂缺陷是指產(chǎn)品存在著危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)?！端固乩构s》第2條規(guī)定：“考慮到包括產(chǎn)品說(shuō)明在內(nèi)的所有情況，如果一項(xiàng)產(chǎn)品沒有向有權(quán)期待安全的人提供安全，則該產(chǎn)品為有缺陷?！泵绹?guó)產(chǎn)品責(zé)任法中還將缺陷定義為：“不合理的危險(xiǎn)性。”美國(guó)《侵權(quán)行為法重述》第2版4O2A條規(guī)定：“產(chǎn)品缺陷是指產(chǎn)品處于一種使人或有形財(cái)產(chǎn)遭受不合理的損害危險(xiǎn)的狀態(tài)。"我國(guó)法律實(shí)際上也采納了這一概念，如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第40條提及"商品存在缺陷”并與其他商品不合格相區(qū)別，實(shí)際上這里所說(shuō)的缺陷是指產(chǎn)品具有不合理的危險(xiǎn)；《產(chǎn)品質(zhì)量法》第34條更為明確地規(guī)定；“本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康、人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。”

    2、債務(wù)人的其它不符合合同規(guī)定的不履行行為。

    除了交付的產(chǎn)品不合格以外，債務(wù)人從事了其它的不履行行為，也可能產(chǎn)生加害給付的后果。這些行為主要包括如下幾種：一是履行行為本身不符合合同規(guī)定造成債權(quán)人的損害，例如，因供電不足使工廠停工并造成重大損害；再如受托人在從事受托行為過程中違反了對(duì)委托人所負(fù)有的保密義務(wù)，致使委托人遭受重大的財(cái)產(chǎn)損害。在這些情況下，債務(wù)人并未交付一定的標(biāo)的物，但是因?yàn)槠渎男行袨椴环虾贤?guī)定也發(fā)生了加害給付的后果。二是違反了因誠(chéng)實(shí)信用原則產(chǎn)生的附隨義務(wù)。附隨義務(wù)主要包括使用方法和瑕疵的告知義務(wù)、業(yè)務(wù)上的告知義務(wù)、忠實(shí)和照顧的義務(wù)、保密的義務(wù)等。債務(wù)人在履行中違反附隨義務(wù)也會(huì)造成加害給付的后果。例如，易燃、易爆、有毒物品的出賣人應(yīng)向買受人告知該物品在運(yùn)輸、保管、使用方法等方面的情況，如未盡到此種告知義務(wù)，使買受人因物品的爆炸造成人身傷害的，出賣人應(yīng)負(fù)加害給付責(zé)任。應(yīng)當(dāng)指出，上述兩種情況中，債務(wù)人違反義務(wù)的性質(zhì)是不同的。按照學(xué)者的一般觀點(diǎn)，在前一種情況下，債務(wù)人主要違反了約定的義務(wù)；而在后一種情況下，債務(wù)人違反的則是法定的義務(wù)。因?yàn)檎\(chéng)實(shí)信用原則是債法中的強(qiáng)行性規(guī)范，當(dāng)事人不得以約定排除其適用，依誠(chéng)實(shí)信用原則所產(chǎn)生的附隨義務(wù)乃是法定義務(wù)。由此可見，加害給付行為既可以是違反約定義務(wù)，也可以是違反了法定義務(wù)。

    (二)造成債權(quán)人遭受履行利益以外的其它損害。

    加害給付的另一個(gè)構(gòu)成要件是因?yàn)閭鶆?wù)人的不適當(dāng)履行行為造成了債權(quán)人的履行利益以外的其它損害，也就是說(shuō)侵害了債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)或人身利益。值得注意的是，債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)和人身利益遭受侵害必須是因不適當(dāng)?shù)慕o付行為引起的，換言之，不適當(dāng)履行行為與損害后果之間存在著因果關(guān)系。如果不是因?yàn)榻o付行為而是因?yàn)閱渭兊那謾?quán)行為構(gòu)成的，則不能構(gòu)成加害給付。因給付行為不適當(dāng)而使債權(quán)人遭受履行利益以外的其它損害主要包括如下幾點(diǎn)：1、因?yàn)椴贿m當(dāng)履行行為造成債權(quán)人人身利益的損害，2、因不適當(dāng)履行行為造成債權(quán)人履行利益以外的財(cái)產(chǎn)的損害。3、因不適當(dāng)履行行為而侵害了債權(quán)人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)和技術(shù)秘密。在上述情況下，債務(wù)人的不適當(dāng)履行行為侵害了債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)或人身權(quán)，構(gòu)成加害給付。

(三)債務(wù)人具有過錯(cuò)。

債務(wù)人作出不適當(dāng)履行行為，并造成債權(quán)人履行利益以外的其它利益的損害，本身表明債務(wù)人是具有過錯(cuò)的，這就是說(shuō)，如果債務(wù)人不能證明損害后果足因?yàn)椴豢煽沽蚱渌ǘǖ拿赓M(fèi)事由所致，則應(yīng)推定債務(wù)人具有過錯(cuò)。從德國(guó)判例和學(xué)說(shuō)的觀點(diǎn)來(lái)看，債務(wù)不履行責(zé)任的過錯(cuò)原則上對(duì)積極侵害債權(quán)是適用的。在我國(guó)加害給付責(zé)任也以債務(wù)人具有過錯(cuò)為要件。

二、違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的學(xué)說(shuō)

違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的現(xiàn)象在民法上性質(zhì)如何，在法律上應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任，學(xué)者們?yōu)榱私鉀Q這一問題提出了多種學(xué)說(shuō)。

（一）法條競(jìng)合說(shuō)。

     法條競(jìng)合說(shuō)認(rèn)為，違約行為與侵權(quán)行為都是侵害他人權(quán)利的不法行為，兩者在性質(zhì)上是相同的。侵權(quán)行為是違反權(quán)利不可侵害的一般義務(wù)行為，違約行為是侵權(quán)行為的特別形態(tài)。違約行為和侵權(quán)行為的法律責(zé)任規(guī)定，是特別法與普通法的關(guān)系。因此，當(dāng)同一行為事實(shí)同時(shí)具備違約與侵權(quán)雙重要素時(shí)，依特別法優(yōu)于普通法之原則，只能適用違約責(zé)任的規(guī)定，因而只能產(chǎn)生合同上的請(qǐng)求權(quán)。

     法條競(jìng)合說(shuō)體現(xiàn)了合同法與侵權(quán)行為法分離后，人們普遍認(rèn)為的合同至上的精神，具有確定法律適用的單一性，避免了雙重請(qǐng)求權(quán)存在的優(yōu)點(diǎn)，但從總體上看，仍存在著明顯的缺陷，表現(xiàn)在：

第一，學(xué)說(shuō)忽視了二者之間的明顯差別。從民法理論上講，違約行為無(wú)論在概念、特征、構(gòu)成要件還是在因此而承擔(dān)的法律后果上都是不同的，就各國(guó)民事立法而言，鑒于合同法與侵權(quán)法的分離，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任就已作為相對(duì)獨(dú)立的平行制度而被各國(guó)立法機(jī)關(guān)分別規(guī)定于民法的不同篇、章、節(jié)之中，這本身就說(shuō)明了違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的區(qū)別。第二，從邏輯上看，侵權(quán)行為法與合同法不是普通法與特別法的關(guān)系，如果合同法是侵權(quán)法的特別法，則必須為違約行為符合侵權(quán)行為的一切構(gòu)成要件，并且還要具備其他的一些特別因素，顯然，侵權(quán)行為法于合同法不是普通法與特別法的關(guān)系。第三，利于對(duì)受害人的保護(hù)。在許多案件中如果以違約提起訴訟，將不會(huì)獲得精神損害賠償，例如：因產(chǎn)品瑕疵造成受害人的人身傷害和死亡的情況下，適用違約責(zé)任，受害人只能獲得財(cái)產(chǎn)損失的賠償，就得不到人身精神損害賠償，這對(duì)受害人是不公平的，不符合立法的宗旨。

（二）請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)。

請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)認(rèn)為，一個(gè)具體事實(shí)，具備侵權(quán)行為與債務(wù)不履行的要件時(shí)，應(yīng)就各種規(guī)范加以判斷，所產(chǎn)生的兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)獨(dú)立并存，請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)中又有兩種理論：

一為請(qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，基于侵權(quán)行為及債務(wù)不履行所產(chǎn)生的兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)獨(dú)立并存，無(wú)論在成立要件、舉證責(zé)任、賠償范圍、抵銷、時(shí)效等，均就各個(gè)請(qǐng)求權(quán)加以判斷。對(duì)這兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)，債權(quán)人不妨擇一行使，其中一個(gè)請(qǐng)求權(quán)若已達(dá)目的而消滅時(shí)，則另一請(qǐng)求權(quán)也隨之消滅。但若其中一個(gè)請(qǐng)求權(quán)因已達(dá)目的外的原因而無(wú)法行使，例如時(shí)效消滅，則另一請(qǐng)求權(quán)（時(shí)效較長(zhǎng)者），仍然存在。另外，由于兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)彼此獨(dú)立。故債權(quán)人可以分別處分，或讓與不同的人，或自己保留其中之一而將另外一個(gè)讓與他人。

    二為請(qǐng)求權(quán)相互影響說(shuō)。該說(shuō)為德國(guó)判例及學(xué)者的通說(shuō)，認(rèn)為兩個(gè)絕對(duì)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)可以互相作用，合同法上的規(guī)定可適用于基于侵權(quán)行為而生的請(qǐng)求權(quán)，反之亦然。其根本思想在于克服承認(rèn)兩個(gè)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)相互作用所發(fā)生的不協(xié)調(diào)或者矛盾。請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)先從強(qiáng)調(diào)對(duì)債權(quán)人的保護(hù)出發(fā)，認(rèn)為一種行為符合兩種責(zé)任構(gòu)成要件時(shí)，應(yīng)成立兩項(xiàng)獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，這對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)是十分有利的。債權(quán)人可以選擇請(qǐng)求權(quán)是這一學(xué)說(shuō)的最大貢獻(xiàn)。在這方面較法條競(jìng)合說(shuō)具有明顯的合理性，但請(qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合說(shuō)可能使債務(wù)人的義務(wù)雙重化，不符合債務(wù)人的利益。并且受害人得以任意處分兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)，容易造成訴訟上的困擾。請(qǐng)求權(quán)相互影響說(shuō)，根本思想是克服承認(rèn)兩個(gè)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)所發(fā)生的不協(xié)調(diào)和矛盾，使出現(xiàn)競(jìng)合的兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)相互修正。但也因此陷入了自身邏輯不通的情況，既然承認(rèn)兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)獨(dú)立并存，又認(rèn)為兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)相互作用，其結(jié)果只能是相互影響代替了獨(dú)立存在，最終事實(shí)上則放棄了兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)獨(dú)立并存的觀點(diǎn)。

   （三）請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說(shuō)。

    這一學(xué)說(shuō)是德國(guó)學(xué)者拉倫茲倡導(dǎo)的，他認(rèn)為一個(gè)行為事實(shí)同時(shí)符合違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的規(guī)范時(shí)，并非產(chǎn)生兩個(gè)獨(dú)立并存的請(qǐng)求權(quán)，只產(chǎn)生一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，但支持這個(gè)請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)有兩個(gè)：一是合同關(guān)系，二是侵權(quán)關(guān)系。該說(shuō)提出后，德國(guó)學(xué)這吉奧阿德斯對(duì)拉倫茲的理論作了如下補(bǔ)充：在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的情況下，債權(quán)人可主張對(duì)其有利的法律規(guī)定，以保護(hù)債權(quán)人的利益原則。其二，在實(shí)現(xiàn)有利債權(quán)人的原則時(shí)，不得與法律目的相違背，在法律有特別規(guī)定與有利債權(quán)人的原則相悖時(shí)，應(yīng)優(yōu)先適用特別規(guī)定，以實(shí)現(xiàn)法律目的。

    請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說(shuō)的提出，一方面意在克服以前有關(guān)競(jìng)合理論的不足，另一方面旨在從理論上對(duì)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任，或者說(shuō)對(duì)違約行為之損害賠償請(qǐng)求權(quán)與侵害行為之損害賠償請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系做出合理說(shuō)明，達(dá)到在對(duì)競(jìng)合案件的處理時(shí)，能實(shí)現(xiàn)法律的目的，但事實(shí)上這一初衷并沒有實(shí)現(xiàn)。因?yàn)椋粋€(gè)行為符合兩種責(zé)任構(gòu)成要件而只產(chǎn)生一個(gè)請(qǐng)求權(quán)的情況下，受害人雖然因?yàn)橹С衷撜?qǐng)求權(quán)的法律基礎(chǔ)的不同而能選擇又利于自己的法律規(guī)范，但是，受害人在提起訴訟時(shí)僅有一個(gè)訴訟標(biāo)的，一旦判決其敗訴，則不得再依其他法律基礎(chǔ)而提起新的訴訟。由此看來(lái)，沒有體現(xiàn)有利于受害人的原則。

綜合以上分析，上述三種理論都有合理之處，并在不同程度上揭示了責(zé)任競(jìng)合的性質(zhì)和特點(diǎn)，但都存在不足。                    

三、我國(guó)立法上的實(shí)踐

對(duì)加害給付所致?lián)p害應(yīng)如何救濟(jì)，我國(guó)學(xué)理上占統(tǒng)治地位的觀點(diǎn)是：從保護(hù)債權(quán)人的角度出發(fā)，采用侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競(jìng)合說(shuō)，使債權(quán)人能依具體情況，選擇對(duì)其最有利的根據(jù)，請(qǐng)求損害賠償?！逗贤ā返?SPAN lang=EN-US>122條采取的便是這種救濟(jì)模式。該模式的優(yōu)點(diǎn)在于充分尊重了當(dāng)事人的自主自愿，并在絕大多數(shù)情況下，因受害人會(huì)選擇對(duì)其最有利的方式提起訴訟，從而能使其損失得到充分的救濟(jì)。但它也存在致命的缺陷，那就是在某些情況下，因受害人只能提出一種而不能同時(shí)提出兩種請(qǐng)求，而使其遭受的損失得不到完全補(bǔ)償。例如：甲交付的電視機(jī)（價(jià)值為1萬(wàn)元）有嚴(yán)重瑕疵，乙購(gòu)買后在使用中發(fā)生爆炸，造成乙身體受傷，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)若干元，并且因此遭受嚴(yán)重精神損害。在該案中，乙所受損害包括履行利益的損失（電視機(jī)本身的價(jià)值1萬(wàn)元）和履行利益外非財(cái)產(chǎn)性固有利益的損失。依我國(guó)民法學(xué)界通說(shuō)，違約責(zé)任的賠償范圍不包括精神損害，而履行利益的損害又不能通過侵權(quán)之訴給予救濟(jì)。同時(shí)，依責(zé)任競(jìng)合理論，受害人只能選擇違約救濟(jì)或侵權(quán)救濟(jì)中的一種，若選擇違約救濟(jì)則履行利益外非財(cái)產(chǎn)性損害得不到賠償，若選擇侵權(quán)救濟(jì)則履行利益得不到賠償。

為解決此問題，有的學(xué)者提出了如下解決的途徑。其一是排除責(zé)任競(jìng)合的運(yùn)用，允許受害人就兩種責(zé)任同時(shí)提出請(qǐng)求，并使兩種責(zé)任得到并用。但這一方法會(huì)產(chǎn)生另外一個(gè)問題，即適用兩種責(zé)任可能會(huì)出現(xiàn)使受害人獲得雙重賠償或使兩種責(zé)任之間出現(xiàn)交叉又重合現(xiàn)象，這就勢(shì)必會(huì)給加害人負(fù)擔(dān)，使受害人獲得不應(yīng)有的利益。并且，這種作法亦有違民事訴訟法中“一事不再理”的訴訟理念。其二是允許受害人就兩種責(zé)任中的一種提起訴訟，但可以在基于某種責(zé)任（違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任）做出賠償時(shí)，適當(dāng)?shù)卦黾淤r償數(shù)額。該種做法的問題在于：無(wú)法為“適當(dāng)增加的賠償數(shù)額”提供依據(jù)，使得增加的這部分賠償成為了無(wú)本之木，無(wú)源之水。

看來(lái)，責(zé)任競(jìng)合理論及學(xué)者提出的種種變通做法都不能理想地解決加害給付所致?lián)p害的賠償問題，那么這是否意味著它是個(gè)無(wú)解之題呢？其實(shí)不然，依筆者之見，上述所有理論上的困境都是“違約損害的賠償范圍不包括非財(cái)產(chǎn)損害”這一大前提造成的。但大多數(shù)學(xué)者都只是天經(jīng)地義地去運(yùn)用這一大前提，而沒有去反思這一大前提本身是否合理。事實(shí)上，將違約損害賠償?shù)姆秶抻谪?cái)產(chǎn)性損害是沒有理論依據(jù)的，是不合理的。筆者贊成有的學(xué)者所提出的“在一定條件下給予因違約造成的包括精神損害在內(nèi)的非財(cái)產(chǎn)性損害以契約性救濟(jì)”作法，建議通過對(duì)加害給付所致非財(cái)產(chǎn)性損害予以契約性救濟(jì)來(lái)解決上述難題。

四、對(duì)加害給付所致非財(cái)產(chǎn)性損害予以契約性救濟(jì)

權(quán)利需要救濟(jì)，損害應(yīng)該得到全面賠償。正如柯賓所說(shuō)：“在整個(gè)法的領(lǐng)域中沒有無(wú)救濟(jì)的權(quán)利，這一表述之所以正確乃是因?yàn)閷?duì)權(quán)利存在與否所能做的唯一的檢驗(yàn)就是看對(duì)它是否存在某些救濟(jì)?！钡貌坏骄葷?jì)的權(quán)利不能稱其為權(quán)利。如果不給加害給付所致非財(cái)產(chǎn)性損害以賠償，則必將從反面否定受害人“非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利”的權(quán)利性質(zhì)，而與“以人為本”的歷史潮流格格不入。若承認(rèn)“加害給付所致非財(cái)產(chǎn)性損害可適用契約性救濟(jì)”，則受害人通過違約之訴即可獲得履行利益損害跟非財(cái)產(chǎn)性固有利益損害的完全賠償，與前述責(zé)任競(jìng)合及其它變通做法相比，這無(wú)疑是一個(gè)較好的救濟(jì)模式。

為滿足“受害人獲得全面賠償”的需要而給予“加害給付所致非財(cái)產(chǎn)性損害以契約性救濟(jì)”，會(huì)不會(huì)與傳統(tǒng)契約理論格格不入而最終導(dǎo)致契約法體系的崩潰呢？答案是否定的。其實(shí)，給加害給付所致非財(cái)產(chǎn)性損害以契約救濟(jì)，符合違約責(zé)任的構(gòu)成要件，并未違背“可預(yù)見性規(guī)則”，有利于違約責(zé)任制度功能的發(fā)揮。

1、符合違約責(zé)任的構(gòu)成要件。

    違約損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件無(wú)外乎三。其一是要有違約行為。“加害給付”中債務(wù)人雖進(jìn)行了給付，但其給付有瑕疵，該瑕疵給付或違反了合同約定的義務(wù)，或（和）違反了依誠(chéng)實(shí)信用原則而生的附隨義務(wù)（主要包括告之，保密，照顧，協(xié)力，保護(hù)等義務(wù)）。顯然，屬于違約行為之一種。其二是：造成了損害后果。我國(guó)大多數(shù)學(xué)者將損害限于財(cái)產(chǎn)損害，但正如前文所述，這樣的限制只不過是基于技術(shù)上的考慮，并無(wú)深層的理論依據(jù)，故將損害擴(kuò)及非財(cái)產(chǎn)性損害并無(wú)不可。同時(shí)，從比較法角度看，越來(lái)越多的國(guó)家已取消了這種限制，并且《國(guó)際商事合同通則》也明確指出：“此種損害可以是非金錢限制的，例如包括肉體或精神上的痛苦?！逼淙牵哼`約行為和損害后果間具有因果關(guān)系。本文探討的對(duì)象便是“加害給付所致非財(cái)產(chǎn)性損害的契約性救濟(jì)”。顯然本文所指的非財(cái)產(chǎn)性損害與加害給付是具有因果關(guān)系的。是否存在因果關(guān)系，成為了是否給予契約性救濟(jì)的分界線。至于如何判斷因果關(guān)系，筆者認(rèn)為應(yīng)采相當(dāng)英國(guó)關(guān)系說(shuō)：即在通常情形下，依一般社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)為加害給付有導(dǎo)致非財(cái)產(chǎn)性損害的可能性即可。

2、 符合“可預(yù)見性規(guī)則”。

法國(guó)、英國(guó)、美國(guó)以及《國(guó)際商事合同通則》等均將“可預(yù)見性”作為限制違約損害賠償范圍的基本手段。我國(guó)《合同法》亦在第113條確立了這一規(guī)則。一般認(rèn)為，所謂“可預(yù)見性”規(guī)則，是指：違約損害賠償?shù)姆秶坏贸^依合理第三人標(biāo)準(zhǔn)，違約方在訂立合同時(shí)已經(jīng)預(yù)見或應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違約而造成的損失。否定論者認(rèn)為對(duì)于非財(cái)產(chǎn)性損害，違約方在訂立合同之時(shí)是不可預(yù)見的，因而不能通過違約責(zé)任給予賠償。但“非財(cái)產(chǎn)性損害”真的是不可預(yù)見的嗎？下面，筆者將從逆向來(lái)對(duì)其予以論證。現(xiàn)設(shè)某甲違反合同義務(wù)（例如“保護(hù)”這一附隨義務(wù)）而致某乙非財(cái)產(chǎn)性損害。若依否定論者的觀點(diǎn)，只能通過侵權(quán)之訴訟給予這種非財(cái)產(chǎn)性損害以救濟(jì)。然侵權(quán)責(zé)任的規(guī)則原則乃過錯(cuò)責(zé)任原則，而過錯(cuò)包括故意和過失。所謂故意是指行為人明知自己的行為或不行為不當(dāng)，將危害他人的權(quán)益，而仍加以實(shí)行或聽任損害的發(fā)生。所謂過失是指行為人怠于注意，即行為人本應(yīng)注意，又能注意而造成的不良后果，行為人的心理狀態(tài)，是對(duì)行為的后果有所認(rèn)識(shí)，他應(yīng)當(dāng)預(yù)見，但因疏忽而未預(yù)見，或雖預(yù)見，而確信可以避免而不發(fā)生。由此可見，只有該非財(cái)產(chǎn)性損害是已預(yù)見或依合理第三人標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)預(yù)見時(shí)，才能給予這種非財(cái)產(chǎn)性損害以侵權(quán)法上的救濟(jì)。由此可見，那些能得到侵權(quán)法救濟(jì)的非財(cái)產(chǎn)性損害，必定是在違約損害賠償中的“可預(yù)見性”限制規(guī)則范圍之內(nèi)的。既然如此，那為什么一定要舍近而求遠(yuǎn)呢？為什么不直接給這種非財(cái)產(chǎn)性損害以契約性救濟(jì)呢？

    3、符合違約損害賠償功能的要求。

    一般認(rèn)為，違約損害賠償?shù)墓δ茉谟谘a(bǔ)償受害人的損失。而給予非財(cái)產(chǎn)性損害以違約救濟(jì)，與違約責(zé)任的補(bǔ)償功能是相一致的，并不象有的反對(duì)者所說(shuō)的：“這樣的補(bǔ)償具有懲罰性”。他們之所以認(rèn)為這樣的賠償具有懲罰性，是因?yàn)樗麄冊(cè)缫严热霝橹鞯卣J(rèn)為：非財(cái)產(chǎn)性損害不能予以契約救濟(jì)。他們用“非財(cái)產(chǎn)性損害不能予以契約救濟(jì)”一前提，推出了“若予以賠償就是對(duì)違約方的懲罰”這一結(jié)論，然后又用這一結(jié)論來(lái)證明其前提的科學(xué)性，顯然，這樣的論證在邏輯上是不能成立的。 

在民法基本范疇中，“責(zé)任”與“義務(wù)”無(wú)疑是一對(duì)孿生兄弟。沒有無(wú)“義務(wù)”的“責(zé)任”，也沒有無(wú)“責(zé)任”的“義務(wù)”。承擔(dān)“責(zé)任”的原因在于“義務(wù)”的違反，違反“義務(wù)”的結(jié)果將是承擔(dān)“責(zé)任”。在“義務(wù)??責(zé)任”這對(duì)關(guān)系中，“義務(wù)”是因，“責(zé)任”是果，“義務(wù)”對(duì)于“責(zé)任”具有先決作用。而民法上的“義務(wù)”，無(wú)外乎兩種，即依人與人之間是否存在合同關(guān)系而有“合同義務(wù)”與“非合同義務(wù)”之分?！昂贤x務(wù)”是一種依照合同約定，為或不為一定行為的積極義務(wù)，“非合同義務(wù)”則是對(duì)他人的權(quán)利予以尊重，不加侵害的消極義務(wù)。違反前者，所承擔(dān)的將是違約責(zé)任，違反后者，所承擔(dān)的則是侵權(quán)責(zé)任。我想，這應(yīng)是“違約??侵權(quán)”。

二元救濟(jì)體系的由來(lái)。從以上的分析中，我們能得出一個(gè)這樣的結(jié)論，即：所承擔(dān)的責(zé)任的性質(zhì)取決于所違反的義務(wù)的性質(zhì)，而與該違反義務(wù)性質(zhì)的行為造成了何種損害無(wú)關(guān)。即只要是違反合同義務(wù)的行為，所承擔(dān)的責(zé)任就應(yīng)是違約責(zé)任，而不論其造成的損害是財(cái)產(chǎn)性的還是非財(cái)產(chǎn)性的；只有違反的是非合同義務(wù)時(shí)，才應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由此可見，對(duì)加害給付所致非財(cái)產(chǎn)性損害以契約性救濟(jì)是再正當(dāng)不過的了。

結(jié)語(yǔ)

臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒先生指出，“法律之適用，非純?yōu)楦拍钸壿嬛蒲?，?shí)系價(jià)值評(píng)斷及當(dāng)事人間利益之衡量。再?gòu)拇隧?xiàng)觀點(diǎn)以論，亦不宜認(rèn)為契約責(zé)任當(dāng)然排除侵權(quán)責(zé)任，否則將產(chǎn)生不利于債權(quán)人（受害人）之嚴(yán)重后果，此在侵害他人身體或者健康之情形最為顯著。”

筆者認(rèn)為應(yīng)充分借鑒臺(tái)灣民法修正案的立法例。即民法債編部分修正條文第227條規(guī)定：“因可歸責(zé)于債務(wù)人之事由，致為不完全給付者，債權(quán)人得依關(guān)于給付遲延或給付不能之規(guī)定行使其權(quán)利。因不完全給付而生前項(xiàng)以外之損害者，債權(quán)人并得請(qǐng)求賠償。”又第227條之1規(guī)定：“債務(wù)人因債務(wù)不履行，致債權(quán)人之人格受損害者，準(zhǔn)用第192至195條及第197條之規(guī)定，負(fù)損害賠償責(zé)任?！鄙鲜鲂拚?guī)定使被害人行使契約上的權(quán)利，有助于從新調(diào)整契約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的關(guān)系，尤其是強(qiáng)化不完全給付制度的規(guī)范功能，對(duì)我們民事立法的發(fā)展，具有重大深遠(yuǎn)的借鑒意義。