近日，如東法院審結(jié)了一起因客戶(hù)在購(gòu)房過(guò)程中“跳單”引發(fā)的訴訟案件。

李某在58同城網(wǎng)上看到某中介公司發(fā)布的房屋信息，遂撥打咨詢(xún)電話。中介公司表示可以帶其看房。看房前，李某簽訂了一份《購(gòu)房信息確認(rèn)單》，約定了以下條款，若購(gòu)房成功即本人與中介公司介紹的另外一方訂立買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，本人自愿支付房屋成交價(jià)格的2%作為中介公司的居間服務(wù)報(bào)酬；本人承諾不以任何形式及任何價(jià)格不通過(guò)中介公司與交易對(duì)象自行成交，不以其他有利害關(guān)系人的名義與中介公司介紹的客戶(hù)成交；如若在經(jīng)過(guò)中介公司帶看后一年內(nèi)仍購(gòu)買(mǎi)本記錄下的帶看房屋的，本人同意按房屋成交價(jià)格的2%支付中介公司報(bào)酬。確認(rèn)單上記載了本次帶看為其首次看房及房屋的詳細(xì)信息。李某在看房后獲得了原房主的聯(lián)系方式，遂與原房主直接聯(lián)系、商談購(gòu)房事項(xiàng)。一月后中介公司與原房主聯(lián)系，得知李某已私下以100萬(wàn)元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)了該房屋并辦理了過(guò)戶(hù)手續(xù)。現(xiàn)中介公司訴至法院要求李某按照約定向其支付中介費(fèi)用2萬(wàn)元。

李某稱(chēng)，其是在網(wǎng)絡(luò)上看到的房源信息，中介公司確實(shí)派人帶其看房，但中介沒(méi)有提供其他服務(wù)。《購(gòu)房信息確認(rèn)單》沒(méi)有合同效力，其不同意給付中介費(fèi)用。

本案開(kāi)庭審理后，經(jīng)承辦法官多次溝通，雙方最終達(dá)成調(diào)解協(xié)議，李某支付中介公司中介費(fèi)用1萬(wàn)元。

法官說(shuō)法：本案中李某的行為就是我們平常所稱(chēng)的“跳單”。“跳單”又稱(chēng)“跳中介”，主要存在于房產(chǎn)交易、居間服務(wù)領(lǐng)域，指買(mǎi)受人或出賣(mài)人已經(jīng)與中介公司簽署了相關(guān)協(xié)議，中介公司按照協(xié)議履行提供獨(dú)家資源信息并促使買(mǎi)賣(mài)雙方見(jiàn)面洽談等促進(jìn)交易的義務(wù)，但是買(mǎi)賣(mài)雙方或一方為了規(guī)避向中介支付中介費(fèi)等義務(wù)，跳過(guò)中介而私自簽訂買(mǎi)賣(mài)合同的行為。有市民在接受中介服務(wù)的時(shí)候也會(huì)因?yàn)榉?wù)不到位，業(yè)務(wù)員夸大其辭，更多的是因?yàn)橹薪橘M(fèi)用過(guò)高等原因而有過(guò)“跳單”的念頭。但我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到中介作為一個(gè)職業(yè)，業(yè)務(wù)員在聯(lián)系客戶(hù)、引導(dǎo)客戶(hù)看房的時(shí)候也在付出勞動(dòng)和心血，若發(fā)生“跳單”行為不僅會(huì)讓中介的付出得不到回報(bào)，同時(shí)對(duì)于買(mǎi)賣(mài)雙方來(lái)說(shuō)也會(huì)增加房產(chǎn)交易的風(fēng)險(xiǎn)。

中介服務(wù)中的“跳單”行為在《民法典》施行前，法院主要是依據(jù)《民法總則》中的誠(chéng)實(shí)信用原則及《合同法》中關(guān)于居間合同的規(guī)定進(jìn)行審理。2021年1月1日起施行的《民法典》對(duì)于“中介合同”有了明確的規(guī)定，其中第965條“委托人在接受中介人的服務(wù)后，利用中介人提供的交易機(jī)會(huì)或者媒介服務(wù)，繞開(kāi)中介人直接訂立合同的，應(yīng)當(dāng)向中介人支付報(bào)酬。”規(guī)定了“跳單”行為的法律后果，將“跳單”行為上升到了法律層面，保障了中介人的權(quán)益，同時(shí)對(duì)于違背契約精神的行為進(jìn)行了嚴(yán)格規(guī)制。“誠(chéng)信”是社會(huì)主義核心價(jià)值觀中對(duì)于公民個(gè)人層面價(jià)值準(zhǔn)則要求的一個(gè)方面，而隨著《民法典》的施行對(duì)于誠(chéng)實(shí)守信精神的倡導(dǎo)不僅體現(xiàn)在原則上，更體現(xiàn)在了合同的締結(jié)與執(zhí)行中。