一業(yè)主劉某通過購房網(wǎng)介紹購買了開發(fā)商A公司的房屋，并在售樓處通過刷POS機支付了部分房款。現(xiàn)房屋具備交付條件，雙方就剩余房款數(shù)額引發(fā)爭議。日前，隨著南通市中級人民法院終審判決書的送達，這起商品房銷售合同糾紛案落下帷幕，法院判決商品房買賣合同繼續(xù)履行，開發(fā)商應(yīng)向業(yè)主交房，并協(xié)助辦理不動產(chǎn)產(chǎn)權(quán)證書。

2017年，開發(fā)商A公司委托B投資公司對其開發(fā)的項目進行推廣銷售。B投資公司設(shè)有項目印章對外進行銷售事宜。A公司售樓處設(shè)有財務(wù)部，通過刷POS機收取房款。2017年6月，劉某與A公司簽定商品房買賣合同，向A公司購買商品房一套，合同總價款653022元。合同簽定后，劉某支付了部分房款。2019年9月，案涉房屋具備了合同約定的交付條件，A公司通知劉某交納剩余房款后辦理交房手續(xù)。2019年10月，劉某至A公司售樓處交納剩余房款，雙方因剩余房款數(shù)額發(fā)生爭議引發(fā)訴訟。

庭審中，劉某主張其實際給付首付款45萬元，接到A公司通知后交付尾款203033元時遭拒。A公司第一次陳述時認可房屋總價65萬元，辯稱業(yè)主劉某尚欠房款443721元，后又改口稱房屋售價為77萬元，抗辯案涉房屋存在零首付優(yōu)惠政策，尚欠尾款32萬元。

海安法院審理后認為，劉某在2017年6月11日和12日先后匯款1萬元，4萬元，6月20日在三分鐘內(nèi)刷POS機分三次支付錢款合計40萬元，存在同時同地支付較大可能。再有加蓋B投資公司項目印章和銷售人員簽字的付款表，案涉45萬元為劉某向A公司交付的購房款更具有說服力。A公司在訴訟中未否認合同效力，也未抗辯解除合同，同時合同也不存在無法繼續(xù)履行的情形，遂作出前述判決。

一審判決后，A公司不服，提出上訴。南通中院審理后認為，原審判決認定事實清楚，適應(yīng)法律正確，應(yīng)依法予以維持。遂依照《中華人民民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，終審判決駁回上訴，維持原判。

【法官點評】

本案爭議焦點在于案涉房屋的尾款數(shù)額，亦關(guān)涉人民法院對當事人在訴訟過程中反言的處理與認定。

民事訴訟法規(guī)定誠實信用原則，要求人們在進行民事活動、民事訴訟行為時，應(yīng)對自己以言辭作出的各種表示負責，不得隨意作出否定在先言辭的言論或行為，也就是說禁止反言。禁反言，從字面上理解就是禁止違反先前的言論。它指人們在進行民事活動、民事訴訟等行為時，在表示出相應(yīng)的言詞后，要對自己的言詞負責，不得為己利而作出否定先前言詞的言論。也稱“禁止否諾”、“不得自食其言”、“禁止反供”等。《民事訴訟法》第十三條規(guī)定，民事訴訟應(yīng)遵循誠實信用原則。

本案中，開發(fā)商A公司在第一次陳述時已確認案涉房屋總售價為65萬元，且其與業(yè)主劉某簽訂的商品房買賣合同中約定的房屋售價亦為65萬元。其后又提供認購協(xié)議、活動確認書、折扣申請單、收款收據(jù)等改口辯稱案涉房屋價款為77萬元。法院經(jīng)審理后認為，A公司提供的證據(jù)并不能推翻雙方簽定的書面合同。更何況A公司先前已陳述案涉房屋的價款是65萬元，根據(jù)禁反言規(guī)則，當事人在案件審理過程中出現(xiàn)前后矛盾的陳述時，如不能合理解釋，亦不能提供其他輔助證據(jù)，則法院通常會采信當事人第一次陳述的內(nèi)容。故法院作出前述判決是妥當?shù)摹?/span>

本案的發(fā)生提醒人們，在進行民事活動、民事訴訟過程中要忠于事實，誠信訴訟，若企圖通過歪曲事實，作出前后不一的陳述以達到獲取不法利益的目的，最終只能自食惡果。