近年來，隨著反腐敗斗爭的深入進行，一大批黨政干部貪污、受賄、巨額財產(chǎn)來源不明等案件被查處，其中有相當(dāng)一部分案件是經(jīng)過所謂的“雙規(guī)”后再進入司法程序的，“雙規(guī)”一詞也逐漸被人們所熟知。《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律檢查機關(guān)案件檢查工作條例》第二十八條第（三）項規(guī)定：“要求有關(guān)人員在規(guī)定的時間、地點就案件所涉及的問題作出說明。”俗稱“雙規(guī)”。“雙規(guī)”在法律上的爭議比較多，其中一個焦點問題就在于犯罪人在“雙規(guī)”期間如實供述了犯罪事實是否可以認(rèn)定自首。自首，是指犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行，或者被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實供述司法機關(guān)還未掌握的本人的其他罪行的行為。其本質(zhì)在于犯罪分子悔罪，自愿澄清其犯罪事實并承擔(dān)相應(yīng)法律后果，這在一定程度上表明了自首犯人身危險性的減少。

　　犯罪嫌疑人在被“雙規(guī)”期間如實交代自己的犯罪行為的，是否應(yīng)認(rèn)定為自首，實踐中有不同意見。其中比較有代表性的意見有三種:

　　其一，紀(jì)委根據(jù)舉報掌握的事實，采取“雙規(guī)”措施后，舉報內(nèi)容經(jīng)查證均不屬實，或者部分屬實(不構(gòu)成犯罪)，經(jīng)紀(jì)委辦案人員教育后，被“雙規(guī)”人主動供述了自己的其他(舉報內(nèi)容以外的犯罪事實)全部犯罪事實，或者絕大部分犯罪事實，此種情況下，應(yīng)以自首論。理由是:根據(jù)《解釋》第一條第(一)項規(guī)定:“罪行尚未被司法機關(guān)發(fā)覺，僅因形跡可疑被有關(guān)組織盤問、教育后，主動交代自己的罪行的，應(yīng)當(dāng)視為自動投案。”被“雙規(guī)”人主動供述自己的犯罪事實是紀(jì)委沒有掌握的犯罪事實，或者主動供述的是紀(jì)委掌握的部分犯罪事實(不構(gòu)成犯罪)以外的絕大部分犯罪事實。因此，符合自首的要求。

　　其二，紀(jì)委根據(jù)舉報掌握的事實，經(jīng)查證全部屬實或者部分屬實(構(gòu)成犯罪)，被“雙規(guī)”人主動供述自己的大部分或者絕大部分犯罪事實，此種情況下，不應(yīng)以自首論。理由是:根據(jù)《解釋》第四條的規(guī)定，被“雙規(guī)”人供述的犯罪事實與紀(jì)委所掌握的犯罪事實屬同種犯罪，因此，不符合自首的要求。

　　其三，被“雙規(guī)”人在紀(jì)委“雙規(guī)”審查期間，只要如實供述自己的犯罪事實，不論是何種情況均應(yīng)以自首論。理由是:首先，紀(jì)委在主體方面不具有司法機關(guān)的性質(zhì)，仍屬有關(guān)組織，只要被“雙規(guī)”人在紀(jì)委審查期間如實供述自己的犯罪事實(包括紀(jì)委已掌握的線索和犯罪事實)，符合“罪行尚未被司法機關(guān)發(fā)覺，僅因形跡可疑被有關(guān)組織盤問、教育后，主動交代自己的罪行。”其次“雙規(guī)”不是刑法規(guī)定的強制措施，不能理解為己被采取強制措施。

　　筆者認(rèn)為，不能簡單地將被“雙軌”人向紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)的投案和如實供述等同于自首。要認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人向紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)交待的行為是否成立自首，不能拘泥于犯罪嫌疑人、被告人向那個機關(guān)投案或交待犯罪事實，關(guān)鍵要看這種投案和交待的行為是否符合自首的立法本意，并要與其進入司法程序和在司法機關(guān)的表現(xiàn)聯(lián)系起來。也就是說，這種行為是否反映了犯罪嫌疑人、被告人有悔改之意，反映了其人身危險性的降低，以及節(jié)省了司法機關(guān)的資源，提高了司法效率。對在“雙規(guī)”期間如實供述了所犯罪行的，應(yīng)視為自動投案，在法院審理其間仍如實供述所犯罪行的，應(yīng)認(rèn)定一般自首。但是，從司法實踐中看，被“雙規(guī)”人向紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)投案、交待的行為能否認(rèn)定為自首，要區(qū)分不同的情形：

　　首先，被“雙規(guī)”人在“雙規(guī)”期間，主動向紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)交待了紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)尚未掌握的犯罪事實。“未掌握的犯罪事實”應(yīng)包括犯罪線索，如紀(jì)檢部門了解一定的情況，但并沒有確實充分的證據(jù)。這種情形下，被“雙規(guī)”人能主動供述自己的罪行，而且也明知紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)會將其本人和所交待的犯罪事實移交有關(guān)司法機關(guān)，這反映了犯罪分子的人身危險性的降低和提高了司法效率，在被“雙規(guī)”人向司法機關(guān)供述時，沒有推翻其在紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)的交待，并且沒有逃跑等行為，愿意置于司法機關(guān)的控制之下，接受審判時，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。

　　其次，被“雙規(guī)”人被動被“雙規(guī)”后，如實向紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)交待紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)已經(jīng)掌握的問題。這種情形下，比較難以認(rèn)定。如果舉報人揭露被“雙規(guī)”人的犯罪事實比較清楚，也有一定的真實證據(jù)，被告人在“雙規(guī)”前期心存僥幸，百般抵賴，妄圖蒙混過關(guān)，后在紀(jì)檢人員出示有關(guān)證據(jù)以后，才不得不交待自己的犯罪事實的，不屬于自愿交待犯罪行為，不能視為自動投案，不構(gòu)成自首。如果犯罪嫌疑人、被告人在被動歸案后，向司法機關(guān)如實供述司法機關(guān)已經(jīng)掌握的犯罪事實，只能認(rèn)定為坦白，而不能認(rèn)定為自首。雖然被“雙規(guī)”人沒有進入司法程序，“雙規(guī)”的性質(zhì)也區(qū)別于刑事強制措施，但從被“雙規(guī)”人來講，并沒有自動投案、供述自己罪行的主觀意愿。因此，此種情況不應(yīng)認(rèn)定為自首。如果紀(jì)委事前掌握有關(guān)事實和證據(jù)，被告人經(jīng)過教育便主動如實交待了自己的犯罪事實的，其交待的事實與紀(jì)委掌握的事實性質(zhì)相同的，也不應(yīng)認(rèn)定自首。

　　再次，被“雙規(guī)”人主動向紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)投案或被動被“雙規(guī)”并如實交待了自己的犯罪事實，或在被“雙規(guī)”期間主動向紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)交待了紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)尚未掌握的犯罪事實，但在“雙規(guī)”期間或移送司法機關(guān)期間或在司法機關(guān)控制后逃跑的。這種情形下，反映其不愿真心接受處罰，人身危險仍然較大，因而不宜認(rèn)定其先前的行為是自首。當(dāng)然，如果其逃跑后又能主動向紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)或司法機關(guān)投案，并不推翻先前向紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)的交待，其行為仍然符合“自動投案”和“如實供述犯罪事實”的要件，可以認(rèn)定是自首。

　　最后，被“雙規(guī)”人主動向紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)投案或被動被“雙規(guī)”并如實交待了自己的犯罪事實，或在“雙規(guī)”期間主動向紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)交待了紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)尚未掌握的犯罪事實，但在移交司法機關(guān)后，推翻其先前向紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)交待的事實。這種情形下，因為其先前的交待不是向司法機關(guān)的供述，不能作為證據(jù)，反映其并不是真心悔改，因此，其先前交待的行為不能視為向司法機關(guān)“如實供述犯罪事實”，不能認(rèn)定為自首。即使其后來向司法機關(guān)如實交待了自己的犯罪事實，恢復(fù)了在紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)的交待，從提高司法效率的角度考慮，仍然不宜認(rèn)定其行為是自首。