任何司法瑕疵都會(huì)給法治現(xiàn)代化進(jìn)程帶來(lái)災(zāi)難性的后果，民眾面對(duì)執(zhí)法不公會(huì)在內(nèi)心之中產(chǎn)生一種疑問(wèn)：法律是否具有公信力？從而失去對(duì)純潔司法的信心。在刑事司法領(lǐng)域，因其公法色彩明顯，作為國(guó)家監(jiān)督力量的檢察機(jī)關(guān)一直參與其中，防止刑事司法腐敗或者司法人員的無(wú)心不當(dāng)司法行為。而在民事訴訟方面，問(wèn)題就變得復(fù)雜了，因?yàn)閺谋举|(zhì)上說(shuō)“民事訴訟是私法訴訟，強(qiáng)調(diào)私法自治。”1不告不理、自認(rèn)等制度廣泛被各國(guó)民事訴訟法所接受。但是隨著法學(xué)理念的發(fā)展和實(shí)務(wù)中各種問(wèn)題的暴露，富有理性精神的人們發(fā)現(xiàn)民事訴訟領(lǐng)域缺乏第三方力量的監(jiān)督，同樣會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的后果，各國(guó)遂以民事檢察監(jiān)督的司法機(jī)制融入民事訴訟領(lǐng)域。總體看來(lái)，民事訴訟各階段在民事檢察監(jiān)督的有效參與下，均能得到良好的開(kāi)展。但是，作為民事訴訟的末端??民事執(zhí)行階段，民事檢察監(jiān)督的參與性不甚理想，公權(quán)力介入的不暢在一定程度上導(dǎo)致了執(zhí)行不力、執(zhí)行不公的司法困境。面對(duì)眾多詰責(zé)，我們應(yīng)該考慮如何完善民事執(zhí)行中的檢察監(jiān)督體制，讓司法進(jìn)程的每一階段都置于公權(quán)力的監(jiān)督之下。

一、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的立法分析及其司法困局

（一）民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的立法分析

1991年《民事訴訟法》第十四條規(guī)定了人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督，該條規(guī)定開(kāi)啟了國(guó)家監(jiān)督權(quán)力介入民事訴訟領(lǐng)域的司法之門(mén)，人民檢察院的法律監(jiān)督由刑事訴訟領(lǐng)域擴(kuò)展到民事訴訟領(lǐng)域。那么，人民檢察院如何行使監(jiān)督職能，因?yàn)樗荒軈⑴c到民事訴訟領(lǐng)域中成為一方當(dāng)事人參與訴訟，這與刑事訴訟有著根本的區(qū)別。根據(jù)《民事訴訟法》第一百八十三條的規(guī)定，人民檢察院對(duì)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，如果有法律規(guī)定的法定情形的可以按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。可見(jiàn)，人民檢察院民事檢察監(jiān)督的方式只有一種即民事抗訴，屬于一種事后監(jiān)督，對(duì)象是已發(fā)生法律效力的民事判決、裁定。按照這一立法語(yǔ)意，民事檢察監(jiān)督也可在執(zhí)行階段適用，因?yàn)閳?zhí)行階段也會(huì)作出民事裁定等司法行為，如查封、扣押財(cái)產(chǎn)的民事裁定，對(duì)執(zhí)行異議的裁定以及先予執(zhí)行等民事裁定。那么，檢察機(jī)關(guān)是否可以充分行使對(duì)這些民事裁定的檢察監(jiān)督權(quán)呢？答案是否定的。因?yàn)閷徟袑?shí)踐中，最高人民法院已經(jīng)作出了一些司法解釋?zhuān)粩嘞拗迫嗣駲z察院對(duì)法院執(zhí)行裁定行為的法律監(jiān)督。如1995年8月10日，最高人民法院《關(guān)于對(duì)執(zhí)行程序中的裁定的抗訴不予受理的批復(fù)》規(guī)定：“人民法院為了保證已發(fā)生法律效力的判決、裁定或者其他法律文書(shū)的執(zhí)行而在執(zhí)行程序中作出的裁定，不屬于抗訴的范圍。因此，人民檢察院針對(duì)人民法院在執(zhí)行程序中作出的查封財(cái)產(chǎn)裁定提出抗訴，于法無(wú)據(jù)，人民法院不與受理。”再如，1996年8月8日，最高人民法院《關(guān)于檢察機(jī)關(guān)對(duì)先予執(zhí)行的民事裁定提出抗訴人民法院應(yīng)當(dāng)如何審理問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定：“對(duì)于人民法院在案件審理過(guò)程中作出的先予執(zhí)行的裁定，因案件尚未審結(jié)，不涉及再審，人民檢察院提出抗訴，于法無(wú)據(jù)。如其堅(jiān)持抗訴，人民法院以書(shū)面通知形式將抗訴書(shū)退回提出抗訴的人民檢察院。”可以明顯看出，最高人民法院的司法解釋幾乎排斥了民事檢察監(jiān)督在民事執(zhí)行程序中的適用，由此產(chǎn)生了一系列消極的司法影響。

（二）民事執(zhí)行檢察監(jiān)督立法失衡所導(dǎo)致的司法困局

缺乏監(jiān)督的民事執(zhí)行案件必然在執(zhí)行程序上和適用實(shí)體法上產(chǎn)生諸多瑕疵，造成執(zhí)行被動(dòng)和執(zhí)行腐敗，在長(zhǎng)時(shí)間的積累之下，一定程度上導(dǎo)致了如今執(zhí)行難的司法頑疾，執(zhí)行階段所面臨的司法困局主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：1、導(dǎo)致民事執(zhí)行裁定作出的肆意性和不規(guī)范性。權(quán)力需要制約，這是任何法律人都知道的司法名諺。由于民事執(zhí)行階段檢察監(jiān)督的缺位，導(dǎo)致少部分執(zhí)行員執(zhí)行工作的隨意性，主觀性?xún)A向增強(qiáng)，在民事執(zhí)行裁定的作出上往往不尊重法理和事實(shí)，從主觀印象著手，作出一些違背事實(shí)和法律的民事裁定。加之，我國(guó)執(zhí)行員整體素質(zhì)與法律要求的差距性，在民事執(zhí)行裁定的作出過(guò)程中，往往只注重結(jié)果和實(shí)效，裁定內(nèi)容缺乏明顯的說(shuō)理成分，民事執(zhí)行裁定的不規(guī)范性就顯得尤為突出。2、增加當(dāng)事人對(duì)司法的惱怒。由上述分析可知，由于執(zhí)行員執(zhí)行的隨意性及民事執(zhí)行裁定的不規(guī)范性，申請(qǐng)人亦或被執(zhí)行人就很難認(rèn)同民事執(zhí)行裁定所確定的內(nèi)容。在具體執(zhí)行過(guò)程中，他們會(huì)產(chǎn)生對(duì)執(zhí)行的抵觸情緒，從而可能會(huì)與具體執(zhí)行人員產(chǎn)生某些沖突，所帶來(lái)的結(jié)果只能是由此帶來(lái)他們對(duì)我國(guó)司法的惱怒甚至是怨恨，不利于樹(shù)立人們公正的司法信心。3、會(huì)使執(zhí)行腐敗的加深。缺乏有效監(jiān)督，某些執(zhí)行員往往意志不堅(jiān)、信念不強(qiáng)，在執(zhí)行過(guò)程中禁不住錢(qián)財(cái)?shù)恼T惑，從而造成執(zhí)行腐敗。當(dāng)然，法院系統(tǒng)內(nèi)部存有一定程度上的監(jiān)督機(jī)制以及構(gòu)成犯罪時(shí)，檢察機(jī)關(guān)可以采取司法措施，但是畢竟法院自己監(jiān)督機(jī)制是脆弱的，無(wú)法及時(shí)有力的進(jìn)行，而檢察機(jī)關(guān)的刑事司法措施畢竟是一種嚴(yán)重狀態(tài)下的事后監(jiān)督，與執(zhí)行程序中的檢察監(jiān)督在經(jīng)濟(jì)和效率方面無(wú)法進(jìn)行對(duì)比，這一切都是需要我們加以密切注意的。所以說(shuō)民事檢察監(jiān)督在執(zhí)行階段必不可少。但是問(wèn)題是最高院的司法解釋為何又要做反面規(guī)定呢？這會(huì)使人們產(chǎn)生一種困惑，民事執(zhí)行到底是否需要檢察監(jiān)督，如果需要為什么司法解釋又要對(duì)其進(jìn)行限制。這就需要著重探討民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的法理基礎(chǔ)問(wèn)題。這樣才能更深刻地體會(huì)到民事執(zhí)行檢察監(jiān)督有著巨大的理論支撐。

二、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的法理基礎(chǔ)??對(duì)“公益學(xué)說(shuō)”和“干預(yù)學(xué)說(shuō)”的批判和繼承

（一）歐陸“公益學(xué)說(shuō)”的興起及對(duì)民事執(zhí)行程序的沖擊。

19世紀(jì)后期，隨著機(jī)器大工業(yè)時(shí)代的興起，適應(yīng)時(shí)代發(fā)展要求的各種思潮涌起，私權(quán)自治的羅馬法理念在這一時(shí)期逐漸遭到法學(xué)理論的修正，“個(gè)人本位”逐漸向“國(guó)家本位”、“社會(huì)本位”轉(zhuǎn)移。“公益學(xué)說(shuō)”理論正是在這種思潮影響下確立的，它是對(duì)私權(quán)自治、契約自由等法律基本原則的校正。它是傳統(tǒng)意義上的強(qiáng)調(diào)“私權(quán)優(yōu)先”、“國(guó)家公權(quán)為保護(hù)私權(quán)”而存的法律基本原則，開(kāi)始向強(qiáng)調(diào)“國(guó)家本位主義”、“公序良俗原則”過(guò)渡的必然結(jié)果。相應(yīng)地在民事訴訟領(lǐng)域，對(duì)涉及社會(huì)公共利益、國(guó)家利益，涉及公民重大的民事活動(dòng)，檢察機(jī)關(guān)作為法律秩序和社會(huì)公共利益的代表，參加到民事訴訟中去是必要的。基于此種認(rèn)識(shí)各國(guó)先后在民事訴訟秩序中采納了民事檢察監(jiān)督的司法機(jī)制。“大陸法系的法國(guó)首先通過(guò)立法確立了檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟制度。其1806年的民事訴訟法規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可以通過(guò)起訴或者其它方式介入一些涉及諸如‘國(guó)之安定、官府之訴訟、屬于官之土地、邑并公舍’等訴訟中去。”2民事執(zhí)行程序作為民事訴訟的末端，直接對(duì)法律文書(shū)確定的利益進(jìn)行分配，具有更大的司法意義，所以對(duì)涉及國(guó)家利益、公共利益的民事案件起到一種最終的確認(rèn)作用，更需要檢察監(jiān)督的介入。如對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的追繳，當(dāng)事人之間串通，一方不申請(qǐng)執(zhí)行，如果沒(méi)有有效的監(jiān)督，就會(huì)造成國(guó)有資產(chǎn)的流失。所以“公益學(xué)說(shuō)”正當(dāng)指出了民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的合理化基礎(chǔ)。當(dāng)然，我們也必須清醒的看到，“公益學(xué)說(shuō)”的制度基礎(chǔ)是資本主義私有制，是對(duì)該體制的補(bǔ)充和修補(bǔ)。在我國(guó)具體應(yīng)用中必須拋棄某些不同于我國(guó)體制內(nèi)容的理論，如對(duì)國(guó)家利益、公共利益的取向標(biāo)準(zhǔn)上，我們必須準(zhǔn)確認(rèn)定其具體內(nèi)容，才能使民事執(zhí)行檢察監(jiān)督職能得到最大程度的發(fā)揮。

（二）建立與公有制計(jì)劃經(jīng)濟(jì)對(duì)應(yīng)的檢察監(jiān)督模式?前蘇聯(lián)“干預(yù)學(xué)說(shuō)”的構(gòu)建。

前蘇聯(lián)等社會(huì)主義國(guó)家在民事訴訟實(shí)踐過(guò)程中，也發(fā)現(xiàn)需要對(duì)民事訴訟活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，但其采用檢察監(jiān)督的理論是建立在否定公私法劃分，公權(quán)強(qiáng)行介入私法關(guān)系的“干預(yù)學(xué)說(shuō)”的基礎(chǔ)之上的。前蘇聯(lián)法學(xué)理論認(rèn)為“法律監(jiān)督權(quán)從一般國(guó)家權(quán)力中分離出來(lái)，成為繼立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)之外的第四種相對(duì)獨(dú)立的國(guó)家權(quán)力。”3按照此種理論，法律監(jiān)督機(jī)關(guān)成為和立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)法律地位平等的國(guó)家機(jī)關(guān)，所以在民事訴訟領(lǐng)域強(qiáng)調(diào)公權(quán)對(duì)私權(quán)的干預(yù)。在“干預(yù)學(xué)說(shuō)”的支撐下，“前蘇聯(lián)以立法形式建立了檢察機(jī)關(guān)干預(yù)民事訴訟的制度，賦予檢察機(jī)關(guān)從維護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)利益或保護(hù)公民的權(quán)利和保障法律的正確實(shí)施出發(fā)，有權(quán)提起民事訴訟或在訴訟的任何階段參與訴訟。”4對(duì)于前蘇聯(lián)的“干預(yù)學(xué)說(shuō)”，由于其是否定公私法劃分、強(qiáng)調(diào)公權(quán)力干預(yù)的絕對(duì)性，這必然在一定程度上干擾民事訴訟主體的正當(dāng)利益，與“私法自治”的民事執(zhí)行程序的基本原則相違背，在某些方面，可能會(huì)使公權(quán)力的肆意介入而損害當(dāng)事人的合法權(quán)益，有一定的危害性。我國(guó)立法之初，由于受前蘇聯(lián)影響，采用“干預(yù)學(xué)說(shuō)”指導(dǎo)民事檢察監(jiān)督，在執(zhí)行階段，由于認(rèn)識(shí)到“干預(yù)學(xué)說(shuō)”的某些不當(dāng)之處，進(jìn)行了一系列的立法限制民事檢察監(jiān)督在執(zhí)行階段上的應(yīng)用，這又導(dǎo)致了另一極端，幾乎完全排斥了民事檢察監(jiān)督在執(zhí)行階段的存在，對(duì)執(zhí)行缺乏有效監(jiān)督造成了一些執(zhí)行不公、執(zhí)行不力的現(xiàn)象。所以目前執(zhí)行工作中，我們應(yīng)該對(duì)“公益學(xué)說(shuō)”和“干預(yù)學(xué)說(shuō)”理論進(jìn)行批判的繼承，既保持民事檢察監(jiān)督在執(zhí)行程序中的有效行使，又不至于造成對(duì)民事個(gè)體權(quán)益的損害。筆者認(rèn)為，可以采用一種修正的“公益學(xué)說(shuō)”來(lái)指導(dǎo)民事檢察監(jiān)督在執(zhí)行階段上的開(kāi)展。何為修正的公益？即為此種公益是與我國(guó)社會(huì)主義制度相適應(yīng)的公益，是以對(duì)社會(huì)整體有重大影響的公共利益、國(guó)家利益為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)這種利益，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)始終參與執(zhí)行的整個(gè)過(guò)程，防止民事主體進(jìn)行有害于公共利益、國(guó)家利益的執(zhí)行行為。

三、民事執(zhí)行程序檢察監(jiān)督體制的重構(gòu)

（一）突破舊規(guī)，擴(kuò)大執(zhí)行程序中民事檢察監(jiān)督方式。

按照目前民事訴訟法及相關(guān)司法解釋?zhuān)瑢?duì)民事執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督，只有通過(guò)對(duì)執(zhí)行裁定進(jìn)行抗訴一法，并且經(jīng)過(guò)最高法院不斷發(fā)布司法解釋?zhuān)乖V范圍也是非常小的。這是不利于對(duì)整個(gè)執(zhí)行過(guò)程進(jìn)行有效監(jiān)督的，所以必須尋求多種監(jiān)督方式，使之對(duì)整個(gè)執(zhí)行過(guò)程進(jìn)行合理、合法的監(jiān)督。筆者認(rèn)為可以采用以下幾種方式：1、確立全程參與原則。改變目前事后抗訴的方法，通過(guò)在整個(gè)執(zhí)行過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)能夠充分參與其中，從而對(duì)執(zhí)行程序起到有效監(jiān)督。當(dāng)然不是每件執(zhí)行案件都需要檢察機(jī)關(guān)的參與，只有涉及到重大的國(guó)家利益、公共利益的案件檢察機(jī)關(guān)才需要參與其中。在涉及這類(lèi)執(zhí)行案件時(shí)，執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行前發(fā)出通知給檢察機(jī)關(guān)，由檢察機(jī)關(guān)考慮是否需要介入。此外，公民個(gè)人認(rèn)為執(zhí)行明顯不公也可以向檢察機(jī)關(guān)請(qǐng)求參與執(zhí)行程序，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)全面審查當(dāng)事人提供的材料決定是否參與執(zhí)行過(guò)程。2、檢察機(jī)關(guān)可以提出執(zhí)行異議。執(zhí)行異議本是執(zhí)行過(guò)程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議，由執(zhí)行組織按照法定程序進(jìn)行審查的制度。“執(zhí)行異議制度的特征是：執(zhí)行異議的主體是沒(méi)有參加訴訟的案外人，因執(zhí)行標(biāo)的涉及到他們的利益而被動(dòng)地提出異議。”5按照這一概念檢察機(jī)關(guān)提出執(zhí)行異議是有法理依據(jù)的，在涉及國(guó)家利益的民事案件執(zhí)行中，檢察機(jī)關(guān)可以作為國(guó)家資產(chǎn)所有人的代表提出執(zhí)行異議，在這一程序中，檢察機(jī)關(guān)作為執(zhí)行異議人提出執(zhí)行異議，完全符合執(zhí)行異議的本質(zhì)特征。“從國(guó)際上看，各國(guó)對(duì)公共利益的保護(hù)設(shè)置了特殊的保護(hù)人，由代表國(guó)家公共利益的檢察官或司法部來(lái)行使。”63、重大、群體性執(zhí)行案件檢察機(jī)關(guān)當(dāng)場(chǎng)監(jiān)督原則。對(duì)于重大、群體性執(zhí)行案件由于涉及法律關(guān)系復(fù)雜，人數(shù)眾多，稍有差錯(cuò)就會(huì)造成嚴(yán)重后果。在此情況下，賦予檢察機(jī)關(guān)當(dāng)場(chǎng)監(jiān)督執(zhí)行，一是可以促進(jìn)執(zhí)行人員認(rèn)真對(duì)待執(zhí)行程序；二是可以使檢察機(jī)關(guān)及時(shí)發(fā)現(xiàn)執(zhí)行錯(cuò)誤之處，提出改正意見(jiàn)，避免更大的后果。

（二）修改舊法，擴(kuò)大檢察監(jiān)督范圍。

最高法院的司法解釋從多方面限制了民事執(zhí)行程序中檢察機(jī)關(guān)抗訴的范圍，雖其立法本意是為使執(zhí)行快速進(jìn)行，體現(xiàn)執(zhí)行效率這一原則，但是其消極影響是大于積極影響的，必須廢除舊規(guī)，擴(kuò)大檢察監(jiān)督范圍。1、賦予查封、扣押等民事保全裁定的抗訴權(quán)。雖然在目前查封、扣押等民事保全行為中，案外人可以通過(guò)執(zhí)行異議行使異議權(quán)，對(duì)某些確實(shí)不屬于被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的界定起到了積極的作用。但是對(duì)于大多數(shù)執(zhí)行案件，對(duì)查封、扣押等裁定合法利益人還是缺少有效的司法救濟(jì)的，并且作為異議審查的主體還是原來(lái)的執(zhí)行組織，這是不符合權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫骄葷?jì)的司法精神的。所以應(yīng)當(dāng)賦予檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)，通過(guò)抗訴使上一級(jí)執(zhí)行組織對(duì)查封、扣押等民事保全裁定進(jìn)行審查，從而避免錯(cuò)誤查封、扣押等保全行為。2、賦予對(duì)先予執(zhí)行民事裁定的抗訴權(quán)。先予執(zhí)行雖然法律規(guī)定了嚴(yán)格的條件，但是如果審查不嚴(yán)，往往在執(zhí)行完畢后發(fā)現(xiàn)執(zhí)行錯(cuò)誤，通過(guò)執(zhí)行回轉(zhuǎn)措施雖然可以挽回部分損失，但是某些不可挽回性財(cái)產(chǎn)是無(wú)法執(zhí)行回轉(zhuǎn)的，賠償也代替不了原物在被執(zhí)行人心中的情感，所以對(duì)先予執(zhí)行除了審判組織嚴(yán)格把關(guān)以外，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)先予執(zhí)行裁定有提出抗訴的權(quán)力，通過(guò)另一公權(quán)力的介入，使當(dāng)事人、審判組織、檢察機(jī)關(guān)三方充分審查先予執(zhí)行的正當(dāng)性和合法性，從而更能有效避免先予執(zhí)行錯(cuò)誤造成的無(wú)可挽回的損失。

是此，通過(guò)設(shè)想民事檢察監(jiān)督在執(zhí)行程序中監(jiān)督方式、范圍的擴(kuò)大，從而使現(xiàn)代司法條件下民事檢察監(jiān)督這一司法體制在民事訴訟的各個(gè)階段均能有效的運(yùn)行。促使執(zhí)行的正規(guī)化、合法化，增強(qiáng)人們樹(shù)立公正的司法信心。

參考文獻(xiàn)：

1 參見(jiàn)江偉主編：《民事訴訟法原理》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1999年版，第17頁(yè)。

2 參見(jiàn)侯等華：《民事檢察監(jiān)督法理基礎(chǔ)與模式選擇》，載《山東審判》2005年第3期。

3 參見(jiàn)蔡彥敏：《從規(guī)范到運(yùn)作??論民事訴訟中檢察監(jiān)督》，載《法學(xué)評(píng)論》2000年第3期。

4 參見(jiàn)楊立新：《民事行政訴訟檢察監(jiān)督與司法公正》，載《法學(xué)研究》第4期。

5 參見(jiàn)喬前進(jìn)：《談執(zhí)行異議制度的法律完善》，載《人民司法》1998年第10期。

6 參見(jiàn)葉永祿：《民事檢察監(jiān)督否定之否定》，載《安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版）第32卷第6期。