想象競合犯與牽連犯通說都以一罪處斷，并均采取從一重罪處斷的原則，事實(shí)上，兩者在犯罪構(gòu)成、罪過、社會危害性有很大的差別，實(shí)踐中也不易區(qū)別，處斷原則現(xiàn)實(shí)也存在很大的爭議。本文從想象競合犯與牽連犯在罪數(shù)形態(tài)上如何區(qū)分予以闡述。

一、罪數(shù)形態(tài)的基本理論問題。

1、區(qū)分罪數(shù)形態(tài)的意義。罪數(shù)，指犯罪的個(gè)數(shù)，即構(gòu)成一罪或數(shù)罪。罪數(shù)形態(tài)，指表現(xiàn)為一罪或數(shù)罪的各種類型化的犯罪形態(tài)。區(qū)分罪數(shù)形態(tài)主要有如下意義：

（1）有利于準(zhǔn)確定罪。即準(zhǔn)確地認(rèn)定行為是否構(gòu)成犯罪、是構(gòu)成此罪還是彼罪，是構(gòu)成一罪還是數(shù)罪。從而確定行為人的罪名。

（2）有利于合理量刑。即此罪此罰，彼罪彼罰，一罪一罰，數(shù)罪并罰。同時(shí)，不同的罪數(shù)形態(tài)處理原則也不相同，如想象競合犯從一重罪論處，而牽連犯則有從一重處罰、從一重從重處罰、獨(dú)立規(guī)定較重法定刑、數(shù)罪并罰等處斷原則。

（3）有利于正確適用刑法中的其他規(guī)定。刑法的效力范圍確定、刑事責(zé)任能力判斷、數(shù)罪并罰制度的應(yīng)用、自首立功的確定、犯罪停止形態(tài)的分析等，都受到罪數(shù)形態(tài)的影響和離不開對罪數(shù)形態(tài)的區(qū)分。

（4）有利于刑事訴訟程序的進(jìn)行。如確定管轄、明確偵查方向和重點(diǎn)、確定起訴罪名、調(diào)查取證、明確控辯爭點(diǎn)等。

（5）為修正刑事立法提供理論依據(jù)。罪數(shù)型態(tài)理論的發(fā)展，直接影響到刑事立法中罪名確定、犯罪構(gòu)成要件內(nèi)容表述及量刑規(guī)則和量刑幅度等，實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)罪刑不相適應(yīng)之處，需要引用罪數(shù)形態(tài)理論予以修正立法。

2、區(qū)分罪數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)。

區(qū)分罪數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)，指區(qū)分罪數(shù)是一罪還是數(shù)罪的依據(jù)。在中外刑法理論中存在以下學(xué)說：

“行為說”主張，以行為的數(shù)量為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分一罪與數(shù)罪，認(rèn)為犯罪的本質(zhì)是行為，所以應(yīng)以行為數(shù)量區(qū)分罪數(shù)。如何區(qū)分行為個(gè)數(shù)，有三個(gè)學(xué)說，自然行為說認(rèn)為一個(gè)自然意義上的身體動(dòng)靜，就是一個(gè)行為，社會觀念行為說認(rèn)為應(yīng)以社會的一般觀念為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分行為個(gè)數(shù)，法律行為說認(rèn)為應(yīng)以法律規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分行為個(gè)數(shù)。筆者認(rèn)為，無論是自然意義上的行為、社會觀念上的行為還是法律規(guī)定的行為，都不具有當(dāng)然為罪的能力，判斷一個(gè)行為是否構(gòu)成犯罪，應(yīng)以主客觀雙方面綜合判斷，以行為個(gè)數(shù)來區(qū)分罪數(shù)，不僅忽略了行為主體的刑事責(zé)任能力、罪過，也忽略了行為侵犯的法益。同時(shí)，法律規(guī)定的行為不必然是構(gòu)成犯罪的行為，不必然具有當(dāng)罰性，構(gòu)成犯罪的行為描述并不全部在法律條文中規(guī)定，法律條文沒有那么大的容納能力。

“法益說”又稱結(jié)果說，認(rèn)為犯罪的本質(zhì)是侵害或者威脅法益，因此，應(yīng)以行為侵犯的法益數(shù)量為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分一罪與數(shù)罪。筆者認(rèn)為，以法益說判斷罪數(shù)，往往會出現(xiàn)一個(gè)犯罪侵犯多重法益，即個(gè)人法益、社會法益、國家法益，會使絕大多數(shù)犯罪面臨著構(gòu)成數(shù)罪及在數(shù)罪中如何處斷的麻煩。區(qū)分罪數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)這樣設(shè)定，即大多數(shù)犯罪為一罪，少數(shù)犯罪為數(shù)罪及以數(shù)罪處斷原則來量刑，使刑法具有易操作性。同時(shí)，法益說，往往使一個(gè)行為構(gòu)成數(shù)罪，忽略行為人主觀罪過和主觀目的。

“犯意說”又稱主觀說、意思說，認(rèn)為犯罪行為是在犯意支配下實(shí)施的，是犯意的外部表現(xiàn)，所以，以行為人的主觀犯意數(shù)量為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分一罪與數(shù)罪。筆者認(rèn)為是否構(gòu)成犯罪以主客觀標(biāo)準(zhǔn)綜合判斷，犯意說無法解釋，行為人雖然發(fā)生了一個(gè)犯罪行為，卻出于多個(gè)犯意的情況，如行為人偷了他人的心愛之物，既想非法占有他人財(cái)產(chǎn)，又想使他人失去心愛之物痛苦而死，事實(shí)他人并未死去，依據(jù)犯意說，構(gòu)成盜竊罪與故意殺人罪，而這與客觀事實(shí)明顯不符，一個(gè)無客觀事實(shí)的純主觀罪名與刑罰精神相悖。

“構(gòu)成要件說”，為日本著名刑法學(xué)家小野清一郎所提倡，“在罪數(shù)論中，我提倡以構(gòu)成要件為標(biāo)準(zhǔn)，即有充分滿足一次構(gòu)成要件的事實(shí)是一罪，有充分滿足兩次構(gòu)成要件的事實(shí)即為二罪，以此類推。”1此說亦是日本刑法學(xué)通說。我國因犯罪以是否符合犯罪構(gòu)成要件為標(biāo)準(zhǔn)衡量，此說綜合了行為說、法益說、犯意說的優(yōu)點(diǎn)，全面反映犯罪的特征，因此，構(gòu)成要件說成為我國區(qū)分一罪與數(shù)罪的一種通說。

“個(gè)別話說”主張，應(yīng)根據(jù)罪數(shù)的不同種類采取不同的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。具體地說，在區(qū)分是否單純一罪時(shí)，應(yīng)以構(gòu)成要件說為標(biāo)準(zhǔn)；在持續(xù)犯、吸收犯等包括一罪的場合，應(yīng)將行為說與法益說結(jié)合起來作為標(biāo)準(zhǔn)，在想象競合犯、牽連犯等科刑上一罪的場合，應(yīng)以行為說為標(biāo)準(zhǔn)。2該學(xué)說看似有道理，實(shí)際上忽略了區(qū)分罪數(shù)是確定罪數(shù)形態(tài)即是想象競合犯還是牽連犯還是其他罪數(shù)形態(tài)的前提，同時(shí)也是區(qū)分罪數(shù)形態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)，不能因果倒置。

筆者認(rèn)為，區(qū)分罪數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)與犯罪標(biāo)準(zhǔn)一致，而犯罪標(biāo)準(zhǔn)是犯罪構(gòu)成，因此，“構(gòu)成要件說”應(yīng)當(dāng)作為區(qū)分罪數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)。科處的罪名與實(shí)質(zhì)的罪數(shù)是兩回事，定什么罪只表明處斷結(jié)果，并不表明罪數(shù)狀況。罪數(shù)應(yīng)以實(shí)質(zhì)上的犯罪數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)確定，定何罪，再以不同罪數(shù)形態(tài)的處斷原則確定。因此，罪數(shù)的確定，應(yīng)以各個(gè)單罪是否獨(dú)立成罪，且各罪構(gòu)成不具有重合、交叉來判斷。即罪數(shù)的確定應(yīng)以“獨(dú)立成罪”為標(biāo)準(zhǔn)。怎樣確定是否獨(dú)立成罪，即犯罪標(biāo)準(zhǔn)是什么。僅管理論中對犯罪標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容、要素、層次、名稱等有各種各樣的爭論，但有一點(diǎn)認(rèn)識是統(tǒng)一的，即認(rèn)定行為是否構(gòu)成犯罪，構(gòu)成何罪，以犯罪構(gòu)成為標(biāo)準(zhǔn)。由于犯罪構(gòu)成是主客觀要件的有機(jī)整體，是犯罪的社會危害性的法律標(biāo)志，因此，犯罪構(gòu)成是認(rèn)定犯罪的法律標(biāo)準(zhǔn)。任何行為，凡是符合某種犯罪構(gòu)成的，就成立犯罪；凡是不符合犯罪構(gòu)成的，就不成立犯罪。就認(rèn)定犯罪的法律標(biāo)準(zhǔn)而言，除了犯罪構(gòu)成之外沒有別的標(biāo)準(zhǔn)，也不能在犯罪構(gòu)成之外附加其他任何條件，所以，犯罪構(gòu)成是認(rèn)定犯罪的唯一法律標(biāo)準(zhǔn)。3 “構(gòu)成要件說”即以犯罪構(gòu)成為理論依據(jù)，使罪數(shù)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)與犯罪標(biāo)準(zhǔn)具有一致性。同時(shí)強(qiáng)調(diào)，在區(qū)分罪數(shù)時(shí)，各罪均獨(dú)立符合一個(gè)犯罪構(gòu)成，即各罪犯罪構(gòu)成之間不能有重合或交叉要件。

二、想象競合犯與牽連犯的區(qū)別。

1、想象競合犯的概念及特征。

想象競合犯，也稱想象的數(shù)罪、觀念的競合，通說認(rèn)為，是指一個(gè)行為觸犯數(shù)個(gè)罪名的犯罪形態(tài)。4

在討論何謂“一個(gè)行為”和“觸犯數(shù)個(gè)罪名”時(shí)，學(xué)者們常分別進(jìn)行討論，不利于對二者的總體把握。有學(xué)者認(rèn)為，所謂一個(gè)行為，指在社會生活的意義上被評價(jià)為一個(gè)的行為。5有學(xué)者認(rèn)為，所謂一個(gè)行為，不是從構(gòu)成要件的評價(jià)上看是一個(gè)行為，而是基于自然的觀察，在社會的一般觀念上被認(rèn)為是一個(gè)行為。但是，這里的一個(gè)行為與觸犯數(shù)個(gè)罪名相關(guān)聯(lián)，因此，除了進(jìn)行社會一般觀念的理解外，還要進(jìn)行某種程度的規(guī)范評價(jià)。即當(dāng)某個(gè)行為還能被分成兩個(gè)行為時(shí)，要根據(jù)二者之間有無重合關(guān)系來判斷是否一個(gè)行為。6筆者認(rèn)為，理解、認(rèn)識和判斷這兩個(gè)特征應(yīng)當(dāng)連貫起來分析。關(guān)于此處的“行為”，要從自然、社會、法律三方面進(jìn)行把握。行為首先必須具有自然意義，即行為是人的身體動(dòng)靜，包括有意識的身體動(dòng)靜和無意識的身體動(dòng)靜。從社會意義上看，行為與社會有關(guān)，對社會有一定影響，包括善的影響即善行和惡的影響即惡行。行為還應(yīng)有法律意義，即行為是刑法禁止的，或行為是刑法予以否定評價(jià)的。按通說理解，刑法中的行為是指由行為人的心理活動(dòng)所支配的危害社會的身體動(dòng)靜。7按上述分析，這一理解在罪數(shù)形態(tài)中仍然不全面。筆者認(rèn)為，罪數(shù)形態(tài)中的行為是指由行為人的主觀意識所支配的危害社會、刑法予以否定評價(jià)、應(yīng)予刑事處罰的身體動(dòng)靜。所以刑法意義上的單個(gè)行為，必須具備這樣幾個(gè)要素，即至少一個(gè)身體動(dòng)靜、危害社會、在行為人的主觀意識支配下、刑法予以否定性評價(jià)、具有應(yīng)處罰性、只能以一罪處罰。那么罪數(shù)形態(tài)中的“一個(gè)行為”就是指由行為人的主觀意識所支配的危害社會、刑法予以否定評價(jià)、應(yīng)予刑事處罰、只能組成一個(gè)犯罪構(gòu)成的身體動(dòng)靜。所謂“一個(gè)行為觸犯數(shù)個(gè)罪名”，要區(qū)別于構(gòu)成數(shù)罪，即一個(gè)行為雖符合數(shù)個(gè)罪名的犯罪構(gòu)成，但卻是數(shù)個(gè)罪名的犯罪構(gòu)成中的唯一一個(gè)客觀要件，當(dāng)其成為一個(gè)罪名的犯罪構(gòu)成組成部分時(shí)，其他罪名則欠缺客觀要件，即在進(jìn)行罪數(shù)判斷時(shí)，以“構(gòu)成要件說”作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。對想象競合犯當(dāng)然應(yīng)當(dāng)以一罪處罰，這是罪刑相適應(yīng)原則和犯罪構(gòu)成理論的必然要求。
綜上所述，想象競合犯應(yīng)當(dāng)這樣表述，即行為符合數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成、卻只能組合成一個(gè)犯罪構(gòu)成的情況。因此，想象競合犯，是事實(shí)上的一罪而非數(shù)罪。想象競合犯的特征應(yīng)當(dāng)這樣表述：

（1）行為人只實(shí)施了一個(gè)行為。

（2）一個(gè)行為必須觸犯數(shù)個(gè)罪名。

（3）只能組成一次犯罪構(gòu)成。

（4）是事實(shí)上的一罪而非數(shù)罪。

2、牽連犯的概念與特征。

牽連犯，是指以實(shí)施某一犯罪為目的，其方法行為或結(jié)果行為又觸犯其他罪名的犯罪形態(tài)。8也有表述為，牽連犯，是指犯罪的手段行為或結(jié)果行為，與目的行為或原因行為分別觸犯不同罪名的情況。9

筆者認(rèn)為，上述牽連犯的概念不能準(zhǔn)確、全面概括出牽連犯的本質(zhì)和與其他罪數(shù)形態(tài)的不同。首先，牽連犯是實(shí)質(zhì)上的數(shù)個(gè)犯罪，即牽連犯存在數(shù)次犯罪構(gòu)成。有數(shù)個(gè)罪過，數(shù)個(gè)行為，危害數(shù)個(gè)法益。因此，在罪數(shù)理論中，是實(shí)質(zhì)數(shù)罪而不是一罪。第二，牽連犯的數(shù)罪之間具有牽連關(guān)系，不同于無關(guān)聯(lián)關(guān)系的數(shù)罪。這種牽連關(guān)系表現(xiàn)在兩個(gè)方面，即主觀上實(shí)施數(shù)個(gè)犯罪基于一個(gè)犯罪目的，客觀上數(shù)個(gè)犯罪行為存在著手段行為與目的行為或原因行為與結(jié)果行為的緊密關(guān)系，這種牽聯(lián)具有一定的客觀性，如入戶盜竊，入戶是實(shí)施盜竊戶內(nèi)財(cái)物的通常的必然的先行行為，是手段行為，再如盜竊槍支然后私藏的，私藏行為是盜竊槍支行為的通常的必然的結(jié)果行為。而無關(guān)聯(lián)關(guān)系的數(shù)罪，在主觀上不具有基于一個(gè)犯罪目的的特征，客觀上數(shù)個(gè)犯罪行為不具有手段行為與目的行為或原因行為與結(jié)果行為的緊密關(guān)系，且數(shù)個(gè)犯罪行為可能也存在一定的聯(lián)系，但是偶然的、非必然的、或聯(lián)系不緊密，如殺人后突然發(fā)現(xiàn)死者身上有錢遂盜竊之，兩個(gè)行為不具有主觀上的基于一個(gè)犯罪目的前提下的，客觀行為緊具有偶然的聯(lián)系，是數(shù)個(gè)犯罪。有人將牽連犯的主觀和客觀獨(dú)立評價(jià)，有主觀說認(rèn)為，只要行為人主觀上將某種行為作為目的行為的手段行為或者作為原因行為的結(jié)果行為，就存在牽連關(guān)系；有客觀說認(rèn)為，只要客觀上二種行為之間具有手段行為與目的行為、原因行為與結(jié)果行為之間的關(guān)系，就具有牽連關(guān)系；還有類型說認(rèn)為，根據(jù)刑事規(guī)定與司法實(shí)踐將牽連犯的手段與目的、原因與結(jié)果的關(guān)系類型化，只有具有類型化的手段與目的、原因與結(jié)果的關(guān)系時(shí)，才存在牽連關(guān)系。10上述三個(gè)學(xué)說，主觀說，不能解決主體基于錯(cuò)誤認(rèn)識，將實(shí)際上不具有手段與目的關(guān)系或原因與結(jié)果關(guān)系的行為誤認(rèn)為存在這種關(guān)系的情況，客觀說，將主體基于數(shù)個(gè)犯罪目的或同一犯罪目的及無犯罪目的均放在牽連犯中評價(jià)，不利于對牽連關(guān)系的把握，類型說，將刑事規(guī)定與司法實(shí)踐中類型之外的具有事實(shí)上牽連關(guān)系的案件排除在外，忽略了牽連關(guān)系是一種事實(shí)狀態(tài)，對其在法律意義上與類型之內(nèi)應(yīng)作同一評價(jià)。因此，筆者認(rèn)為牽連關(guān)系應(yīng)從主客觀兩方面予以把握。關(guān)于行為個(gè)數(shù)的判斷，參照前面筆者對想象競合犯的論述，以“構(gòu)成要件說”為標(biāo)準(zhǔn)。第三，以一罪處罰。牽連犯符合數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成，構(gòu)成實(shí)質(zhì)上的數(shù)罪，但因牽連犯具有手段與目的、原因與結(jié)果上的牽連關(guān)系，因此，在處斷上，從整體上以一個(gè)罪名對罪犯予以處罰，因此，又稱處斷的一罪。對牽連犯以一罪處罰，便于對牽連犯從整體評價(jià)。我國刑法分則中也有對牽連犯以兩罪處罰的規(guī)定，因我國并未在刑法中規(guī)定牽連犯的罪數(shù)形態(tài)。

綜上所述，牽連犯具有以下特征：

（1）牽連犯符合數(shù)次犯罪構(gòu)成；

（2）數(shù)次犯罪構(gòu)成具有牽連關(guān)系，即主觀上以實(shí)施某一犯罪為目的，客觀上存在手段行為與目的行為或原因行為與結(jié)果行為的牽連關(guān)系；

（3）以一罪處罰。

綜上所這，對牽連犯應(yīng)當(dāng)這樣定義，即牽連犯是指行為人構(gòu)成數(shù)次犯罪構(gòu)成，但數(shù)次犯罪構(gòu)成具有實(shí)施某一犯罪為目的，其方法行為或結(jié)果行為又觸犯其他罪名的牽連關(guān)系的犯罪形態(tài)。

3、想象競合犯與牽連犯的區(qū)分標(biāo)志。

通過上述闡述，想象競合犯與牽連犯，均以一罪處罰，二者區(qū)分有以下幾個(gè)明顯標(biāo)志：

（1）想象競合犯只有一個(gè)符合數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成的行為，牽連犯有數(shù)個(gè)分別符合數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成的行為；

（2）想象競合犯符合一次犯罪構(gòu)成，牽連犯符合數(shù)次犯罪構(gòu)成；

（3）想象競合犯觸犯數(shù)個(gè)罪名，牽連犯構(gòu)成數(shù)個(gè)犯罪；

（4）想象競合犯因?yàn)闃?gòu)成一個(gè)犯罪，所以只能以一罪處罰，牽連犯雖然構(gòu)成數(shù)外犯罪，但從整體評價(jià)，以一罪處罰。

三、想象競合犯與牽連犯的處罰原則。

想象競合犯與牽連犯都以一罪處罰，區(qū)分二者，其意義主要在于二者在處罰原則上不同。

1、想象競合犯的處理原則。

對想像競合犯，我國刑法理論界通說主張按“從一重處斷原則”處理，即依照行為觸犯的數(shù)個(gè)罪名中法定刑較重的犯罪定罪處刑，而不實(shí)行數(shù)罪并罰。對以一罪處罰，理論上存在共識。對想象競合犯科處一個(gè)刑罰，是因?yàn)樾袨槿酥皇腔谝粋€(gè)或者準(zhǔn)一個(gè)意思活動(dòng)而實(shí)施行為，只是一次突破規(guī)范意識。11這一觀點(diǎn)是建立在客觀上的一個(gè)行為與主觀上的一個(gè)或準(zhǔn)一個(gè)意思，應(yīng)是科處一個(gè)刑罰的最主要根據(jù)。

2、牽連犯的處理原則。

從一重處罰，這是刑法理論通說，對牽連犯的處理不實(shí)行數(shù)罪并罰，按照數(shù)罪中最重的一個(gè)罪所規(guī)定的刑罰處理在該最重的罪所規(guī)定的法定刑范圍內(nèi)酌情確定執(zhí)行者的刑罰。

從一重從重處罰說，以吳振興為代表，認(rèn)為對經(jīng)濟(jì)犯罪中的牽連犯，能夠體現(xiàn)嚴(yán)懲精神，有利于保持刑事立法與司法解釋的一致性，有的司法解釋已體現(xiàn)實(shí)現(xiàn)從一重從重處罰的原則，有的按刑事立法實(shí)行數(shù)罪并罰，不協(xié)調(diào)，牽連犯不是并罰數(shù)罪，應(yīng)有不同的處罰原則。12

數(shù)罪并罰說，以高銘暄為代表，因?yàn)闋窟B犯符合數(shù)次犯罪構(gòu)成，侵害數(shù)個(gè)法益，具有數(shù)個(gè)客觀危害，以數(shù)罪并罰，符合刑罰目的，體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)。鑒于牽連數(shù)罪與普通數(shù)罪的不同，牽連犯可作為數(shù)罪并罰的特例在處罰時(shí)考慮其犯罪情節(jié)在一定的量刑檔內(nèi)予以從輕，這樣，一方面改變了目前的同種犯罪兩種處罰原則的不合理狀況，中一方面也符合牽連犯的法律特征。13

折衷說，認(rèn)為對于牽連犯既不能一律采用從一重處斷的原則，也不能都適用數(shù)罪并罰，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)決定。即對于刑法無明文規(guī)定的牽連犯應(yīng)適用從一重重處斷的原則，對于刑法明文規(guī)定或明文規(guī)定予以并罰的牽連犯，應(yīng)當(dāng)實(shí)行數(shù)罪并罰，這樣做，既符合修訂后《刑法》中的罪刑法定原則，又能彌補(bǔ)法無明文規(guī)定之不足，還可以避免對牽連犯處理的絕對化傾向。因此，折衷說有可取之處。14

筆者贊同從一重從重處斷說，因?yàn)椋紫龋瑢窟B犯應(yīng)以一罪處罰，這是對牽連犯從總體評價(jià)的需要，并且考慮到牽犯所觸犯數(shù)罪間的緊密的牽連關(guān)系，具有不可分割對待的特點(diǎn)。第二，因?yàn)闋窟B犯的主體罪過及行為社會危害性均小于并罰的數(shù)罪，并大于一罪，因此，在處罰時(shí)以小于數(shù)罪量刑大于重罪量刑為宜，即從一重罪從重處罰。至于《刑法》中存在牽連犯實(shí)行數(shù)罪并罰的特例，是一種實(shí)然狀況，不能因此評價(jià)對牽連犯的應(yīng)然處罰。筆者認(rèn)為在修訂《刑法》時(shí)應(yīng)予以修正。

3、想象競合犯與牽連犯的區(qū)分具有處斷意義。僅管筆者對兩者都認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以一罪處罰，但牽連犯的處罰應(yīng)當(dāng)重于想象競合犯的處罰，區(qū)分二者，即能對不同狀況，區(qū)分罪過及社會危害性大小，按罪刑相適應(yīng)原則，罰當(dāng)其罪，不枉不縱。

綜上所述，想象競合犯與牽連犯不僅是罪數(shù)形態(tài)理論上的區(qū)分名詞，更具有量罰上的實(shí)踐意義，因此，應(yīng)結(jié)合具體案例，把握區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，并在立法上逐步完善并統(tǒng)一處斷原則。

參考文獻(xiàn)：

1 [日]小野清一郎著，王泰譯：《犯罪構(gòu)成要件理論》，中國人民公安大學(xué)出版社1991年版，第108頁。

2 參見[日]平野龍一：《刑法總論II》，有斐閣1975年版，第408頁；[日]前田雅英：《刑法總論講義》，東京大學(xué)出版會1998年第3版，第469頁；[日]山口厚：《刑法總論》，有斐閣2001年版，第311頁以下。

3 張明楷著：《刑法學(xué)（第二版）》，法律出版社2003年版，第123-124頁。

4 5高銘暄 馬克昌著：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2000年版，第192頁。

6張明楷著：《刑法學(xué)（第二版）》，法律出版社2003年版，第367頁。

7 馬克昌主編：《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社1999年批3版，第156頁。

8高銘暄 馬克昌著：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2000年版，第201頁。

9張明楷著：《刑法學(xué)（第二版）》，法律出版社2003年版，第373頁。

10 參見吳振興：《罪數(shù)形態(tài)論》，中國檢察出版社1996年版，第277頁以下。

11 參見[日]丸山治：《觀念的競合與牽連犯》，載阿部純二等編：《法學(xué)基本講座》第4卷，法學(xué)書院1992年版，第289頁以下。

12 參見吳振興著：《罪數(shù)形態(tài)論》，中國檢察出版社1996年版，第287頁。

13包健、于英君：《試論牽連犯定罪量刑的價(jià)值取向》，載《法學(xué)》1998年第4期。

14榮莉、李艷波：《牽連犯芻議》，載《黑龍江農(nóng)墾師專學(xué)報(bào)》1999年第3期。