在代位執(zhí)行中，為保護(hù)第三人的合法權(quán)益不受非法侵害，現(xiàn)行司法解釋賦予了第三人絕對(duì)異議權(quán)。最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第63條規(guī)定：第三人在履行通知指定的期間內(nèi)提出異議的，人民法院不得對(duì)第三人強(qiáng)制執(zhí)行，對(duì)提出的異議不進(jìn)行審查。也就是說，在代位執(zhí)行中，第三人在收到法院的履行通知書后的十五日內(nèi)向法院提出異議，無論其異議的理由是否成立，只要該異議在形式上成立，法院就不能進(jìn)行審查，當(dāng)然也就不能采取任何強(qiáng)制措施，此時(shí)該異議就具備了排除強(qiáng)制執(zhí)行的效力。需要說明的是，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第64條的規(guī)定，第三人提出自己無履行能力或其與申請(qǐng)執(zhí)行人無直接法律關(guān)系的則不屬于司法解釋所規(guī)定的異議范疇。

在代位執(zhí)行中，賦予第三人提出異議的權(quán)利，是符合法理精神的。因?yàn)樵诿袷聢?zhí)行程序中，由于國(guó)家公權(quán)力的介入，有時(shí)不可避免地會(huì)侵害第三人的合法權(quán)益。當(dāng)然在代位執(zhí)行被執(zhí)行人到期債權(quán)的過程中，也會(huì)不可避免地觸及第三人的合法權(quán)益。法諺有云，“沒有救濟(jì)就沒有權(quán)利”。為此，賦予第三人提出異議權(quán)，以便其在合法權(quán)益遭受國(guó)家公權(quán)力不當(dāng)侵害時(shí)，可以尋求救濟(jì)。另外從程序保障角度而言，任何人未經(jīng)相應(yīng)的法律程序，充分行使其抗辯權(quán)之前，對(duì)其課以義務(wù)都是不正當(dāng)?shù)摹；谏鲜隹紤]，現(xiàn)行司法解釋明確規(guī)定，在代位執(zhí)行中，第三人對(duì)履行到期債權(quán)有異議的，可以向執(zhí)行法院提出，以保障其合法權(quán)益不受侵害。

在代位執(zhí)行中，賦予第三人異議權(quán)，無疑是符合法理精神的，但我國(guó)現(xiàn)行司法解釋賦予第三人絕對(duì)異議權(quán)，似乎又有保護(hù)過度之嫌。因?yàn)榈谌说漠愖h一經(jīng)提出，無論其異議的理由是否成立，只要其在形式上成立，就具有了排除強(qiáng)制執(zhí)行的效力，這顯然與代位執(zhí)行制度設(shè)計(jì)的初衷是相背的。在司法實(shí)踐中，第三人往往利用此規(guī)定而濫用異議權(quán)，隨意提出異議，法院囿于此種規(guī)定無法進(jìn)行審查，也便無法對(duì)其強(qiáng)制執(zhí)行，最終使案件的執(zhí)行不了了之。這樣，不但直接損害了申請(qǐng)執(zhí)行人的合法權(quán)益，而且在很大程度上弱化了代位執(zhí)行制度所應(yīng)有的功效，使這一制度形同虛設(shè)。可見，在代位執(zhí)行中賦予第三人絕對(duì)異議權(quán)，對(duì)第三人極為有利，而對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人卻極為不公平。由此也不利于執(zhí)行糾紛的及時(shí)有效解決，人為地造成了執(zhí)行難。

為防止第三人濫用異議權(quán)，隨意提出異議，也為了使申請(qǐng)執(zhí)行人的權(quán)利能得到更為周全的保護(hù)，在代位執(zhí)行過程中設(shè)置代位訴訟程序這一補(bǔ)救程序確有必要。代位訴訟程序是指在第三人提出異議后，經(jīng)審查異議成立的，申請(qǐng)執(zhí)行人可以行使代位權(quán)提起訴訟。待勝訴后，申請(qǐng)執(zhí)行人可據(jù)此申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。在代位訴訟中，申請(qǐng)執(zhí)行人作為原告，第三人作為被告，而被執(zhí)行人可以作為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。這也是國(guó)外的通行做法。我國(guó)《合同法》從實(shí)體法的角度賦予了債權(quán)人的代位訴訟權(quán)。《合同法》第73條規(guī)定：因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。其后最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（一）》則就代位權(quán)訴訟的相關(guān)實(shí)體及程序作了更為詳盡的規(guī)定。其訴訟程序、當(dāng)事人的訴訟地位與國(guó)外的通行做法是一致的。這也為代位執(zhí)行程序中設(shè)立代位訴訟程序掃清了障礙。

為對(duì)第三人的絕對(duì)異議權(quán)加以限制，在代位執(zhí)行中設(shè)立代位訴訟程序，賦予申請(qǐng)執(zhí)行人相應(yīng)的救濟(jì)途徑，以此來平衡二者的關(guān)系，無疑是必要的，也是可行的。這不但可以及時(shí)、有效地解決糾紛，而且還可以公正、公平地解決糾紛，從而為破解執(zhí)行難提供了一項(xiàng)制度保障。