目前，我國(guó)正處于一個(gè)法制建設(shè)的特殊時(shí)期，法律在社會(huì)生活中的作用越來(lái)越重要，公眾對(duì)法律的期望值也越來(lái)越高，所以，與法律相關(guān)的每一項(xiàng)細(xì)微的改革，都會(huì)引起公眾的高度關(guān)注。我國(guó)刑法規(guī)定，判處緩刑有三個(gè)條件：第一是判三年以下有期徒刑的輕刑案件才適合判緩刑；第二是罪犯確實(shí)要有悔罪表現(xiàn)；第三是罪犯確實(shí)不至于再產(chǎn)生社會(huì)危害性。而要排除被告人不再犯罪的可能性，看案卷本身是不夠的。只有綜合考慮被告人平時(shí)的表現(xiàn)、自身控制能力和改造條件才最能說(shuō)明這一問(wèn)題。但在國(guó)內(nèi)以往的司法實(shí)踐中，法官往往僅憑案卷材料的審查作出主觀判斷。這樣一方面容易發(fā)生主、客觀不一致，以致適用緩刑的罪犯再犯罪危害社會(huì)；另一方面也因?yàn)檫@種制度性的漏洞，難以阻卻人情案、關(guān)系案，使老百姓對(duì)正確的緩刑判決也產(chǎn)生懷疑。為了增強(qiáng)辦案的透明度，確實(shí)發(fā)揮緩刑制度的社會(huì)效果，各地法院紛紛使用了緩刑聽(tīng)證制度。

一、緩刑聽(tīng)證制度的意義

1、緩刑適用的條件是判處三年以下有期徒刑、確有悔改表現(xiàn)、適用緩刑確實(shí)不致再危害社會(huì)的犯罪分子。考察被告人是否確有悔改表現(xiàn)，既要看被告人的行為的外在表現(xiàn)，又要預(yù)測(cè)被告人內(nèi)心的心理活動(dòng)，而適用緩刑確實(shí)不致再危害社會(huì)更是一種預(yù)測(cè)，可以說(shuō)緩刑的適用條件非常難以把握，僅僅依靠公訴機(jī)關(guān)的指控材料，緩刑的適用更象是一種“賭博式”的預(yù)測(cè)裁判。引入緩刑聽(tīng)證制度，使與案件有關(guān)的被害人、公訴人、偵查人員及被告人單位、學(xué)校、社區(qū)管理人員、村民居委會(huì)等參與人能夠充分發(fā)表自己的意見(jiàn)和建議，并且他們與被告人的日常生活密切相關(guān)，對(duì)被告人平時(shí)的表現(xiàn)甚至犯罪的基本情況都比較了解，對(duì)被告人能否適用緩刑的意見(jiàn)也比較客觀，將他們的意見(jiàn)和建議作為緩刑適用的參考，能提高緩刑適用的客觀性和依據(jù)性。

2、緩刑聽(tīng)證利于司法公正。緩刑聽(tīng)證可以說(shuō)是將社會(huì)的監(jiān)督力量直接引如了司法程序，聽(tīng)證參與人可以對(duì)被告人是否可以適用緩刑充分發(fā)表自己的建議，并作為法官緩刑裁判的參考依據(jù)，可以防止法官主觀臆斷，遏制其自由裁量權(quán)的惡意擴(kuò)張，防止法官“該緩不緩”或“不該緩而緩”的人情案關(guān)系案的發(fā)生。

3、緩刑聽(tīng)證利于緩刑犯的改造和監(jiān)管。緩刑犯一般放在社區(qū)“服刑”，其和聽(tīng)證參與人的日常生活溶于一體，對(duì)緩刑犯的改造和幫助可以說(shuō)關(guān)系到參與人的切身利益，就人們避險(xiǎn)就安的心理不可能會(huì)讓一個(gè)危險(xiǎn)分子榻旁徘徊而無(wú)動(dòng)于衷。另外，參與人可以說(shuō)都是緩刑犯的社區(qū)矯正人，其在緩刑聽(tīng)證環(huán)節(jié)又發(fā)了言表了態(tài)，就人們的心理而言，一般對(duì)自己的言行都負(fù)有責(zé)任意識(shí)，因此幫助和監(jiān)管改造緩刑犯的積極性也會(huì)更加高漲，

4、緩刑聽(tīng)證利于司法公開(kāi)符合程序正義。緩刑聽(tīng)證可以增強(qiáng)法院公開(kāi)審判的透明度，減少暗箱操作的可能性。過(guò)去對(duì)被告人是否宣告緩刑，往往由法官根據(jù)案件情況徑行作出裁判，缺少透明度和公開(kāi)性，難免有“暗箱操作”的可能。另外，緩刑聽(tīng)證參與人由于其身份地位的不同，其在緩刑聽(tīng)證過(guò)程中也會(huì)發(fā)出不同的聲音，可以說(shuō)是間接保障了被告人是否可緩的申辯權(quán)，符合程序正義的要求。

5、緩刑聽(tīng)證利于減輕法官的壓力。正如上文所言，緩刑適用條件的主觀性、隨意性和預(yù)測(cè)性較大，“賭博式”的緩刑適用往往使法官承擔(dān)了較大的壓力。有的甚至發(fā)生這邊剛緩，那邊緩刑犯立馬又犯罪的情況，法官不僅要承擔(dān)錯(cuò)案追究，而且要受到社會(huì)輿論的責(zé)難，司法實(shí)踐中，較大的壓力使法官往往不敢適用緩刑，制約了我國(guó)緩刑制度的適用，增加了國(guó)家司法資源的負(fù)擔(dān)。而通過(guò)緩刑聽(tīng)證，可以將法官承擔(dān)的壓力，部分轉(zhuǎn)移給了社會(huì)，客觀上減輕了法官緩刑適用的壓力。

二、緩刑聽(tīng)證制度的建立首先要解決的問(wèn)題

1、庭審程序與聽(tīng)證程序的銜接問(wèn)題。聽(tīng)證程序應(yīng)當(dāng)在審判程序的那個(gè)階段進(jìn)行，目前各法院具體做法不一，一般是在開(kāi)庭后，宣判前進(jìn)行。合議庭聽(tīng)取各方意見(jiàn)后，對(duì)被告人的一貫表現(xiàn)有了全面認(rèn)識(shí)，再根據(jù)被告人的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)對(duì)被告人確定是否適用緩刑，體現(xiàn)緩刑聽(tīng)證的價(jià)值。

2、緩刑聽(tīng)證程序?qū)π淌聦徟行实挠绊憽Ｔ趶?qiáng)調(diào)“公正與效率”主題的今天，審判環(huán)節(jié)中的聽(tīng)證程序?qū)Α肮庇惺种匾默F(xiàn)實(shí)意義，但是聽(tīng)證程序的增加將不可避免地對(duì)審判“效率”產(chǎn)生極大的影響。有些法院為了不影響當(dāng)庭宣判率，把聽(tīng)證會(huì)安排在開(kāi)庭前進(jìn)行，筆者認(rèn)為這是最不應(yīng)當(dāng)提倡的聽(tīng)證方式。因?yàn)樵谕徢奥?tīng)證，有關(guān)刑事證據(jù)還沒(méi)有進(jìn)行當(dāng)庭質(zhì)證，有先入為主之嫌。筆者認(rèn)為，法官可以視案件情況對(duì)可能“判緩”的案件，提前通知聽(tīng)證人員到庭參加庭審旁聽(tīng)，在被告人最后陳述結(jié)束和合議庭評(píng)議之前進(jìn)行聽(tīng)證，則既能夠提高審判的公正性，又能夠保證當(dāng)庭宣判率和審判效率不受影響。但必須注意公開(kāi)審理和不公開(kāi)審理案件的區(qū)別，注意保障被告人和被害人的隱私，以及證人參與緩刑聽(tīng)證和參與庭審旁聽(tīng)的區(qū)別。

3、聽(tīng)證參與人員的范圍。各地法院界定的聽(tīng)證人員一般包括：合議庭組成人員、案件的被害人、被告人的監(jiān)護(hù)人、公訴人、偵查人員及被告人單位、學(xué)校、街道辦事處、村民委員會(huì)等有關(guān)人員。上述人員并非法定參加人，他們是否愿意接受法院的邀請(qǐng)參與聽(tīng)證沒(méi)有法律上的保證。特別是公安偵查人員，平時(shí)人手緊任務(wù)重，參與聽(tīng)證時(shí)間上沒(méi)有保證。筆者認(rèn)為，聽(tīng)證人員不需要固定模式全部參加，可以根據(jù)個(gè)案需要，只要案件的關(guān)鍵人員到場(chǎng)即可，如傷害案件的被害人、被告人的單位和住所地的管理人員等，公訴人到庭時(shí)可以征求意見(jiàn)，偵查人員和其他監(jiān)管人員，如果不能到場(chǎng)，可以書(shū)面形式反饋意見(jiàn)。聽(tīng)證方式可以靈活掌握。但聽(tīng)證人員必須是與被告人“密切相關(guān)”的人。

4、聽(tīng)證案件的范圍。緩刑聽(tīng)證作為一種新的“審判”方式，正在被廣泛嘗試采用。有的法院要求所有緩刑案件都要經(jīng)過(guò)緩刑聽(tīng)證程序，將該程序作為一種必要程序適用。筆者認(rèn)為這也大可不必，緩刑聽(tīng)證是對(duì)那些被告人犯罪后是否不致再危害社會(huì)這一緩刑條件不甚明確的案件，予以綜合評(píng)價(jià)而使用的參考意見(jiàn)。如果案案皆聽(tīng)，既影響司法效率又浪費(fèi)司法資源，因此應(yīng)當(dāng)制定細(xì)則，明確聽(tīng)證案件的范圍，對(duì)于一些過(guò)失犯罪、情節(jié)較輕的犯罪、已與被害人自動(dòng)和解的輕傷害案件，如果能夠確認(rèn)符合緩刑條款的，不一定必然模式化的召開(kāi)緩刑聽(tīng)證會(huì)。

5、聽(tīng)證筆錄的效力問(wèn)題。聽(tīng)證筆錄不同于庭審筆錄，其作為一種庭外群眾意見(jiàn)，對(duì)法官量刑起參考作用。其又不同于一般的參考意見(jiàn)，其參加人是與被告人的行為有密切關(guān)系的人，他們的意見(jiàn)對(duì)被告人能否判處緩刑起著至關(guān)重要的作用，相當(dāng)于證據(jù)的地位。因此，聽(tīng)證筆錄制作應(yīng)當(dāng)有參與人簽名，并附在卷中。

6、參與聽(tīng)證人員的費(fèi)用補(bǔ)給問(wèn)題。聽(tīng)證參與人不僅有被害人，還有被告人單位、街道辦事處、村民委員會(huì)等有關(guān)人員參加，這些單位和社區(qū)管理人員，放棄自己的工作到法院參與緩刑聽(tīng)證，勢(shì)必會(huì)因?yàn)楣ぷ鳌⒔煌ê蜕钤诮?jīng)濟(jì)上造成一定的損失，如果經(jīng)費(fèi)問(wèn)題得不到補(bǔ)償，將會(huì)影響聽(tīng)證參與人的積極性。

7、聽(tīng)證人員及其近親屬的人身安全問(wèn)題。緩刑聽(tīng)證并不意味著聽(tīng)證人員會(huì)一致同意判處被告人緩刑，不能排除被告人及其親屬對(duì)提出不同意見(jiàn)的聽(tīng)證人員有打擊報(bào)復(fù)的行為的可能性。另外，緩刑聽(tīng)證也關(guān)系到被害人的切身利益，也存在被害人及其近親屬對(duì)聽(tīng)證人人員報(bào)復(fù)的可能性。由于目前緩刑聽(tīng)證尚未納入正常的法定程序，聽(tīng)證人員的人安全問(wèn)題亦沒(méi)有有效的保護(hù)措施。此問(wèn)題不解決，會(huì)使聽(tīng)證人員心懷顧慮，報(bào)喜不報(bào)憂(yōu)或不發(fā)表具體意見(jiàn)，失去了聽(tīng)證反映真實(shí)性的目的，同時(shí)也影響了緩刑聽(tīng)證人員的積極性。

8、緩刑聽(tīng)證實(shí)施目前存在的困難。緩刑聽(tīng)證應(yīng)該是適用緩刑的一種趨勢(shì)，其發(fā)展、完善也需要一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程。目前在實(shí)施過(guò)程中還面臨著許多困難。首先，公民的法律意識(shí)有待于提高。有些聽(tīng)證參與人接到聽(tīng)證通知后，認(rèn)為判刑是法院的事，其是否參與無(wú)所謂，且費(fèi)時(shí)費(fèi)錢(qián)，人身安全無(wú)保障，故參與的積極性不高。其次，公、檢、法不能積極配合協(xié)調(diào)。由于我國(guó)沒(méi)有實(shí)行警察出庭作證制度，因此作為公安人員往往因?yàn)楣ぷ髅蚱渌虿辉竻⒓勇?tīng)證。因此，應(yīng)積極加強(qiáng)公、檢、法三機(jī)關(guān)地協(xié)調(diào)，提高對(duì)聽(tīng)證程序的認(rèn)識(shí)，將聽(tīng)證程序規(guī)范化，改變緩刑聽(tīng)證是法院“主動(dòng)干預(yù)”的觀點(diǎn)，確保參與人員到場(chǎng)。

三、緩刑聽(tīng)證的具體程序。

1、緩刑聽(tīng)證前應(yīng)首先由書(shū)記員核對(duì)聽(tīng)證參與人的身份和自然情況，并宣布法庭紀(jì)律。

2、主持人宣布聽(tīng)證開(kāi)始，交代聽(tīng)證人員的權(quán)利和義務(wù)，并對(duì)不公開(kāi)審理的案件簡(jiǎn)單介紹案情（公開(kāi)審理的案件因聽(tīng)證參與人已經(jīng)旁聽(tīng)了庭審，對(duì)案情已經(jīng)非常了解，故不需要再介紹案情），然后選定一人為首先發(fā)言人，其次接著類(lèi)推進(jìn)行。

3、聽(tīng)證發(fā)言結(jié)束可以進(jìn)行簡(jiǎn)單的辯論。

4、宣布聽(tīng)證結(jié)束，聽(tīng)證人員在聽(tīng)證筆錄上核對(duì)簽名。

總之，推行“緩刑聽(tīng)證”制度，是審判方式改革的要求，尤其是對(duì)未成年人進(jìn)行緩刑聽(tīng)證，更是有利于保護(hù)未成年人被告人的合法權(quán)益，符合“教育、感化、挽救”的方針，利大于弊。我們應(yīng)積極推進(jìn)緩刑聽(tīng)證制度，對(duì)“緩刑聽(tīng)證”所帶來(lái)的不足之處，不斷完善和改進(jìn)，以確保緩刑聽(tīng)證制度的實(shí)行。