2016年3月，原告馮某與被告某置業(yè)公司簽訂《商品房意向單》1份，意向單約定了房屋的單價、面積和房號，附帶約定：意向方應(yīng)于賣方書面通知3日內(nèi)攜帶意向單、簽約應(yīng)繳款項及相關(guān)證件等材料前來簽訂商品房買賣合同。同時備注欄中注明：抵沈某的工程款。2019年11月，被告某置業(yè)公司發(fā)函給原告馮某，要求其攜帶意向單中約定的材料及沈某工程結(jié)算單來簽訂商品房買賣合同。原告馮某至該置業(yè)公司后，表示其以現(xiàn)金方式結(jié)算，不抵算工程款。被告某置業(yè)公司表示沒有沈某出面結(jié)算，不能簽訂商品房買賣合同。原告馮某遂訴至法院，要求被告某置業(yè)公司按意向單中約定的價格與原告簽訂商品房買賣合同。

　　被告某置業(yè)公司辯稱，原告馮某未能提供案外人沈某的工程結(jié)算資料，不能按意向單的價格與原告簽訂商品房買賣合同。

法院經(jīng)審理認為，案涉購房意向單約定，該房款抵沈某的工程款。根據(jù)當事人提交的價格備案通知以及有關(guān)陳述，抵算工程款時的購房價格享有一定的優(yōu)惠，因此，以該購房意向單所定單價履行合同的前提系相關(guān)費用抵算工程款。就目前證據(jù)而言，原告馮某不能提供案涉購房款已經(jīng)抵算工程款的充分證據(jù)。同時，案涉意向單屬于預(yù)約合同，因一方當事人違約導(dǎo)致本約不能訂立，違約方應(yīng)承擔違約責任，但該條款并未授權(quán)法院有權(quán)要求當事人強制締約。原告馮某經(jīng)法院釋明，仍堅持其訴訟請求不變，最終法院依法駁回原告馮某訴求。

【法官說法】

《中華人民共和國民法典》第四百九十五條規(guī)定，當事人約定在將來一定期限內(nèi)訂立合同的認購書、訂購書、預(yù)訂書等，構(gòu)成預(yù)約合同。當事人一方不履行預(yù)約合同約定的訂立合同義務(wù)的，對方可以請求其承擔預(yù)約合同的違約責任。可見因一方當事人違約導(dǎo)致本約不能訂立，違約方應(yīng)承擔違約責任，但該條款并未授權(quán)法院有權(quán)要求當事人強制締約。

《中華人民共和國民法典》第五百八十條規(guī)定，當事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或事實上不能履行；（二）債務(wù)的標的不適于強制履行或者履行費用過高；（三）債權(quán)人在合理期限內(nèi)未要求履行。

本案中，原、被告簽訂的意向單屬于預(yù)約合同，雙方對于所涉房屋的交房時間、辦證時間、違約責任等諸多直接影響雙方權(quán)利義務(wù)的重要條款并無明確約定，需要在簽訂正式的商品房買賣合同時進一步磋商。但就具體事項磋商的權(quán)利屬于被告專屬，不具有代履行性，也不適于強制履行。

綜上，原告馮某的主張既不適于強制履行，又無法律依據(jù)，且有違合同法的意思自治原則，故對原告馮某的訴求，法院難以支持。