刑事案件偵破揭發(fā)情況說(shuō)明是偵查機(jī)關(guān)出具的證明犯罪嫌疑人如何歸案、犯罪后認(rèn)罪態(tài)度及是否具有自首立功等情節(jié)的重要證明材料，對(duì)審理案件具有重要作用。但近一段時(shí)間以來(lái)，我們?cè)趯徖戆讣^(guò)程中發(fā)現(xiàn)，有相當(dāng)部分案件的偵破揭發(fā)情況說(shuō)明出具不規(guī)范，存在問(wèn)題較多，影響了案件的審理進(jìn)度和對(duì)部分事實(shí)情節(jié)的認(rèn)定，突出表現(xiàn)在以下幾方面：

　　一、有的案件沒有發(fā)破案說(shuō)明，導(dǎo)致審理過(guò)程中無(wú)法查清被告人是如何歸案，而被告人又提出其是自首或具有立功表現(xiàn)，需要合議庭就此重新調(diào)查核實(shí)。

　　二、有的案件發(fā)破案說(shuō)明含混不清或不全面、不詳細(xì)，特別是在多被告人的共同犯罪案件中，此類情形出現(xiàn)較多，沒有說(shuō)明同案被告人的歸案形式，只是籠統(tǒng)說(shuō)明被告人歸案后的認(rèn)罪情況。

　　三、個(gè)別案件出具了多份發(fā)破案經(jīng)過(guò)說(shuō)明，但前后矛盾，隨意性較大。
　　四、有的案件中出具的發(fā)破案說(shuō)明與犯罪嫌疑人供述筆錄時(shí)間、內(nèi)容不吻合，經(jīng)查證不屬實(shí)。
　　五、出具發(fā)破案情況說(shuō)明的主體混亂，有的以公安機(jī)關(guān)名義，有的以公安派出所或承辦單位名義，有的以案件承辦人名義。

　　我們認(rèn)為，造成上述問(wèn)題的原因主要有以下幾個(gè)方面：

　　一、個(gè)別人員思想重視不夠，辦案中僅強(qiáng)調(diào)將被告人抓獲歸案，而對(duì)案件偵破揭發(fā)情況重要性認(rèn)識(shí)不足。

　　二、對(duì)發(fā)破案經(jīng)過(guò)所涉及自首和立功方面的法律及司法解釋學(xué)習(xí)不透徹，掌握不全面，不能客觀地出具發(fā)破案經(jīng)過(guò)。

　　三、辦案程序不規(guī)范、出具發(fā)破案經(jīng)過(guò)主體混亂，內(nèi)容隨意，不及時(shí)，主要表現(xiàn)為，具體執(zhí)筆出具發(fā)破案經(jīng)過(guò)的人員非該案件的直接承辦人，且好多案件是事后靠記憶補(bǔ)寫的，有的是在法院審理期間倉(cāng)促?gòu)浹a(bǔ)。

四、某些案件受人情關(guān)系影響，為了替某被告人減輕罪責(zé)而出具不客觀的發(fā)破案經(jīng)過(guò)。

針對(duì)上述存在的問(wèn)題及原因的分析，我們建議主要從以下幾方面入手予以解決：

第一、進(jìn)一步規(guī)范案件發(fā)破案的出具主體，應(yīng)統(tǒng)一以公安機(jī)關(guān)名義出具，確保所出具發(fā)破案情況說(shuō)明的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。

第二、辦案人員應(yīng)加強(qiáng)對(duì)自首、立功等方面的法律、司法解釋的學(xué)習(xí)，熟練掌握自首立功的法律規(guī)定和司法解釋，并嚴(yán)格執(zhí)行。

第三、辦案機(jī)關(guān)及辦案人員應(yīng)嚴(yán)肅執(zhí)法，客觀反映案件偵破揭發(fā)情況。

第四、公訴機(jī)關(guān)應(yīng)增強(qiáng)審查把關(guān)力度，在審查起訴中發(fā)現(xiàn)存在此類問(wèn)題的要及時(shí)補(bǔ)充。