對法律工作者而言，從一堆法律法規(guī)中找到自己所需要的條款往往要耗費大量時間，而網(wǎng)上的法律數(shù)據(jù)庫恰好解決了這一問題。然而，“專家論案”網(wǎng)卻因為提供了這樣的服務(wù)惹上了官司。上海市第一中級人民法院日前做出一審判決，認(rèn)定“專家論案”網(wǎng)的行為已構(gòu)成了侵權(quán)，其經(jīng)營者上海徐溪商務(wù)咨詢有限公司被判賠償海南經(jīng)天信息有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣４萬元。
　　１９９９年，海南經(jīng)天信息有限公司研發(fā)的《中國大法規(guī)數(shù)據(jù)庫》正式出版。此后，經(jīng)天公司發(fā)現(xiàn)上海徐溪商務(wù)咨詢有限公司在其主辦的“專家論案”網(wǎng)上復(fù)制了數(shù)據(jù)庫內(nèi)的全部法規(guī)數(shù)據(jù)，放在這個網(wǎng)站“法規(guī)檢索”欄目中供用戶查詢。經(jīng)天公司認(rèn)為，自己在《數(shù)據(jù)庫》的內(nèi)容選擇、體例編排以及程序設(shè)計等方面付出了大量創(chuàng)造性的勞動和資金投入，徐溪公司的行為侵犯了自己的著作權(quán)，遂將徐溪公司告上法庭，要求對方立即停止侵權(quán)、刪除《數(shù)據(jù)庫》、賠禮道歉，并承擔(dān)２０萬元的經(jīng)濟(jì)賠償。
我國《著作權(quán)法》第十四條規(guī)定，“匯編若干作品、作品的片斷或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料，對其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨創(chuàng)性的作品，為匯編作品，匯編作品的著作權(quán)由匯編人享有，但行使著作權(quán)時，不得侵犯原作品的著作權(quán)。”
　　那么，作為匯編作品的《數(shù)據(jù)庫》本身是否具有獨創(chuàng)性？這成為雙方爭執(zhí)的焦點。
　　經(jīng)天公司認(rèn)為，《數(shù)據(jù)庫》在查詢方法和編排上都體現(xiàn)了獨創(chuàng)性，例如按照法律效力對法律法規(guī)進(jìn)行分類，部門規(guī)章分類則按照國務(wù)院各部委的工作性質(zhì)，并進(jìn)行了具有獨創(chuàng)性的歸并，對某些較長的法規(guī)標(biāo)題進(jìn)行了有效的縮略等等。徐溪公司則認(rèn)為法律法規(guī)本身沒有著作權(quán)，經(jīng)天公司的《數(shù)據(jù)庫》只是收集了全國人大、國務(wù)院各部委等頒布的法律法規(guī)，這個范圍是固定的，并不具有“獨創(chuàng)性”。此外，《數(shù)據(jù)庫》采用的按照法律效力或者行政區(qū)劃對法律法規(guī)進(jìn)行分類，也只是沿用了既有的分類規(guī)則，方法都是唯一的。
　　法院審理后認(rèn)為，由于《數(shù)據(jù)庫》在部委規(guī)章二級分類、法規(guī)標(biāo)題縮略等方面具有一定獨創(chuàng)性的編排，作品是受著作權(quán)法保護(hù)的匯編作品，經(jīng)天公司作為在《數(shù)據(jù)庫》上署名的法人，可以作為《數(shù)據(jù)庫》的匯編人享有相應(yīng)的著作權(quán)。而“專家論案”網(wǎng)“法規(guī)檢索”的一、二級分類、排列順序、編碼方法及法規(guī)標(biāo)題縮略方式等，均與《數(shù)據(jù)庫》基本一致。徐溪公司未能提供充分的證據(jù)證明其網(wǎng)站上所使用的法規(guī)數(shù)據(jù)庫是其獨立匯編并體現(xiàn)一定的獨創(chuàng)性，可以認(rèn)定網(wǎng)站上使用的法規(guī)數(shù)據(jù)庫是復(fù)制原告《數(shù)據(jù)庫》而產(chǎn)生的。所以，徐溪公司未經(jīng)經(jīng)天公司許可，擅自復(fù)制其享有著作權(quán)的《數(shù)據(jù)庫》，并且通過自營的網(wǎng)站發(fā)布加以傳播，其行為已經(jīng)侵害了經(jīng)天公司的著作權(quán)。