司法的公信與權(quán)威從何而來？從廣大人民群眾的評價中來，這就是為什么要將人民群眾滿意不滿意作為評價我們一切工作的根本標(biāo)準(zhǔn)的理由和原因所在。這是符合法理的，我國憲法第一、二條明確表述：中華人民共和國政權(quán)是一個人民民主政權(quán)，它的一切權(quán)力屬于人民。而爭取人民滿意即是能不能、會不會用根本標(biāo)準(zhǔn)來衡量的問題。當(dāng)然是否符合了法的精神，是否實(shí)現(xiàn)了公平正義，也必須采用根本標(biāo)準(zhǔn)來衡量、判別。這樣說是不是每一個案件的審理、裁判都要全民公決呢？當(dāng)然不行，人民群眾煩不起呀，他要為國家的科學(xué)發(fā)展、自己的生活生計(jì)操心忙碌哩！群眾路線的核心精神就是一切為了人民群眾，一切依靠人民群眾。所以，群眾路線怎么走，最重要的是心里要想著人民群眾，身體力行地去體察感受人民群眾的價值評判及要求與呼聲，那樣我們就會少一些糾結(jié)、糾纏，多一些豁達(dá)、敞亮。作為人民法院第一要務(wù)的案件審理，這是我們的主要工作，也是人民群眾評價法院工作的基礎(chǔ)內(nèi)容。法官判案子就像醫(yī)生看病，人民群眾會從動機(jī)目的、主觀態(tài)度、說理思路、判斷依據(jù)、方法路徑、施治結(jié)論、客觀效果、預(yù)后善后等各個角度來評價你的，應(yīng)當(dāng)相信他們的眼睛是雪亮的，所以，他們也是有權(quán)評價的。因而讓人民滿意也應(yīng)當(dāng)成為人民法官在辦案中的自覺追求！這次“金法槌”杯優(yōu)秀案例評選，由公報編輯部初選推薦，由省院審委會委員組成的評委會終審確定了一批貢獻(xiàn)價值重大的案例，會議讓我對其中部分作個簡要點(diǎn)評，各地法院和省院業(yè)務(wù)庭也都關(guān)心省院《公報》的發(fā)布標(biāo)準(zhǔn)，可討論若干次，真的很難拿，我們也怕走入“標(biāo)準(zhǔn)”的教條主義和形而上學(xué)的比對與糾纏之中。所以根本的標(biāo)準(zhǔn)只有一個，即“人民是否滿意”，包括案例題材的選擇、裁判結(jié)論的正誤、法院說理的路徑、法律體系的解讀、法律法規(guī)的適用等等，而且標(biāo)準(zhǔn)也寓于這樣的案例之中。由于是簡要點(diǎn)評，時間有限，不可能條分縷析，更不想繁瑣論證，只是就基本方向、基本思路方面的點(diǎn)評，說的主要還是我們研究發(fā)布以及向最高法院舉薦時的基本想法，供大家判案、選案、編報時參考，不對的地方，請大家批評指正。

　　1、潘玉梅、陳寧受賄案（省院刑二庭報送）

　　本案是被告人作為國家工作人員利用權(quán)力為請托人謀取土地利益，請托人成立有被告人或其關(guān)系人掛名入股的“公司”，屯地倒賣獲取巨額非法利潤，然后由各被告人參與分取權(quán)力對價的案件。省院公報和最高法院作為指導(dǎo)案例發(fā)布時裁判要點(diǎn)歸納四條，其中第一條是“國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，并與請托人以'合辦'公司名義獲取'利潤'，沒有實(shí)際出資和參與管理的，以受賄論處”，屬于這個案例的重大貢獻(xiàn)。其根本價值在于：一切權(quán)力自肥、權(quán)力分肥行為均應(yīng)納入依法打擊、準(zhǔn)確打擊、有效打擊的法治框架。法網(wǎng)恢恢，疏而不漏，在受賄罪條款之下，沒有可鉆的縫隙，只要其獲取的是權(quán)力對價性財(cái)物。用科學(xué)發(fā)展的觀點(diǎn)來看，本案有效地揭開了“公司”面紗，是刑法上的揭開其作為一個犯罪洗錢工具的面紗，不是說商法意義上的，這是重要的破解，破解之后，這類腐敗分子害怕了，反腐敗斗爭深入了，人民群眾滿意了！蘇州的姜人杰開的也是受賄公司，在二等獎里頭。將來，虛假出資、虛假管理，象征性出資、象征性管理，乃至真出資、真管理下的公權(quán)力者獲取權(quán)力對價問題，都會提出來仔細(xì)研究考量、加以解決的，因之，這個案例為反腐敗斗爭的深入開展推開了一扇門。當(dāng)然，它的更大貢獻(xiàn)我認(rèn)為是解決了一個法律認(rèn)知的糾結(jié)，即長期以來，我們把沒有解釋條文的明定理解為法無明文規(guī)定不為罪，所以潘玉梅、陳寧這樣的腐敗分子獲益久矣，人民群眾無法認(rèn)同、無法接受，甚至已不能忍受。法律的精神本意是什么，該怎樣理解，本質(zhì)上是由人民群眾是否擁戴決定的，擁戴才有權(quán)威。關(guān)于“公司”的花頭，群眾心里一桿秤可準(zhǔn)、一盞燈可亮！人民群眾是國家的主人，也是法律的主人，當(dāng)然有權(quán)理解法律，我們的理解某種意義上說，就是要跟上他們的理解。這樣破解、理解，就是符合與順應(yīng)了人民群眾的要求與呼聲，就是滿足了人民群眾的新要求，新期待，既合了法的精神，也有了公信權(quán)威；以前不肯判的教條主義糾纏是不正確的，根源就在于把解釋同法律本身劃了等號甚至位序顛倒，而使對這一法律問題的理解一定程度上偏離了人民性的根本屬性要求。由是觀之，范例的創(chuàng)造皆是司法權(quán)力與人民意志擁抱的結(jié)晶。這個案例的發(fā)布創(chuàng)造了十分良好的法律效果與社會效果，群眾都在夸，大家聽到群眾的聲音了嗎？

　　2、林方清訴凱萊實(shí)業(yè)公司、戴小明解散公司糾紛案（省院民二庭報送）

　　本案是一個兩股東各占50%股份的公司雖然贏利，而且贏利還不錯，但經(jīng)營管理已經(jīng)發(fā)生嚴(yán)重困難，從而判決支持訴請、解散公司的案例。《公司法》2005年10月修改時增加一條，即股東請求解散公司條款。這是一次重大的立法創(chuàng)新，對于公司依法公平地實(shí)現(xiàn)其自身治理具有十分重大的價值意義。用好用準(zhǔn)這一條，無論是對公司糾紛的消解亦或是全局經(jīng)濟(jì)的發(fā)展均是重大的法治利好。然而數(shù)年中，不少文章歸納出個“是否營利”問題并試圖將其凌駕于立法者表述之上，故全國法院也都在這個問題上糾結(jié)不已，甚至有的地方試圖將其變成所謂的實(shí)踐操作標(biāo)準(zhǔn)，這一重大立法創(chuàng)新幾乎面臨被窒息的可能。我們研究認(rèn)為，經(jīng)營管理嚴(yán)重困難或應(yīng)包括不能贏利，但是否贏利不能作為經(jīng)營管理是否發(fā)生嚴(yán)重困難的主要甚或唯一標(biāo)準(zhǔn)。企業(yè)股東在一起玩不下去了，讓符合法律要求的股份提請解散另尋生路是一種求得解脫、重新發(fā)展的好辦法，也是對當(dāng)家股東、控股股東不依法治理、不公平治理的有效扼止，即你欺負(fù)人，人家有權(quán)不和你玩了，所以請求解散公司也是請求者的一種權(quán)利，解脫與重生的權(quán)利。因而作為一個法官應(yīng)該正確地看待并認(rèn)真地維護(hù)這種權(quán)利。其前提是正確看待企業(yè)的生與死，死便是一種再生，涅槃后的再生。不是都在講經(jīng)濟(jì)運(yùn)行質(zhì)量嗎，這就是經(jīng)濟(jì)在一個微觀細(xì)胞上裂解后的質(zhì)量提升。本案判解的重大價值在于把這一閃光的立法創(chuàng)新準(zhǔn)確地貫徹到了鮮活的公司實(shí)踐和司法個案之中！引導(dǎo)依法判處，并通過典型案例導(dǎo)向于社會，公司運(yùn)行質(zhì)量會逐步好起來的，人民法院也會從汗牛充棟的雞毛蒜皮的諸如公章爭奪、帳冊移交、獲利分紅、股東決議、章程修改、知情權(quán)利、對外擔(dān)保等等太多內(nèi)部治理過程中低級雜亂的無厘頭糾纏中逐步解脫出來，做些對企業(yè)發(fā)展、經(jīng)濟(jì)發(fā)展更有意義更有價值的事情，為國家的科學(xué)發(fā)展提供更多和更有效的司法保障。本案判決相比前述即更有意義、更有價值，是屬于上位的、高端的價值，屬于牽其一發(fā)而動全身的治理價值。本案判決中方法論方面的指導(dǎo)價值是，我們研究法律一是要研究準(zhǔn)憲法法律的思想體系精神，對申請股東權(quán)利的保護(hù)本質(zhì)即是憲法私權(quán)保護(hù)條款精神在公司法中的貫徹落實(shí)；二是要讀準(zhǔn)適用法律條款的本意，而不能固執(zhí)地認(rèn)為自己就是比立法者還高明，從而在“神馬”理論誘惑下劍走偏鋒地越說越遠(yuǎn)、越說越混，把條款中“經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難”說成“是否贏利”即屬“神馬”，與“臨時性即意強(qiáng)奸”之類也相去不多，本案判決即是對“神馬”的糾正，回到了法律的本意之中，也回到了人民的懷抱之中。

　　3、魯濰鹽業(yè)公司訴蘇州鹽務(wù)局鹽業(yè)行政處罰案（蘇州金閶區(qū)法院報送）

　　本案是行政許可法生效并取消鹽務(wù)行政主管機(jī)關(guān)對原材料工業(yè)鹽準(zhǔn)運(yùn)許可權(quán)后其仍按地方鹽業(yè)實(shí)施辦法實(shí)施處罰被判敗訴的一個行政案例。全國四級法院都對它進(jìn)行了充分的研究，但金閶、蘇州法院的貢獻(xiàn)是基礎(chǔ)性的，因?yàn)樗麄儼l(fā)現(xiàn)了該案的疑難、典型和價值意義并抓住了它，對其中法律適用逐級請示解決問題，為全省全國的類案處理樹立了一個極其寶貴的典范。本案被告罔顧上位法已然生效的鐵定事實(shí)，仍基于舊而下位的準(zhǔn)運(yùn)管理權(quán)實(shí)施處罰，沒收了原告300噸工業(yè)鹽、罰款12萬元，請問你是原告你服嗎？恐怕沒有一個人會服，放在鹽務(wù)局人員自己身上也不會服！亂執(zhí)法，執(zhí)法亂，是我們這個社會的頑疾之一，它沒上沒下，沒大沒小，恣意橫行，亂了秩序，亂了人心，也亂了經(jīng)濟(jì)，它是科學(xué)發(fā)展的大害，依法治國的大害，根本原因就是利益驅(qū)動型執(zhí)法，那個發(fā)證權(quán)、查處權(quán)背后的內(nèi)涵十分豐富啊！公民、法人都在問，運(yùn)個工業(yè)原材料都要向鹽務(wù)局稱臣納貢，這經(jīng)濟(jì)還怎么搞啊？這問題可大海了去了。社會的追問是有道理的，類似的問題可不少，看法院怎樣作出終局的回答。我們的基本想法是理清法律的位階關(guān)系，絕不能任其阻礙商品流通，影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展，增加人民負(fù)擔(dān)；也絕不能允許那些包括本案中過時的被否定的低位條文爬到憲法、法律的頭上去胡攪蠻纏、作威作福。鹽務(wù)局還拿1.4萬噸工業(yè)鹽流入食品領(lǐng)域問題說事，試圖陷該判于不義，好像本判法官不關(guān)心人命似的，這是偷換概念式炒作，反映了其失權(quán)后的不甘。反對他們無權(quán)亂管，不是縱容其他部門對食品衛(wèi)生問題的有權(quán)不管、失職瀆職，兩碼事，都必須堅(jiān)持人民利益至上去依法裁處。當(dāng)然，建議政府迅速做好過渡銜接，也是一件非常重要的事情。但面臨道德指責(zé)仍決不動搖依法治國和依法裁判的堅(jiān)強(qiáng)信念與堅(jiān)定決心，滄海橫流能顯英雄本色，人民群眾會作出評判的。本案的判決，省院發(fā)布、最高法院發(fā)布，是對位階關(guān)系問題的一次準(zhǔn)確厘清，也是對借口低位條文未修改廢止而亂執(zhí)法問題的一種響亮回答。這樣判了，誰想讓它不權(quán)威、不公信，都難！

　　4、段天國訴人保南京分公司醫(yī)保外用藥拒賠保險合同糾紛案（南京江寧法院報送）

　　案情已在題目里，不用講了。判賠。保險公司不能抗辯證明其為不當(dāng)用藥，非必要用藥，其即應(yīng)敗訴，因?yàn)楸ｋU公司不是勞動保障部，別攀附行政部門和勞動法規(guī)去減輕或免除自身責(zé)任；因?yàn)閯趧颖Ｕ鲜且粋€門檻性的保障，由行政法律法規(guī)明定；而保險關(guān)系是一個風(fēng)險化解的市場行為，合同行為，主體之間是平等的。要控制成本，和醫(yī)院糾纏去，和病人糾纏啥呢，他只曉得吃醫(yī)生開的藥，疾病困頓之中，他又怎么能去和醫(yī)生糾纏呢？即使參照勞動保障標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)在合同中具體而明確地加以告知說明，未明確說明的，不產(chǎn)生效力。減免責(zé)無效條款和不告知不生效條款是立法者授予法院、法官的尚方寶劍，專門用于對付不講理的格式合同霸王條款的，不公就要砍下去，否則投保人會含冤九泉、死不瞑目的，對我們的評價也好不起來，我們的權(quán)威、公信就如滿地找牙、沒處可找了。注意一個背景：保險公司擼的錢太多了，想著法子不賠少賠，這本身就是不公，外國保險業(yè)是規(guī)定利潤率的，意在迫使其加大賠付力度，否則超額利潤上繳國庫！壟斷國企是一群被慣壞的孩子，來向國家伸手，去掏百姓腰包，左右逢源，橫豎通吃，不依法科加其責(zé)任，太不公平。另外，他們也哭窮，說精算不夠，賠本了，混不下去了，你信嗎，全國的老百姓信嗎？連中石化、中石油都說賠本呢！賠到天價薪酬、千萬吊燈、15年茅臺和混亂的管理里面去了吧？這就是國情觀念，要納入考量，具體的案情事實(shí)并不是孤懸在玻璃罩里的內(nèi)容，它是在現(xiàn)實(shí)國情里生長出來的東西，不研究國情，就研究不好案情，這也是本判內(nèi)含的啟示。

　　5、雙盈公司訴聯(lián)達(dá)廠、魏恒聶等六人買賣合同糾紛案（省院民二庭報送）

　　該案是一個個人獨(dú)資企業(yè)后協(xié)議合伙仍決定沿用獨(dú)資企業(yè)證照，然后產(chǎn)生對外債務(wù)，各合伙人及合伙企業(yè)又以仍為獨(dú)資抗辯卸責(zé)，被法院據(jù)實(shí)認(rèn)定其為合伙，判決各合伙人對合伙企業(yè)承擔(dān)連帶責(zé)任的案例。此例貢獻(xiàn)重大，它帶我們走出了是否“以行政登記為準(zhǔn)”的長時期的糾纏爭執(zhí)，將外部債權(quán)作為合同關(guān)系中優(yōu)先的價值順位加以考慮，以保障誠信，實(shí)踐公平。其高位價值是在執(zhí)法辦案活動中回歸實(shí)事求是的思想路線，堅(jiān)持三個至上和科學(xué)發(fā)展觀，在法律實(shí)施上回歸以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩的基本準(zhǔn)則，從而撥云見日，撥亂反正，從失卻方向的越纏越亂，到明燈指引下的是非分明。在具體的類案中通過本判可以得出的結(jié)論是：企業(yè)由于自身的不實(shí)、不法申報登記及違法不作為，將導(dǎo)致其以此為由在對外債務(wù)糾紛中所提的于己有利的抗辯無效。即自己所干的不實(shí)不法之事怎么可以又拿來為自己推卸責(zé)任進(jìn)行抗辯呢？如果可以，其即將左右逢源，社會誠信亦將無從談起，本案是對失信行為的有效規(guī)制，也是對誠信行為的依法維護(hù)。交了貨的原告，最應(yīng)該得到錢（貨款），這件事根本不應(yīng)該被玩假的被告弄糊了。這是公理與正義之所在，是法的精神之所在。當(dāng)然有人會說原告供貨之前應(yīng)查一下被告的工商登記呀，也應(yīng)推定其知道工商登記為個人獨(dú)資呀，以企業(yè)資產(chǎn)及獨(dú)資個人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任不公平嗎？我們認(rèn)為這話聽起來好像不錯，甚至很“美”，但卻隱含著一個裁判立場問題，我們寧可嚴(yán)格要求下套的，而不應(yīng)苛責(zé)苛求中招的，與被告一起刁難原告，人民群眾真的很不爽，也不可取。人民群眾對我們的評價以及司法的公信權(quán)威與此深有關(guān)聯(lián)。因?yàn)檫@樣的說法其實(shí)質(zhì)就是為合謀下套、推卸責(zé)任、騙取財(cái)物的人說理，關(guān)系到我們究竟為誰說話、為誰講理、為誰辦案的問題！當(dāng)然不是說故意站到了群眾、公理的對立面上，而是說本本主義嚴(yán)重了，教條主義糾纏著，這個立場問題會淡化、淡薄了的！還有一個問題是本案中的合伙協(xié)議是否別有圖謀圈套問題，我們認(rèn)為既是他們共同簽定的，不論背后的圖謀圈套是什么，均應(yīng)共同對外擔(dān)責(zé)，然后自己決定是否互相追償，因?yàn)闊o論如何也不能讓外部債權(quán)人喝下他們搗出的這碗漿糊，即所謂自己生病不能讓別人吃藥，人民群眾都懂的，我們別把事情整的太高深就好了！

　　6、李淑君等四人訴佳德置業(yè)股東知情權(quán)糾紛案（宿遷中院報送）

　　本案是股東要求查閱帳簿（包括會計(jì)憑證薄），公司懷疑其正當(dāng)性而拒絕，被法院判決準(zhǔn)查的案例。股東是公司的主人，他要查帳，就像翻自己的箱子，上合天理，下得人心，法律明定。股東沒事找煩，搗亂破壞，不是沒有，但那是特例，而非普遍，給公司個舉證抗辯的權(quán)利好了，但不能僅憑懷疑，懷疑算什么，懷疑又不是證據(jù)呀，怎么僅憑懷疑就能不讓查帳呢？人家的資金入股投在這里，事關(guān)重大哩，這個知情權(quán)說到底也直接關(guān)系著憲法人民私權(quán)保護(hù)條款在公司法司法實(shí)踐中的準(zhǔn)確、有效、到位的貫徹落實(shí)。本案中的關(guān)鍵性貢獻(xiàn)是會計(jì)憑證薄算不算帳薄范疇，能不能查，該判答案是肯定的！這個問題死打爛纏糾結(jié)好多年了，權(quán)利人憋悶得很，他一肚子怒火怨氣，哪里去說你的好呢？誠如有群眾說，不查憑證薄怎么知道那錢是誰同意支的，支哪里去了，做什么用的，是否符合公司制度和股東利益呢？可見他們也是站在權(quán)利人一邊的。我們不能老是拿沒有具體條文規(guī)定來拒絕判案呀，條文怎么能具體規(guī)定到每片枝葉及枝葉上的脈絡(luò)呢？司法解釋也做不到呀！假如法官判下來說不讓查憑證薄，人家今后還敢來投資嗎？老本玩光了還找不著北呢，這樣的社會示范效應(yīng)是不可小覷的！所以宿遷法官帶頭破解這一看似很小實(shí)質(zhì)很大的難題，貢獻(xiàn)極大，非常的能動，very的good！否則癱在皮椅子上清談漫議，爭來扯去，再過十年八載也說不出個所以然來，權(quán)威與公信就是這樣逐漸沉沒的，人家不挑戰(zhàn)你才怪！事實(shí)上已有不少群眾在問：火車算不算機(jī)動車、憑證薄算不算帳簿，這類問題是什么人物搗鼓出來的，真是偉的太大了！沒理的人會弄漿糊，法官不能跟著搗呀！本判在方法論上有兩點(diǎn)極為重要的啟示：（1）、研究任何法律適用的具體疑難問題，我們都不能把它從法的精神、公平正義、人民滿意以及科學(xué)發(fā)展的大局中割裂出來、孤立起來，由幾個所謂的專業(yè)人士躲在辦公室里糾來纏去的研究，譬如本案中的會計(jì)憑證薄算不算帳簿問題，如果那樣，將永遠(yuǎn)是公說公有理、婆說婆有理。（2）、沒有具體的低位條文，法官也得依據(jù)法律條文及憲法法律的體系精神把案子判了，因?yàn)槟悴荒芫芙^判案，還要判得公平合理。憲法有個私權(quán)保護(hù)，公司法有個知情權(quán)，問會計(jì)憑證薄算不算帳簿，會計(jì)們倒是覺得很可笑，反問“不算帳簿算什么薄呀？”所以，查查憑證薄，順理成章嘛！這樣理解就不會神馬難題一堆一堆了。有好多難題是人造的，不走群眾路線，專搞人造難題，煩不煩呀？不僅自我束縛，而且互相束縛，這個束縛現(xiàn)在被解除，有人不一定爽，可市場主體、人民群眾人心大快哩。只要我們解放思想、積極能動，很多此類人為捆縛都是可以解除的，那樣我們就能為投資環(huán)境的改善、社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提供出更多優(yōu)質(zhì)的司法服務(wù)和司法保障。

　　7、王長淮訴盱眙縣勞保局工商行政確認(rèn)案（盱眙法院報送）

　　該案原告作為思達(dá)公司職工，職責(zé)是打掃車間衛(wèi)生，但車間主任要求其抽空在酒精回收崗位后面跟班協(xié)助。后該崗位發(fā)生酒精溢料事故，其隨眾人跳窗逃離事故現(xiàn)場時致雙腳跟骨骨折，遂向被告申請工傷認(rèn)定。被告認(rèn)定其串崗違章，不屬工傷。原告起訴，法院判決撤銷勞保局認(rèn)定并責(zé)令其限期作出原告屬于工傷的認(rèn)定。這個案例發(fā)布前的研究中，我們也征求過一些群眾的意見，他們認(rèn)為法院判得對，得人心；有群眾開玩笑說：還應(yīng)加判一條把這個勞保局的名字也改了，叫“不保局”！因?yàn)樗麄兏沙鰜淼?ldquo;開胸驗(yàn)肺”、“火車不算機(jī)動車”、“串崗不算工傷”這類事，讓老百姓太脹氣了，難道只有腳下一米圓徑的圈圈才叫崗嗎？而且他們把工作場所說成“崗”，就是想在這個問題上對維護(hù)民生的法律搞“和平演變”；老板不快，問題嚴(yán)重啊；司馬昭之心，清楚著哩！我們研究，法律上的關(guān)鍵的確是工作時間、工作場所、工作原因的判定，這種判定應(yīng)作出符合實(shí)際和有利于加強(qiáng)勞動保護(hù)的理解，一米圓圈的理解是非人性的，不得人心的；何況其是受車間主任的指令呢，其指令即法人行為，故原告也不屬串崗；即使串崗，也只應(yīng)受勞動紀(jì)律的追究，而不必然導(dǎo)致其工傷待遇的喪失。現(xiàn)在不講理、非人性，且直接與勞動保障待遇掛鉤的企業(yè)制度規(guī)定相當(dāng)?shù)牟簧伲拖裆褚矡o法說清的“第二十二條軍規(guī)”，因而本案的指導(dǎo)意義、示范價值就是十分重要而極其廣泛的。其深刻的思想價值在于依法維護(hù)勞動者權(quán)益和社會公平，做到改革發(fā)展的成果讓人民共享。本案的另一大探索性破解是，既然司法作為對行政執(zhí)法的監(jiān)督，其已認(rèn)定不構(gòu)成工傷的認(rèn)定確屬錯誤，原告依法應(yīng)屬工傷，故判決主文直接責(zé)令被告作出“原告屬于工傷”的具體行政行為，這也并非替代。過于謙抑、機(jī)械、強(qiáng)調(diào)不逾矩的一撤了之，導(dǎo)致了不少被告依然故我、我行我素，也導(dǎo)致了群眾的疾苦纏身、難以解脫，損害了行政權(quán)威，損害了司法權(quán)威，歸根到底是損害了黨的執(zhí)政權(quán)威；更不符合司法裁決權(quán)的終局性、法院的憲法定位以及司法監(jiān)督行政的內(nèi)在要求，當(dāng)然也不符合依法治國的憲政精神。因而這一探索性破解，對于行政審判的能動創(chuàng)新、科學(xué)發(fā)展具有極其寶貴的基礎(chǔ)價值和引導(dǎo)意義。

　　8、范茂生等訴淮陰區(qū)電信局、公路站等人身損害賠償案（淮安淮陰區(qū)法院報送）

　　農(nóng)村公路拓寬之前區(qū)委區(qū)政府召開有被告等相關(guān)部門參加的協(xié)調(diào)會議，確定電信移桿任務(wù)由電信局承擔(dān)，并向各相關(guān)單位下發(fā)了文件加以明確，但被告并未執(zhí)行，故公路拓寬后，路邊電桿相對位移于路中。原告親屬范玉金酒后駕駛摩托車撞上電桿身亡，其遂請求電信局、公路站等賠償各項(xiàng)損失38萬元。法院判決電信局賠40%，范玉金自身承擔(dān)主要責(zé)任。原被告皆不服上訴被駁回。我們在研究后將本案裁判摘要?dú)w納為：“所有人或管理人應(yīng)及時、主動地關(guān)注自身所有或管理之物的變化狀況及其對他人權(quán)利的影響，并對因違反管理和注意義務(wù)致人損害的后果承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任，除非其能夠證明自己對損害的發(fā)生沒有過錯。”起初想限定于建筑物、構(gòu)筑物，后來研究決定去除這個限制，擴(kuò)展為所有的物；變化也包括相對位移變化和物體自身的變化。為什么要這樣整，因?yàn)樗P(guān)系到民生利益，關(guān)系到人民群眾最大的人權(quán)--生命權(quán)，物主均有注意義務(wù)而不能麻木不仁、漠然置之，否則傷了人即應(yīng)為此擔(dān)責(zé)，程度可能有別而已，以過錯大小確定。本案中電信局是明知而不移，還拿“沒有人填單申請移桿”來抗辯，衙門老爺式使性子使慣了，第二被告公路管理站又哪里吆喝得動它。盡管背后一定還有些利益方面的爭執(zhí)糾纏，但該要錢你向區(qū)委區(qū)政府或上級電信要，愛誰誰去，就是不能允許它拿人民的生命財(cái)產(chǎn)安全當(dāng)兒戲，或當(dāng)成要挾甚或獅子大開口的籌碼！在具體的法律實(shí)施難題中，只有貫徹了人民利益至上的指導(dǎo)思想，我們的研究破解才有方向，即有了方向難亦不難，沒有方向不難亦難。本案裁判化難為易，也是一次對相關(guān)主體主動自覺地履行自身注意義務(wù)、防止侵害人他人權(quán)利從而維護(hù)人民利益的有效教育，依法落實(shí)其法律責(zé)任就是最好的教育。其他則是次要的，比如司法建議什么的，你建議他恐怕還向你伸手要錢呢！

　　9、達(dá)洋電器公司訴博西家用電器（中國）公司買賣合同糾紛案（南京鼓樓法院報送）

　　本案講的是票據(jù)經(jīng)除權(quán)判決后，票據(jù)的票面權(quán)利因除權(quán)判決而消滅，但基于基礎(chǔ)交易的合同對價權(quán)利仍在，其仍可主張。票據(jù)案件長期以來似乎非常神秘，有一種學(xué)問深似海的感覺，發(fā)給大家看一看、讀一讀。分清基礎(chǔ)交易關(guān)系和票據(jù)流轉(zhuǎn)關(guān)系是最基本的內(nèi)容；票據(jù)流轉(zhuǎn)中形式要件必須嚴(yán)格，讓步、松懈會留下越來越多的縫隙和問題。值得注意的是這正在被社會上的欺詐者或詐騙犯加以利用，因而票據(jù)問題蠻鬧心，蠻糾結(jié)，不少公民和法人一不小心就進(jìn)了坑。有的人事前串謀，幾經(jīng)轉(zhuǎn)手，故留瑕疵，給票騙貨，除權(quán)掛失，卷款蒸發(fā)，干著連環(huán)下套、聯(lián)合詐騙的勾當(dāng)。因而在發(fā)布這個案例時，我們就懷抱著一種希望，希望一線法官在審案中不僅要破除神秘感，還要擦亮眼睛，發(fā)現(xiàn)詐騙嫌疑的，應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)偵查處理，我們也期待著與票據(jù)關(guān)聯(lián)的詐騙案例能在省院公報、最高院公報或指導(dǎo)性案例上發(fā)布指導(dǎo)，因?yàn)樗钱?dāng)下之急需。詐騙分子最怕什么？最怕坐牢啊！所以刑法乃國之重器，國可以十年無物權(quán)法，但國不可一日無刑。本案中所厘清的是民事關(guān)系，這是個基礎(chǔ)，是第一步，做好它，拉開發(fā)現(xiàn)、打擊其中涉詐行為的序幕也就成了可能。對此，我們滿懷信心，也滿懷期待。這個點(diǎn)評，似乎有點(diǎn)像小沈陽的褲子跑偏了，但我不認(rèn)為走題，刑民并舉，多管齊下，正是我們發(fā)布研究中認(rèn)為的最有效的治理。即使是在民事方面，一個典范案例的發(fā)布也不代表探索的終結(jié)，而是一個啟發(fā)和新的開始。譬如，人民法院報上整版密密麻麻的公告有幾個地球人會去看哪，可不可以適當(dāng)加大那個“丟失”票據(jù)的申請人的公告義務(wù)負(fù)擔(dān)啊，除權(quán)案件的審理如何更加審慎嚴(yán)密呀，這些都要能動創(chuàng)新，才能更加公正合法，本案中相關(guān)除權(quán)判決盡管系外地法院作出，但它山之石也有啟發(fā)，這也是我們在發(fā)布研究中所想到的。值得警醒的是，犯罪分子也在研究票據(jù)法以及法官對票據(jù)糾紛的一般判法，而且研究的節(jié)奏很快，緊迫感很強(qiáng)，因?yàn)槟鞘撬麄冊p騙錢財(cái)以圖揮霍的家伙什，而不像我們有些公家人，研究起來一步三搖慢騰騰，搖頭晃腦整“學(xué)問”，側(cè)重研究馬尾巴，教條主義害死人。

　　10、唐老一正齋公司訴一正藥業(yè)集團(tuán)等不正當(dāng)競爭糾紛案（省院民三庭報送）

　　這個案子挺復(fù)雜。原被告都是藥業(yè)生產(chǎn)企業(yè)，都有各自的經(jīng)營發(fā)展歷程。原告始于清朝，生產(chǎn)一正膏屬外敷膏藥，解放后曾公營并稱鎮(zhèn)江膏藥，1994年復(fù)舊，為中華老字號會員單位，其擁有“唐萼樓肖像”商標(biāo)是鎮(zhèn)江市知名商標(biāo)，其膏藥產(chǎn)品為傳統(tǒng)門店式即時調(diào)配。被告設(shè)立于2003年，注冊資本1850萬元，生產(chǎn)片、膏、粒劑等現(xiàn)代包裝藥品，擁有“一正”、“一正春”、“一正消”等漢字或圖文組合商標(biāo)，先后獲得過地方及中國馳名商標(biāo)。由于被告名稱、商品、商標(biāo)中均有“一正”二字，故原告認(rèn)為其為不正當(dāng)競爭訴請判令停止并賠償損失。一二審認(rèn)為不構(gòu)成侵權(quán)，故駁回。一審認(rèn)為“一正”只是“唐老一正齋”的一個限定詞、現(xiàn)代生產(chǎn)的包裝貼膏與傳統(tǒng)手段即時調(diào)配的敷藥不會混淆、沒有證據(jù)證明被告的惡意攀附、因各自宣傳投入的差別其影響力正在發(fā)生消長等，因而被告不侵權(quán)。二審雖然基本認(rèn)可一審主要理由，但說理中特別強(qiáng)調(diào)了原告的“歷史商譽(yù)”、“區(qū)域知名”、“文化特征”，從“尊重歷史，照顧現(xiàn)實(shí)”的角度認(rèn)為，雖然本案被告不侵權(quán)，但原告商譽(yù)亦屬應(yīng)受相應(yīng)保護(hù)的法益，并要求雙方各自誠實(shí)規(guī)范經(jīng)營，從而避免了原告敗訴后法律上的不利，保護(hù)了原告敗訴后自身發(fā)展的空間。裁判的作出必須以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，必須做到公平、公正，人心服才能有權(quán)威。本案被告有無攀附借光、搭車取利，就是關(guān)鍵的事實(shí)，判決認(rèn)為各自的現(xiàn)有成果均為勞動創(chuàng)新所獲，故不侵權(quán)。二審還提出了保護(hù)范圍、保護(hù)力度應(yīng)與其各自知名度相適應(yīng)的重要觀念，我們認(rèn)為這是符合實(shí)事求是與公平正義觀念的，也是知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)研究的深化和衡平保護(hù)多種合法權(quán)益的必須。總體而言，唐老一正齋敗訴后，從反向上給出了一個重大啟示，即：我們的傳統(tǒng)產(chǎn)品文化的確是中華民族的寶貴財(cái)富，但傳統(tǒng)老字號也應(yīng)引進(jìn)現(xiàn)代企業(yè)管理概念，包括系統(tǒng)的法制化，才能有光明燦爛、更加美好的未來，停止于作坊式配制生產(chǎn)，陳舊的傳統(tǒng)模式管理，以及不注意積極主動的自我法律保護(hù)，如相關(guān)語詞商標(biāo)的系統(tǒng)性關(guān)聯(lián)性注冊，它們將難以立足于現(xiàn)代社會并將其做大做強(qiáng)，等待保姆式的特別照料是既不現(xiàn)實(shí)也不公平的。這個啟示對于老字號的重振和發(fā)展，對于此類核心競爭力的有效形成，都具有重大的戰(zhàn)略性引導(dǎo)價值。

　　11、無錫市濱湖區(qū)檢察院訴鞠文明、徐路路、華軼侵犯著作權(quán)案（無錫中院報送）

　　鞠文明曾在信捷公司擔(dān)任研發(fā)部硬件工程師，其間未經(jīng)許可下載保存了公司獲準(zhǔn)使用、他人享有著作權(quán)的軟件，與二、三被告人合謀成立公司以該軟件生產(chǎn)同類文本顯示器牟利，銷售金額44萬余元，被生效判決定罪判刑。上屆金法槌獎中有一個侵犯著作權(quán)犯罪案例被點(diǎn)評過，需要點(diǎn)評的意思大致相同，即依法適度科學(xué)用刑，保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新，推動國家科學(xué)發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)上有，主標(biāo)題一樣的，可以調(diào)閱參考一下，所以對此案不再點(diǎn)評。

　　12、南京市江寧區(qū)檢察院訴董杰、陳珠非法經(jīng)營案（南京中院報送）

　　本案被告人雇傭人員未經(jīng)工商登記利用外掛軟件進(jìn)入他人經(jīng)營的網(wǎng)絡(luò)游戲中以替玩家“代練升級”的方式非法經(jīng)營獲利，擾亂市場秩序，經(jīng)《熱血傳奇》經(jīng)營者舉報告發(fā)，被認(rèn)定情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成非法經(jīng)營罪。此案法律適用問題亦經(jīng)全國四級法院的研究這樣定下來了，就是為了統(tǒng)一裁判，克服同案異判，這就是這個案例的重要貢獻(xiàn)。江寧法院、南京中院的貢獻(xiàn)也在于發(fā)現(xiàn)了它、抓住了它，加強(qiáng)研究，為成就范例奠定了基礎(chǔ)。值得說明的是，網(wǎng)絡(luò)游戲及代練升級等游戲行為本身的價值是非、行為評價、法律判斷以及它與發(fā)展大局的關(guān)聯(lián)、在發(fā)展大局中的地位，則是一個非常復(fù)雜疑難的問題，討論時編輯部的觀點(diǎn)也是五花八門，最終也未能有效統(tǒng)一。它好像是精神領(lǐng)域的煙草、酒精一樣，害益相兼，難以評判。而對它本身的評判恰恰與本案法律問題的定性及法律適用以及對舉報人是否保護(hù)、怎樣保護(hù)、保護(hù)力度等也隱含著至為深刻的深層關(guān)聯(lián)。當(dāng)時有一種觀點(diǎn)是說，“熱血傳奇”也是害人的玩意兒，別保護(hù)它，更用不著刑法保護(hù)！在前期研究中，對于游戲及代練本身的評價，我個人的想法是，這是發(fā)展中的問題，還要通過發(fā)展，包括我們認(rèn)識的發(fā)展，求得最終解決，可以留給市場繼續(xù)評判；但市場秩序還是要保護(hù)的，所以將本案被告人非法經(jīng)營問題定下來是可以的、應(yīng)當(dāng)?shù)模驗(yàn)槠洚吘刮唇?jīng)工商登記，也不符合相關(guān)行政規(guī)范。這是一個暫時對游戲及代練行為本身不予置評的判法。所以它也是一種發(fā)展中的爭議，發(fā)展中的選擇，它也告訴我們，誰都不能保證一萬年不變，絕對的、貫穿歷史的“同判”是沒有的，美國、西方也沒有！因?yàn)槿魏戊o止的、絕對的觀點(diǎn)都是不正確的，不符合唯物辯證法，不符合科學(xué)發(fā)展觀，也是不能有效解決當(dāng)下問題的，現(xiàn)在正判反判都行這才是最大的不對。

　　13、劉雷訴汪維劍、朱開榮、天安保險鹽城公司交通事故人身損害賠償案（蘇州中院報送）

　　原告劉雷騎電動車與被告汪維劍駕駛朱開榮所有的三輪摩托相撞致傷，交警部門認(rèn)定汪維劍主責(zé)；該三輪摩托在天安鹽城公司投有2萬元的三責(zé)險；經(jīng)查該保單系天安鹽城公司響水營銷部時任負(fù)責(zé)人偽造并售出，保費(fèi)被其侵占，其人已被判處徒刑。常熟法院按當(dāng)時規(guī)定判決天安公司按保單額度2萬元賠償原告，其他醫(yī)療、誤工、精神損害等由汪維劍、朱開榮共同賠償剩余的80%為61769.35元，二審維持。保險公司人員賣假保單侵吞保費(fèi)，出險后保險公司要不要先賠？本判結(jié)論是賠。這就是人民利益至上的基本立場、基本觀點(diǎn)在這類案件具體法律適用研究中的具體體現(xiàn)，精彩體現(xiàn)，也是很得人心的體現(xiàn)。當(dāng)然有人還會說，這是詐騙犯罪，受害人被騙了應(yīng)向犯罪分子追索，保險公司就是這么說的，翻開不少本本也是這么說的，我們有些同志也持此種觀點(diǎn)。我們覺得要學(xué)習(xí)書本，但不能搞本本主義，陶淵明還曉得讀書不求甚解、別鉆牛角尖呢，我們難道連陶淵明的讀書境界都不如嗎？所以弘揚(yáng)法的精神，追求公平正義，爭取人民滿意吧，我們就此案問題征求了一些群眾意見，沒有一個人認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)由保險公司先賠的，說明其中包含了深刻的社會公理，法即公理，關(guān)鍵看你對法律的理解是否準(zhǔn)確、全面！從具體的法律適用上來說，投保人到保險公司買保險，無由懷疑更無從否認(rèn)，這是一種基于社會信賴的共識，保險公司不能也不應(yīng)辜負(fù)它，這至少不應(yīng)低于民法上的表見代理吧，當(dāng)然本案不是按表見代理判的，或許將來會有需按表見代理判的案子，但本案用不著，直接判它賠就最好。犯罪分子出在保險公司內(nèi)，由保險公司賠了再向犯罪分子追償并承擔(dān)追償不能的風(fēng)險再合適不過了，營銷部的行為在民法上應(yīng)視為保險公司的行為！盡管他們現(xiàn)在推行代理制，試圖筑起一道推卸責(zé)任的“防火墻”，但代理人的行為在民法上性質(zhì)也相同，所以投保人的一碗應(yīng)該先盛起來，否則自己管理不嚴(yán)卻讓群眾去擔(dān)風(fēng)險是何道理呀？它擔(dān)了它才會加強(qiáng)內(nèi)部管束，對付內(nèi)部蛀蟲，如果不判它擔(dān)責(zé)，今后還不知亂成什么樣子呢，人民利益、投保人利益就更無從保障了。所以，判它賠也才是真正的愛護(hù)它、救贖它！此外，能動才能創(chuàng)新，創(chuàng)新才有出路，如果被本本主義綁定，我們就既不能動，也不能創(chuàng)了，到頭來，人民群眾就會罵我們，我們的權(quán)威公信就沒地找了，故這個案例也是能動與創(chuàng)新并推動保險業(yè)能動創(chuàng)新的范例。