近日，江西省九江市中級人民法院審理了一起涉及電影作品《毛澤東與斯諾》的著作權(quán)糾紛案，經(jīng)開庭審理,該案已作出一審判決，確認(rèn)被告九江長江影視制作有限公司在影片《毛澤東與斯諾》中獲得報酬及收益的份額由原告九江發(fā)展建設(shè)公司與被告按出資比例共同享有，駁回原告其他訴訟請求。
　　1999年3月15日，九江長江影視制作有限公司、江西電影制片廠、長春電影制片廠簽定了共同投資合作拍攝彩色故事片《藍(lán)眼睛、紅五星》合同書。合同約定本片由三方共同投資，總經(jīng)費暫定人民幣800萬元。長春電影制片廠以人員、設(shè)備等作價投資，九江長江影視制作有限公司、江西電影制片廠以現(xiàn)金投資。合同中還約定影片的版權(quán)歸三方共有，該片發(fā)行方式待影片完成后協(xié)商解決。其國內(nèi)外的發(fā)行收入?yún)R入劇組的專用帳號，按三方投資比例，進(jìn)款即分配。
　　合同簽訂以后，三方各投入資金并派出人員共同成立攝制組進(jìn)行影片拍攝，該片亦更名為《毛澤東與斯諾》。在拍攝中，由于九江長江影視制作公司投資款不能全部到位，劇組資金出現(xiàn)困難。原告九江發(fā)展建設(shè)公司得知此事后，決定投資該片。
　　1999年10月18日，原告派人到長春，將100萬元的匯票交給《毛澤東與斯諾》劇組，劇組會計為其出據(jù)了收據(jù)，當(dāng)時因劇組沒有公章，故收據(jù)上加蓋了長春電影制片廠財務(wù)專用章。之后，原告與三被告未形成任何口頭及書面合作協(xié)議。
　　2000年8月22日，三被告對投資事宜再次簽定了補充合同，合同約定，由于江西電影制片廠追加投資70萬，三方投資比例分別為：長春電影制片廠約240萬元，占30%；九江長江影視制作有限公司290萬元，占36.25%；江西電影制片廠270萬元，占33.75%。原協(xié)議中所訂《毛澤東與斯諾》影片國內(nèi)外發(fā)行收入（含各種媒體的播放及影片的附產(chǎn)品）應(yīng)按本補充協(xié)議所定投資比例分配。在這份補充協(xié)議中，原告投資的100萬被列入九江長江影視制作有限公司名下，作為九江長江影視制作有限公司的投資款。到2000年底，影片《毛澤東與斯諾》拍攝完畢。
　　2002年，在影片《毛澤東與斯諾》公映期間，原告發(fā)現(xiàn)該影片的片頭片尾均沒有將原告作為制片者，而僅僅是鳴謝單位，故認(rèn)為九江長江影視制作有限公司、江西電影制片廠、長春電影制片廠侵害了原告應(yīng)享有的影片著作權(quán)及獲得報酬收益的權(quán)利。原告遂于今年7月訴至法院，要求享有影片著作權(quán)；并與三被告共同按投資比例享有影片獲得報酬及收益的權(quán)利。
　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告雖投資影片《毛澤東與斯諾》100萬元，但未參與影片拍攝，不能視為創(chuàng)作電影作品，且原告又沒有與三被告共同簽定合同來約定原告享有影片著作權(quán)，故原告僅以劇組出具的投資款收據(jù)來主張其享有影片著作權(quán)，無法律依據(jù)。三被告之間簽定的共同投資合伙拍攝影片《毛澤東與斯諾》合同及補充合同系三方真實意思表示，在合同中三被告對影片著作權(quán)及收益分配進(jìn)行了約定。原告在投資影片之前就知道三被告之間簽有共同投資合作協(xié)議，而其在投資后未與三被告重新訂立四方共同投資合同，又未與三被告對其投入資金的性質(zhì)進(jìn)行約定，現(xiàn)原告僅以投資款收據(jù)來主張其與三被告均為影片共同投資人，證據(jù)不足，故對原告要求與三被告共同按投資比例享有《毛澤東與斯諾》影片獲得報酬及收益權(quán)利的訴訟請求，不予支持。
　　鑒于原告100萬元投資款填補了長江影視公司對影片投資不到位的缺口。在三被告之間簽定的補充協(xié)議中，該影視公司出資款中也將原告投資款100萬元包含在內(nèi)，從而使影視公司按補充協(xié)議享有的投資比例及收益份額因原告投資款的進(jìn)入而沒有減少。按公平、誠信原則，對影視公司在影片中獲得報酬及收益的份額，原告有按其投資比例與影視公司共同享有的權(quán)利。

 

 

文章出處：轉(zhuǎn)載自中國法院網(wǎng)
文章作者：張　薇、沈雙武