本網(wǎng)南通訊：9月19日，江蘇南通崇川區(qū)法院分別向江蘇某酒業(yè)有限公司、海安某染整廠等兩家企業(yè)送達(dá)了行政裁定書，裁定：申請人南通市住房公積金管理中心作出的通房公積金責(zé)繳[0204]第1001號、1006-6號《責(zé)令限期繳存住房公積金通知書》以及[0205]第001號、第002號《行政處罰決定書》，準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行。這意味著法院對長期拖欠、拒繳職工住房公積金企業(yè)采取采取強(qiáng)制執(zhí)行措施的序幕將由此拉開。
　　上述酒業(yè)公司屬南通地區(qū)較有影響的大型酒類生產(chǎn)商，實(shí)力雄厚，注冊資本近600萬元，有職工600人左右，根據(jù)該酒業(yè)公司所在地區(qū)統(tǒng)計(jì)部門的數(shù)據(jù)顯示，該公司2003年和2004年的利稅總額均在1600萬以上。然而，南通市住房公積金管理中心調(diào)查發(fā)現(xiàn)就是這樣一個(gè)規(guī)模型企業(yè)自成立以來，一直未建立公積金制度，在規(guī)定的銀行沒有開立公積金帳戶，沒有為其職工繳納住房公積金，顯然違反了國家關(guān)于公積金的規(guī)定，在一定程度上損害了職工的利益。2004年12月20日，南通市住房公積金管理中心根據(jù)《住房公積金管理?xiàng)l例》的規(guī)定，要求該酒業(yè)公司在規(guī)定的期限內(nèi)足額繳納拖欠的職工住房公積金81萬余元。而該公司接到市公積金管理中心的責(zé)令補(bǔ)繳通知后，拒不履行，管理中心在原基礎(chǔ)上又于2005年1月11日作出行政處罰決定，予以罰款3萬元，然而該酒業(yè)公司依然無動于衷。染整廠情況略有類似。 2005年8月31日，管理中心依照行政訴訟法的規(guī)定向南通市崇川區(qū)法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。法院受理后對該兩起具有普遍意義的典型案件召開了執(zhí)行聽證會，充分聽取當(dāng)事人的意見。聽證會上，染整廠盡管提出了種種理由，但既不能否定拖欠未繳的事實(shí)，也無法擺脫其負(fù)有的繳付義務(wù)；酒業(yè)公司雖拒收法院的聽證通知書，亦拒不到庭參加聽證，但影響不了聽證會的依法進(jìn)行和未來強(qiáng)制執(zhí)行程序的進(jìn)入。法院經(jīng)過聽證審查認(rèn)為，酒業(yè)公司的做法系放棄其享有的申辯、陳述權(quán)利的行為；管理中心作出的通知書和行政處罰，事實(shí)清楚、適用法律正確，且已經(jīng)發(fā)生法律效力，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行。法院遂依據(jù)最高法院執(zhí)行行政訴訟法的解釋的規(guī)定對上述兩家企業(yè)作出了四份強(qiáng)制執(zhí)行裁定書。
　　住房公積金是我國住房制度改革的一項(xiàng)重要措施，是住房社會化的重要途徑，為低收入家庭解決住房問題提供了重要的保障，和養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)共同構(gòu)成為社會職工生存、生活、發(fā)展的三大保險(xiǎn)支撐，其基礎(chǔ)性作用可見一斑。國家對住房公積金歷來十分重視，已經(jīng)納入法律化、制度化的范疇。然而社會某些企業(yè)為了追求自己的發(fā)展或是更多的利潤，而犧牲職工的切身利益，拒絕繳納公積金例子已是普遍存在的社會問題，怎樣解決好這個(gè)問題？南通崇川區(qū)法院的強(qiáng)制執(zhí)行裁定給出了一個(gè)很好的答案。目前，繼該案后的短短幾天內(nèi)，法院又陸續(xù)受理了十多件追繳職工住房公積金的案件，現(xiàn)正在審查之中。

    　　

　 　
文章出處：南通市崇川區(qū)人民法院
文章作者：錢培清、張達(dá)軍