10年前,家住蘇州城郊的卜女士以1萬(wàn)元的價(jià)格賣掉了宅基地上的老房子，如今老宅面臨拆遷，在巨額補(bǔ)償款和安置房利益面前，卜女士想“借”法院之手要回十年前賣掉的房子。近日，蘇州市金閶區(qū)法院對(duì)這起房屋買賣案調(diào)解結(jié)案，當(dāng)初的買房人吳先生因?yàn)槠涑擎?zhèn)戶口致購(gòu)房合同無(wú)效，只好吃了啞巴虧，補(bǔ)償了卜女士人民幣7萬(wàn)余元。

 

這樁房屋買賣發(fā)生在1999年7月，卜女士將坐落在自家宅基地上50平米的房屋以1萬(wàn)元的“低價(jià)”，賣給了在市區(qū)工作的吳先生。同年9月，吳先生搬進(jìn)了位于蘇州西郊的房子，并在十年間對(duì)房子進(jìn)行了兩次翻建。10年間，因蘇州市區(qū)規(guī)模的擴(kuò)大，城市建設(shè)已經(jīng)推進(jìn)到卜女士所在的村子。今年1月，吳先生所居住的房屋面臨著拆遷，按照當(dāng)?shù)氐牟疬w標(biāo)準(zhǔn)，吳先生將拿到一筆數(shù)目不小的拆遷補(bǔ)償款，外加一套安置房。

 

眼瞅著10年前毫不起眼的小房子現(xiàn)在竟然遇到拆遷補(bǔ)償這么好的事情，拆遷款和安置房?jī)烧呒悠饋?lái)，按照當(dāng)前行情價(jià)值幾十萬(wàn)人民幣。看著村里人紛紛在盤(pán)算著自家的拆遷補(bǔ)償，卜女士夫妻心理嚴(yán)重失衡了。一個(gè)偶然的機(jī)會(huì)，他們從朋友處得知國(guó)家有法律規(guī)定：非農(nóng)戶口不得購(gòu)買農(nóng)村宅基地房屋。一想到買房人吳先生恰好是城鎮(zhèn)戶口，夫妻倆一合計(jì)，既然有國(guó)家法律規(guī)定，那就索性通過(guò)“法律途徑”來(lái)要回十年前賣掉的房子。

 

今年5月份，卜女士一紙?jiān)V狀將吳先生告上法院，要求返還十年前所賣的房屋，并提出當(dāng)時(shí)自己賣給吳先生1萬(wàn)元錢，現(xiàn)在同樣支付1萬(wàn)元錢從吳先生手中“買回”自己的房屋。

 

吳先生得知自己被告上法院后十分生氣，認(rèn)為卜女士10年前將這一房屋賣給自己是雙方真實(shí)意思表示，且早在十年前已經(jīng)履行了房屋交付手續(xù)，自己對(duì)房屋進(jìn)行了拆除翻建，現(xiàn)在所居住的房屋早已不是原告當(dāng)年賣給自己的房屋了。庭審中，吳先生怒斥對(duì)方眼見(jiàn)房屋面臨拆遷就要回十年前所賣房子是一種“見(jiàn)錢眼開(kāi)”的行為，違背了誠(chéng)實(shí)信用的原則，要求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

 

不過(guò)，在原告律師提供的白紙黑字的法條面前，吳先生也知道自己購(gòu)買宅基地房屋欠缺法律依據(jù)，權(quán)衡再三，做出了一個(gè)艱難的決定：接受蘇州金閶區(qū)法院對(duì)此案的調(diào)解，同意一次性補(bǔ)償卜女士人民幣7萬(wàn)元，同時(shí)，他也取得爭(zhēng)議房屋的所有拆遷權(quán)益。

 

調(diào)解結(jié)案后，承辦法官向記者介紹說(shuō)，由于蘇州城市建設(shè)的加快，宅基地房屋面臨拆遷較多，利益面前糾紛也多，類似本案的房屋買賣糾紛屢見(jiàn)不鮮。以本案為例，爭(zhēng)議集中在兩點(diǎn)：一是房屋買賣合同是否有效？二是如果買賣合同無(wú)效，買方是否要返還房屋？

 

根據(jù)我國(guó)土地管理法有關(guān)規(guī)定，農(nóng)村宅基地屬于農(nóng)民集體經(jīng)濟(jì)組織所有，能夠享有宅基地使用權(quán)的必須是集體經(jīng)濟(jì)組織的成員，農(nóng)村集體所有的土地使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓。同時(shí)，參照我國(guó)《城市房地產(chǎn)管理法》規(guī)定，房屋的轉(zhuǎn)讓需要房屋所有權(quán)和土地使用權(quán)一并轉(zhuǎn)讓，本案合同實(shí)際上違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，卜女士與吳先生之間的買賣合同應(yīng)為無(wú)效。

 

又根據(jù)合同法第五十八條規(guī)定，因合同無(wú)效取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。本案被告入住爭(zhēng)訟房屋多年，并對(duì)房屋進(jìn)行了幾次拆除修建，該房屋已非當(dāng)年的房屋，被告也無(wú)其他可供居住的場(chǎng)所。根據(jù)實(shí)際情況，此房屋已不適宜返還。且10年前房屋買賣當(dāng)事人雙方都出于善意，具有真實(shí)的意思表示，遵循了誠(chéng)實(shí)信用原則，故該房屋不必要返還。所以，法院決定在雙方自愿的情況下調(diào)解結(jié)案，以最經(jīng)濟(jì)、合理的方式化解這起房屋買賣糾紛。