在推進(jìn)人民法院司法改革的進(jìn)程中，如何使法官管理模式既體現(xiàn)中國特色，又吸收國際司法的先進(jìn)經(jīng)驗；如何使法官隊伍建設(shè)從過去僅僅依靠行政手段到更加符合審判工作規(guī)律的模式轉(zhuǎn)變，是當(dāng)前亟待解決的重大課題。根據(jù)最高人民法院《人民法院審判長選任辦法（試行）》的規(guī)定，各地法院陸續(xù)實行了審判長制度。但具體在實踐中，有的地方審判長制度流于形式。要充分發(fā)揮審判長在審判管理中的職能作用，必須強化對審判長選拔的管理，同時應(yīng)對審判長的職權(quán)進(jìn)行規(guī)范。

　　一、審判長必須具有的四種能力

　　界定審判長的條件是搞好審判長選任制度的關(guān)鍵。由于審判長的重要地位，決定了其除了具備《法官法》規(guī)定的有良好的政治、業(yè)務(wù)素質(zhì)和良好的品行等法官的一般要求外，在素質(zhì)上還應(yīng)有特別的要求。由于審判長的水平直接決定了合議庭水平的高低，可以說審判長就是真正意義上的法官。因此，必須要遴選高素質(zhì)的法官擔(dān)任審判長。審判長的素質(zhì)提高了，可以使案件質(zhì)量有突破性的提高，從根本上解決案件不斷增加與法官數(shù)量之間的矛盾，使法官隊伍真正走上走精英之路。從審判長的地位和作用看，審判長至少應(yīng)當(dāng)具有以下幾方面的能力：

　　一是法學(xué)研究能力。我們受大陸法系傳統(tǒng)的影響，不是法官立法，判例還不是一種法律淵源，但并不能因此降低對法官的要求。一名好的法官就應(yīng)當(dāng)是一名法學(xué)的專家，一份好的判決書也應(yīng)該象一篇論文，審判長更應(yīng)如此。在庭審過程中，現(xiàn)在要求法官當(dāng)庭認(rèn)證、當(dāng)庭質(zhì)證，要讓當(dāng)事人對判決心服口服，對法官的法學(xué)功底有很高的要求。而且隨著法律調(diào)整社會關(guān)系的日益廣泛和社會經(jīng)濟的迅猛發(fā)展，新類型案件不斷增加，疑難復(fù)雜案件也層出不窮，如果法官沒有扎實的法學(xué)研究能力，不能從法學(xué)理論的高度去分析案情，只是簡單地對照法律條文，是不可能勝任審判長這個角色的。

　　二是邏輯思辯能力。在法庭有限的時間內(nèi)，審判長要指揮合議庭查明案情，權(quán)衡各方當(dāng)事人的訴辯主張，就要求有很強的邏輯思辯能力。面對紛繁復(fù)雜的法律關(guān)系，要理清層次，抓住糾紛的實質(zhì)，就要掌握法律關(guān)系的邏輯特性。面對似是而非的理由，如何明辨是非、發(fā)現(xiàn)真象，就要掌握判斷事實的邏輯證明。思辯能力與法學(xué)研究能力密切相關(guān)，相輔相成，但又不相同。邏輯思辯能力要求法官不僅具有法學(xué)方面的專業(yè)知識和技能，而且要思路清晰、抓住焦點，掌握主要矛盾和矛盾的主要方面，尤其在案件事實的認(rèn)定和責(zé)任的確定等方面，要有獨立的判斷力。

　　三是駕馭庭審的能力。法學(xué)研究能力體現(xiàn)了審判長的基本功，思辯能力體現(xiàn)了法官的理性思維能力，而駕馭庭審的能力則更多的是一種實踐上的能力。紙上談兵肯定不能保證庭審的成功，因此要把組織、協(xié)調(diào)、指揮能力強的法官選拔到審判長的崗位上來。審判長要引導(dǎo)各方當(dāng)事人圍繞焦點展開辯論，制止不發(fā)的發(fā)言提問，提高訴訟效率，合理安排庭審程序的技巧，以及處理庭審中各種突發(fā)情況的藝術(shù)，充分發(fā)揮控辯式訴訟的作用，就必須要求審判長有很高的庭審駕馭和應(yīng)變能力。

　　四是人格魅力。法官是社會正義的代表者，司法又是社會正義的最后一道屏障，因此對法官的職業(yè)道德有著非常嚴(yán)格的要求。審判長在裁判中具有關(guān)鍵性作用，要防止他們擅權(quán)專斷，就要求審判長具有崇高的人格魅力。其中核心是能夠公正執(zhí)法，經(jīng)受得起權(quán)勢、金錢等各種誘惑的考驗。要選拔那些品行端正、形象良好、業(yè)務(wù)精湛、威望較高的法官擔(dān)任審判長，增加判決的公信力。同時也應(yīng)當(dāng)不斷提高法官的社會、經(jīng)濟地位，維護(hù)他們應(yīng)有的權(quán)威。除了發(fā)生違法違紀(jì)等違背審判長基本職業(yè)要求外，審判長一經(jīng)確定，就應(yīng)當(dāng)保持相對穩(wěn)定，任期至少應(yīng)在五年以上，這也是審判長專業(yè)性的要求。

　　二、審判長行使職權(quán)應(yīng)處理好的三個關(guān)系

　　審判長職權(quán)范圍是事關(guān)審判管理的一個重要問題，審判長的職權(quán)過大容易導(dǎo)致獨斷，職權(quán)過小則會失去改革的意義，不能充分發(fā)揮審判長的主觀能動性。在審判長的職權(quán)問題上要處理好三方面的關(guān)系：

　　一是審判長與庭長、院長的關(guān)系。審判長不單純是一種榮譽職稱，不能把審判長變成一種待遇。最高法院副院長祝銘山關(guān)于《人民法院五年改革綱要》的說明中指出“目前，具備法官資格，不在審判工作崗位，而是從事黨務(wù)、人事、司法行政或后勤工作的為數(shù)不少。法官成了一種待遇，失去了其應(yīng)有的含意。這種情況必須改變。”所以，審判長的選任不必也不應(yīng)簡單地同行政職級、現(xiàn)有審判職務(wù)、年齡、資歷等掛鉤，要充分認(rèn)識到審判長專業(yè)性，這一點不同于法官等級評定。此外，要正確處理好法定審判長與選任審判長的關(guān)系。有關(guān)訴訟法中規(guī)定，庭長、院長參加合議庭時是當(dāng)然的審判長，這種法定審判長是在司法改革尚未完全展開的情況下規(guī)定的。審判長與庭長、院長的關(guān)系，不應(yīng)套用行政管理模式，二者不是同一系列的職務(wù)，因為審判長是一種法律職務(wù)而非行政職務(wù)。審判長代表的合議庭所作的決定，院長、庭長個人不得改變。隨著合議庭的職責(zé)逐漸強化，院長和庭長審批案件的做法要逐步弱化。而且在審判長選任制改革中，可以考慮撤銷各業(yè)務(wù)庭這些內(nèi)部行政機構(gòu)，而代之以由審判長負(fù)責(zé)的專業(yè)的合議庭，從根本上解決審判長與庭長的交叉、重疊等關(guān)系難以理順的問題。

　　二是審判長與合議庭的關(guān)系。審判長在合議庭中擔(dān)任的是主持者、指揮者的角色身份，但司法改革實行的仍然是合議庭負(fù)責(zé)制。既要充分發(fā)揮審判長的主導(dǎo)作用，又要集中合議庭集體智慧去審理案件。實行審判長選任制后，應(yīng)當(dāng)防止兩個極端，一是片面強調(diào)集體負(fù)責(zé)，把審判長與其他審判員同等看待，不能發(fā)揮審判長的主導(dǎo)作用；二是片面強調(diào)審判長的職權(quán)，其他合議庭成員由于責(zé)任減輕而讓審判長不堪重負(fù)。審判長選任制不同于主審法官負(fù)責(zé)制，人民法院審判案件實行合議制，審判長在審判案件中雖具有不可替代的作用，但合議庭審判案件必須堅持少數(shù)服從多數(shù)的原則，審判長只有一票的表決權(quán)，不能排斥合議庭其他成員的意見，更不能以自己的意見代替合議庭多數(shù)成員的意見。如果審判長在意見分歧時堅持認(rèn)為自己的意見是正確的時候，可以提請院長提交審判委員會討論決定，除此以外不能擅自改變合議庭的意見。

　　三是與審判委員會的關(guān)系、法官助理、書記員的關(guān)系。實行審判長選任制后，并不意味著就不需要發(fā)揮審判委員會的作用。隨著司法改革的深化，提交審判委員會討論會大幅減少，但對審理中遇到的疑難復(fù)雜案件，在合議庭無法作出決定時，審判長仍然要請院長提交審判委員會討論。實行審判長選任制后，由于審判長的精力是有限的，審判長應(yīng)當(dāng)重點解決法律適用等實質(zhì)性問題，而庭前準(zhǔn)備和審理的輔助性工作應(yīng)由書記官和法官助理去處理。應(yīng)當(dāng)以法官助理取代助理審判員，使法官助理成為審判長的助手。同時建立書記員單獨職務(wù)序列，成立專門的書記官處，使書記官專門從事記錄等輔助性、事務(wù)性工作。