[內(nèi)容提要]  在構(gòu)建和諧社會的背景下,法院契合公正與效率的價值追求，不斷嘗試將調(diào)解與判決兩種結(jié)案方式置于同一民事法律程序中，旨在利用調(diào)解來彌補對抗式訴訟固有的功能缺陷，最大化地實現(xiàn)訴訟價值目標，維護社會公平正義。策應(yīng)司法改革的現(xiàn)實需求，加強對調(diào)判結(jié)合審理方式的裁判文書格式的規(guī)制，為調(diào)判結(jié)合的法律程序規(guī)范化提供成長的土壤，是法治社會下每一個民事法官科學裁判彰顯司法智慧的全新視角。筆者擬從調(diào)判結(jié)合民事案件裁判文書制作的問題入手，分析問題產(chǎn)生的原因，進一步探討調(diào)判結(jié)合民事案件裁判文書規(guī)治的實踐價值，創(chuàng)新思考調(diào)判結(jié)合民事案件裁判文書的格式設(shè)計、原則定位、結(jié)合要素及程序考量等，以期讓當事人意思自治的調(diào)解與法律規(guī)則之治的判決在裁判文書制作層面得到完美融合，為民事審判方式的改革提供能動司法的一個全新視角。

 

在構(gòu)建和諧社會的戰(zhàn)略目標下，司法正義不斷朝著和諧的方向邁進，契合公正與效率的價值追求，法院不斷嘗試將調(diào)解與判決兩種結(jié)案方式置于同一民事法律程序中，其目的旨在利用調(diào)解來彌補對抗式訴訟固有的功能缺陷，最大化地實現(xiàn)訴訟價值目標，維護社會公平正義。法律的公平與正義最終要通過法院的裁判文書才能體現(xiàn)，為此，加強對調(diào)判結(jié)合審理方式的裁判文書格式的規(guī)制，為調(diào)判結(jié)合的法律程序規(guī)范化提供成長的土壤，是法治社會下每一個民事法官科學裁判彰顯司法智慧的全新視角。策應(yīng)司法改革的現(xiàn)實需求，培養(yǎng)辯證的法律思維，展示科學的裁判方法，筆者擬對調(diào)判結(jié)合民事案件裁判文書規(guī)范化提出粗淺思路，以期讓當事人意思自治的調(diào)解與法律規(guī)則之治的判決在裁判文書制作層面得到完美融合，讓司法過程的公正與民主、和諧與真實以最閃亮的姿態(tài)呈現(xiàn)。

 

一、調(diào)判結(jié)合民事案件裁判文書之問題呈現(xiàn)

 

裁判文書制作常常存在格式內(nèi)容不規(guī)范、主文表述不科學、制作形式不統(tǒng)一等通病，分案處理的裁判文書同樣存在以上問題，但鑒于本文著重點在民事調(diào)解書與民事判決書兩種文書在個案中的融通與區(qū)別，故分析方向旨在兩者分流與銜接之不足。

 

（一）調(diào)解確認比例不平衡。《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《民事調(diào)解規(guī)定》）第17條提出先行調(diào)解分案制作調(diào)解書的改革方向，但由于調(diào)判結(jié)合裁判文書格式缺失，導致出現(xiàn)分案處理的裁判文書制作在實務(wù)中雖有立法好意卻無人欣賞的怪異現(xiàn)象，在處理民事糾紛中部分先行調(diào)解成功后，先行確認制作調(diào)解書的比例很少，筆者所在法院每年也僅占2%左右。大多數(shù)案件是不制作調(diào)解書直接將調(diào)解協(xié)議作為證據(jù)引入判決書，或者有的當事人達成調(diào)解協(xié)議履行款項后即提出對之撤訴的請求，法院口頭裁定準許直接就未達成調(diào)解協(xié)議的部分出具判決書，影響了階段性訴訟程序的效率性，嚴重損害了司法裁判文書的權(quán)威性。

 

（二）格式動態(tài)銜接不規(guī)范。《民事調(diào)解規(guī)定》確立“調(diào)判結(jié)合”的審判工作方針，縱觀我國相關(guān)法律規(guī)定均未能對調(diào)解程序給予過多的規(guī)定與限制，調(diào)解程序的無序化使得整個訴訟程序配置缺乏理性的維度，即便個案中為數(shù)不多共存的調(diào)解書與判決書也無法體現(xiàn)調(diào)解程序與判決程序的連貫性，加之部分調(diào)解、部分判決的個案裁判文書結(jié)合的法律規(guī)范的缺失，從而呈現(xiàn)出調(diào)解書與判決書銜接的空白及結(jié)合的雜亂化現(xiàn)象。

 

（三）訴訟程序展示不充分。在調(diào)判結(jié)合的裁判文書制作中，未能充分重視調(diào)判結(jié)合的程序展示，首部制作中不能全面反映訴訟過程，特別是對調(diào)判結(jié)合程序表述不完整，未能在審判程序部分科學地反映案件進行調(diào)解的程序概況，存在遺漏現(xiàn)象；已調(diào)解處理的主體是否再列為當事人身份，是否出現(xiàn)在判決書程序部分“原告XX與被告XX一案”案由表述中，各地法院司法實踐做法不一，使得調(diào)判結(jié)合案件審理程序不能在裁判文書中得到體現(xiàn)。

 

（四）論證結(jié)構(gòu)梳理不嚴謹。實踐中，對調(diào)判結(jié)合的個案中，有些直接出具判決書時在引入調(diào)解協(xié)議作為證據(jù)時說理缺乏邏輯性，沒有反映出證據(jù)、事實和法律三者之間的邏輯關(guān)系，特別是調(diào)解與判決兩者所涉的法律關(guān)系間有無沖突性沒有論證梳理，使得裁判過程顯得生硬而不清晰，缺乏個案整體性裁判的法律價值脈絡(luò)，易引起當事人對裁判文書內(nèi)容和結(jié)果產(chǎn)生質(zhì)疑，更有甚者在審理查明時遺漏調(diào)解的過程，導致裁判文書不嚴謹。

 

（五）裁判主文表述不統(tǒng)一。調(diào)判結(jié)合的案件中判決文書未能用心推敲判決主文用語對應(yīng)的法律關(guān)系，僵硬的割裂開了個案中調(diào)解和判決兩種訴訟程序的銜接與融合，沒能體現(xiàn)出調(diào)解與判決的裁判互應(yīng)關(guān)系，隨意使用裁判主文現(xiàn)象嚴重，對部分調(diào)解后的判決書中“本案中XX不再承擔責任”、“確認***調(diào)解協(xié)議效力”、“駁回對***的訴訟請求”等訴訟主文何時適用缺乏司法統(tǒng)一性，導致實務(wù)中相同個案表述不一致，產(chǎn)生不良司法影響。

 

二、調(diào)判結(jié)合民事案件裁判文書失范原因之探析

 

（一）調(diào)判結(jié)合的裁判文書制作缺乏統(tǒng)一的司法規(guī)定。我國對調(diào)解和判決兩種裁判文書的制作格式都有格式化的原則規(guī)定，但對調(diào)解和判決兩種審判程序在個案中裁判文書制作上的融合銜接仍是空白。《民事調(diào)解規(guī)定》第17條規(guī)定：“當事人就部分訴訟請求達成調(diào)解協(xié)議的，人民法院可以就此先行確認并制作調(diào)解書。”僅是為分案制作調(diào)解書提供了法律依據(jù)，但對未達成協(xié)議的訴請部分判決是否列明已達成調(diào)解協(xié)議的當事人、調(diào)解過程等都沒有明確的法律規(guī)定和實踐指南。而《民事調(diào)解規(guī)定》第18條規(guī)定：“當事人自行和解或者經(jīng)調(diào)解達成協(xié)議后，請求人民法院按照和解協(xié)議或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容制作判決書的，人民法院不予支持”，通常理解為對全部達成調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不能再以判決書的形式出現(xiàn)，是否意味著部分達成調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容法院也不能在判決書中涉及，這個層面上似乎調(diào)解和判決在個案裁判文書的融合上又存在法律障礙。正是由于缺乏統(tǒng)一的司法規(guī)定，才造成法官對調(diào)判結(jié)合的訴訟模式產(chǎn)生上述司法疑慮，從而影響著法官對此類法律文書的制作的創(chuàng)造空間，呈現(xiàn)出此類裁判文書的雜亂狀態(tài)。

 

（二）多元化需求下法官趨利避害所作出的利益考量。在司法糾紛解決多元化的需求下，基于審判效率的考慮，法官在處理案件時更多考慮的是促成當事人早日達成協(xié)議及時結(jié)案，即便在做了大量調(diào)解工作時只有部分當事人達成調(diào)解協(xié)議，也要尊重當事人的意思表示，靈活地做出司法處理，否則生硬的判決不僅損害了相互取得諒解雙方的利益照顧，而且使得當事人覺得判決的不公正。法官通常關(guān)心的是如何盡量可能地做出最佳判決,再以一種該判決看起來對當事人雙方,甚至整個公眾都盡量公正的方式宣布他們的判決[1]。為此法官對當事人部分達成調(diào)解合意的現(xiàn)象不能熟視無睹，特別在某些實體法缺失的情況下，法官更青睞調(diào)解中當事人對自身權(quán)利的處分來規(guī)避法律嚴格適用的程序繁瑣與判案風險，以減少裁判與公眾認同的沖突。另一方面，如直接將部分調(diào)解以撤訴的形式進行處置，無形中屏蔽了調(diào)解的過程，必然會弱化調(diào)解的外部評價，減少了法官確認協(xié)議的風險與累贅。因此，在多元化需求下法官進行利益衡量區(qū)別對待而產(chǎn)生多種文書制作形式就不足為奇了。

 

（三）裁判方法混同中法官個性法律思維出現(xiàn)的差異。因沒有調(diào)判結(jié)合裁判文書制作的統(tǒng)一司法指導細則的參考，法官在發(fā)揮自由裁量的權(quán)利同時，對裁判文書的制作中體現(xiàn)了更多個性思維創(chuàng)作的隨意性。法官要論證展示他為這個案件所做的努力和行動以及由此而獲得的內(nèi)心確信的思維過程，而不是僅僅應(yīng)判決結(jié)論而進行的事后論證。[2]裁判的過程實質(zhì)是法官判斷的過程，對法律的適用和案件的裁判在很大程度上取決于法官的個人法律素養(yǎng)和司法理念的差異。由于法官法律價值取向的差異性和思維方式的非同質(zhì)化等特點，加之，法律對法官審判權(quán)運行中程序控制權(quán)的約束不力，在法律框架下法官對個案中調(diào)解和判決兩種程序正當性的考慮側(cè)重點不同，必然造成法官對適用調(diào)解和判決兩種訴訟程序的司法運行程式也不盡相同。如此，在裁判文書上展現(xiàn)出的不同法律思維模式下的制作形式多樣化已成為無可避免的司法現(xiàn)實。

 

（四）部分調(diào)解對案件隱含的復雜法律關(guān)系的消極忽視。訴訟調(diào)解在一定程度上弱化了實體法的約束，法官集調(diào)解和判決兩大權(quán)力于一身的情況下，極易造成調(diào)解中的隱性違法，[3]基于當事人合意的調(diào)解，部分法官趨于錯案風險的規(guī)避，怠于對實體證據(jù)進行過多的審查，簡化的調(diào)解程序?qū)е掳讣胁糠謱嶓w證據(jù)的缺失，導致案件背后復雜的法律關(guān)系在調(diào)解程序后變得模糊甚至更加復雜，增加了判決的論證說理負擔，得不償失。如一些復雜的交通事故案件，其背后隱含的法律關(guān)系十分錯綜復雜，多涉及有掛靠關(guān)系、租賃關(guān)系、保管關(guān)系、雇傭關(guān)系及保險合同關(guān)系的多種重疊關(guān)系，在調(diào)解處理案件時對先行調(diào)解部分的多重法律關(guān)系及另案處理的法律關(guān)系往往怠于及時梳理，法官過度地保持中立未及時履行法律釋明義務(wù)，給本案多重法律關(guān)系中的當事人行使追償權(quán)等另案訴訟時帶來無形的訴訟瓶頸，增加當事人的訴訟累贅。

 

三、規(guī)范調(diào)判結(jié)合民事案件裁判文書之價值考量

 

（一）司法權(quán)威下審判程序正義的本質(zhì)追求。承載著司法權(quán)威的民事裁判文書，其辯法析理的司法過程是否足以做到“看得見的公正”、“能感受的高效”，“被認同的權(quán)威”，關(guān)鍵在于審判程序正義與公開。訴訟的公共性要求訴訟程序的公開與透明，程序的公開性使得兩方有了希冀得到正義判決的期待。[4]在審判中為了追求裁判的法律正義，法官要嚴格執(zhí)行程序公正，除了保障當事人能公正地享有訴訟參與權(quán)以外，還應(yīng)當保障當事人對裁判結(jié)果的充分參與權(quán)和影響權(quán)，即判決理由的形成應(yīng)當符合程序參與原則的要求，法官不能把自己的觀點強加給當事人，[5]不能讓當事人產(chǎn)生程序不公的心理從而拒絕認同裁判結(jié)果。如果法官在判決理由中對調(diào)解程序只字不提，脫離了當事人爭議處置的事項，脫離了調(diào)解和判決的法律關(guān)系的邏輯梳理，不僅很難說服當事人尤其是敗訴一方的當事人，而且很容易被當事人當作法官不公正調(diào)解損害其利益的“把柄”，成為其不斷上訪申訴的借口，影響司法權(quán)威。

 

（二）法治進步下審判方式改革的現(xiàn)實需求。法治進步要求司法公正，具有濃厚的職權(quán)主義色彩的傳統(tǒng)審判方式由于忽視了司法程序性特征和民事審判應(yīng)秉持的當事人意思自治原則，使得民事案件的管理既缺乏效率，又有違審判公開原則。裁判文書作為法院審判方式的載體，應(yīng)體現(xiàn)訴訟的對抗性和審判的公開性，而要做到這一點，則不能不涉及裁判文書樣式的改革問題。[6]裁判文書的內(nèi)容和形式要符合和適應(yīng)訴訟制度的基本特征，而不能超越歷史脫離本土資源去創(chuàng)造一套與現(xiàn)實訴訟制度不相吻合的司法判決形式。[7]基于和諧司法的考量建立的調(diào)判結(jié)合制度，更多地契合了當事人的合意，裁判程序正當性必然要求裁判文書改革給予這種審判現(xiàn)實的高度關(guān)注和適時創(chuàng)新，只有這樣，才能揭開法院審判過程的神秘性，才能真正讓人民群眾對司法公正的期盼具有現(xiàn)實可能。

 

（三）和諧社會下法官裁量風格的定位要求。和諧社會的進步離不開法官對法律精神的擴展和創(chuàng)新性司法活動的適度創(chuàng)新。[8]和諧司法倡導司法理念和訴訟程序從對立走向合作，從對抗走向協(xié)商[9]，強調(diào)訴訟場域中的裁判者與當事人兩種訴訟主體的彼此協(xié)作。和諧司法的要求更多地賦予了法官司法責任，而司法權(quán)威的考量要求法官依然保持理性的中立，可以說法官在中立與能動中巧妙地進行角色變換，在中立與能動的空間自由地穿梭，法官在訴訟過程中的中立，并不意味著法官無需關(guān)注案件事實之真實和訴訟正義的實現(xiàn)。[10]法官在訴訟過程中的能動，并不意味著法官的自由裁量權(quán)可以違反訴訟程序。分案處理便是法官在這種情境下最大限度地維護當事人意思自治、保障訴訟程序正義之追求的表現(xiàn)，與之對應(yīng)的裁判文書的格式要求也正是基于保障和諧、維護公正的價值本位而自然成了法官裁量風格的定向風標。

 

（四）經(jīng)濟訴訟下多方利益取舍的必然訴求。正義是訴訟的永恒價值追求，而裁判文書則是通往訴訟最高價值的助推器。基于司法的本質(zhì)，在調(diào)判結(jié)合的訴訟程序下，法官不能忽視司法公正對裁判文書制作的程序正當要求，不能忽視司法民主對多元化需求的積極回應(yīng)，更不能忽視經(jīng)濟訴訟對調(diào)解訴求的法律確認程序，強化多方利益平衡的考量，力求體現(xiàn)裁判的公開、公正、民主，這是每位民事法官對分案制作裁判文書應(yīng)有的訴訟價值觀。在部分訴訟請求達成協(xié)議的情況下依法及時制作調(diào)解書時，應(yīng)考慮讓當事人以更經(jīng)濟的方式獲得訴訟利益，讓法院以更快捷的程序緩解資源壓力，讓判決以更加理性的面目展示訴訟程序，才能真正體現(xiàn)裁判文書應(yīng)有的訴訟經(jīng)濟、程序公正、司法民主的最高價值。

 

四、調(diào)判結(jié)合民事案件裁判文書規(guī)范化路徑

 

裁判文書既然是司法和文書的有機融合與統(tǒng)一，鑒于司法的特性，應(yīng)當要求裁判文書有一定的格式規(guī)范，另鑒于審判個案的特點，我們在遵守一定格式規(guī)范的前提下，也應(yīng)當讓裁判者有選擇恰當?shù)谋硎鍪侄危Z言風格的自由空間。[11]為此，規(guī)范個案中調(diào)判結(jié)合的運作模式，讓裁判的論述既充分彰顯法院居中裁判的公正權(quán)威，又充分展現(xiàn)當事人意思自由的司法民主。

 

（一）基本格式的設(shè)計

 

1、格式定位原則。裁判文書可以視為法院審理案件過程的“播放器”，其格式定位要求能否滿足公眾對司法公正的期盼關(guān)鍵在于能否充分展示裁判的全過程，在部分調(diào)解、部分判決的個案裁判文書制作中的整體格式定位應(yīng)體現(xiàn)兩種程序的分流與結(jié)合，讓這種審判方式改革的成果以最醒目的形式真正展現(xiàn)給公眾，接受公眾的評判和監(jiān)督。然而，裁判文書的謀篇布局絕不能像文學創(chuàng)作那樣追求靈活多變、異彩紛呈的表現(xiàn)形式。[12]裁判文書應(yīng)有其一定格式定位要求，具體包括：

 

（1）民主原則：公開展示。法治社會期盼司法公開與民主，當事人主義的審判模式正是司法回應(yīng)時代主流思想的改革方向，審判中的法官職權(quán)主義逐步向當事人主義轉(zhuǎn)化，嚴格貫徹審判公開原則成為訴訟程序邏輯上的本質(zhì)要求。[13]裁判文書作為訴訟過程的記錄，應(yīng)當真實、動態(tài)地反映訴訟全過程，表明法官審判權(quán)的運用和訴訟各方的權(quán)利是否得到充分的保障，[14]即便是追求效率優(yōu)先的分案處理的判決書也不應(yīng)例外。

 

（2）效率原則：繁簡分流。由于訴訟調(diào)解起決定性作用的因素是當事人的合意，而不是司法判斷。[15]分案處理的價值基礎(chǔ)是司法的資源的有效配置與司法價值的最大化，按照繁簡分流的要求，法律關(guān)系復雜的裁判文書體現(xiàn)裁判的邏輯性和關(guān)聯(lián)性，不能一味追求簡化；法律關(guān)系單一的案件，裁判文書格式力求簡化，而無需過多筆墨，這個層面上反映出民事法官能動司法對節(jié)約司法資源的重要性。

 

（3）公正原則：說理充分。法官的自由裁量，集中體現(xiàn)在對案件事實和法律規(guī)定的耦合過程中，這種耦合的自由裁量過程也就是運用邏輯推理將案件事實納入法律規(guī)范的說理過程，[16]在分案處理中，部分調(diào)解處理意味著當事人對部分實體權(quán)利的處分，將調(diào)解事實納入整個案件適用法律規(guī)范的判決說理中，有利于增強調(diào)解程序正當性的自我檢視，有利于理清調(diào)解部分與判決部分的法律關(guān)系，有利于避免遺漏調(diào)解事實造成判決的隨意性，讓法官在分案處理時正確裁量真正體現(xiàn)案件的形式正義和實質(zhì)正義的統(tǒng)一。

 

（4）對應(yīng)原則：銜接得當。在調(diào)判結(jié)合的民事案件中，當部分事實得以調(diào)解解決，并不意味著整個案件的脈絡(luò)得以清晰明了，待后的判決仍需梳法析理。“有合才有分，有分才有合”，裁判文書在調(diào)解和判決兩種程序上的有效銜接和制約，才能真正實現(xiàn)程序的正義，才能讓裁判得以更大信賴。個案中調(diào)解書與判決書可以獨立但不能孤立，可以分流但不能斷流，應(yīng)該體現(xiàn)整個訴訟程序的整體性和連貫性，做到該合就合，該分就分，銜接得當。

 

2、裁判論證要素：英國哲學家大衛(wèi).休謨說：“法的世界肇始于語言”,法律離不開語言，語言是法律和法規(guī)附著的基礎(chǔ)，司法審判更要利用直接的言辭進行，而裁決的陳述可能比做出裁決本身更難，[17]而裁判論證中能透出法律的真善美才是司法裁判達到的最高藝術(shù)境界。

 

（1）理之真：司法裁決的正當性和合理性離不開公眾對法律論證真假的拷問，離不開法官對裁判文書邏輯理性的充分展示。對一份裁判文書而言，如果其判斷是非理性，再嚴謹與高超的法律推理與論證也是多余的，只會讓人更覺累贅和反感。[18]在調(diào)判結(jié)合民事案件中，法律論證的意義遠不止于簡單的邏輯證明，而是應(yīng)充分考慮調(diào)解和判決兩種審判方式結(jié)合的價值融合和法律精神，排除這一特殊結(jié)合體內(nèi)在的不相容和非理性因素，才能讓裁判過程與結(jié)果真切地被公眾信服。

 

（2）意之善：如果說判決書維護的是原則，那么調(diào)解書則表達了一種妥協(xié)，這是當事人行使處分權(quán)的體現(xiàn)，法院沒有必要依職權(quán)禁止。[19]法官不能漠視當事人的合法意愿，調(diào)解成功的先行制作調(diào)解書，旨在體現(xiàn)和諧之價值，而其后的判決書理應(yīng)要闡明調(diào)解事實，運用邏輯思維論證兩者之關(guān)聯(lián)，展示調(diào)解與判決的正當性，方能彰顯法官裁判善良之本。

 

（3）語之美：裁判文書不應(yīng)是一份言辭枯燥的法律文書，而應(yīng)是閃爍出法官人性特點或充滿思辨色彩的美文。[20]一篇好的裁判文書，不僅要用充分透徹的邏輯論證說服當事人，還要用恰當貼切的語言表述打動當事人，方能做到勝敗旨服[21]，調(diào)解書要透射出人性關(guān)愛的和諧之美，應(yīng)以真切簡明為宜；而判決書則要透射出程序公正的秩序之美，應(yīng)以嚴謹精準為宜。

 

3、調(diào)判結(jié)合格式：調(diào)解的正當性來源于當事人的合意，而判決的正當性來源于司法權(quán)的行使，調(diào)解與判決兩種價值目標存在差異性的訴訟方式，其在個案中的結(jié)合必然要體現(xiàn)訴訟的整體性，整體這一概念往往強調(diào)異性事物或異性因素的相互影響和相互制約，故突出的是關(guān)聯(lián)性和結(jié)構(gòu)性。[22]完善調(diào)判結(jié)合的文書格式，讓法官尊重當事人意思表示真實之需求與當事人理解法官追求法律真實之現(xiàn)實相關(guān)聯(lián)，方能凸顯訴訟的整體正義。

 

筆者將以交通事故賠償案例來簡要說明調(diào)判結(jié)合的格式要求。據(jù)以研究的案例：A某、B某同載一輛轎車與C某的卡車發(fā)生交通事故，A某系駕駛員，D某系C某車輛投保的保險公司，E某系C某車輛的掛靠公司，現(xiàn)A、B共同起訴C、D、E。

 

①       首部部分：

 

案號：個案中形成的調(diào)解書與判決書因?qū)儆谕辉V訟程序的裁判產(chǎn)物，可以在原有規(guī)范的案號后加注“-1”、“-2”等的形式，在區(qū)分個案文書類別的同時，體現(xiàn)裁判動態(tài)的連續(xù)性。

 

主體：分案處理中，對于先行調(diào)解部分的訴訟主體通過調(diào)解書的格式進行權(quán)利的分配，按照其訴訟目的是否全部實現(xiàn)來規(guī)范。案例中，如A與C達成協(xié)議，如A的訴訟目的未能全部實現(xiàn)，故在其后的判決主體仍需列明；若A與C、D、E均達成協(xié)議，訴訟目的完全實現(xiàn)，在判決書中訴訟主體部分即可不再列明。若是A在與D達成協(xié)議后，僅與C達成部分協(xié)議，基于C、E連帶責任的法理，仍要將C列為主體。

 

程序：案由表述中，如A與C、D、E均達成協(xié)議后，其后判決書中案由應(yīng)表述為“原告B與被告C、D、E××一案”，此處不在出現(xiàn)A。案由主體應(yīng)與訴訟參與主體格式對應(yīng)，案由應(yīng)起到裁判導向性的作用，筆者認為，按照審判公開的原則，應(yīng)建議民事訴訟法修改在程序部分列明調(diào)解程序。如案例中B與D公司達成協(xié)議，在其后判決書程序中應(yīng)表述為：“X年X月XC日經(jīng)X某申請或法院依職權(quán)啟動調(diào)解，經(jīng)X審判員或人民陪審員或合議庭主持調(diào)解，B與D于X年X月X日達成協(xié)議”，以充分展示調(diào)解程序的進展情況。

 

②事實部分：對于分案處理的判決書的事實部分將調(diào)解書的內(nèi)容列出，為論證調(diào)解與判決的法律關(guān)系的一致性不存在沖突作鋪墊，不能因為裁判方式的分步，而人為割裂案件事實的全貌。如案例中，如A與C達成協(xié)議，若在事實部分不作交待，則會讓B覺得法院認定事實不清，產(chǎn)生調(diào)解對其不利、裁判對其不公的合理質(zhì)疑。

 

③證據(jù)部分：如系簡單案件，制作文書時可直接在事實部分進行陳述。如案例中涉及C、E間連帶責任的部分調(diào)解，如果A表明只要C承擔部分損失，亦放棄對C的其余損失的追索權(quán)，這種可能影響另案責任的追償，關(guān)于此調(diào)解部分的內(nèi)容，應(yīng)在證據(jù)展示中進行陳述，充分展示訴訟程序的軌跡，為認證的嚴謹性提供來源。

 

④論證部分：對于復雜的法律關(guān)系的案件不能對調(diào)解部分一言以蔽之，不能讓當事人對調(diào)解程序產(chǎn)生正當懷疑。如當事人對其他主體調(diào)解認為侵犯其自身權(quán)利的，要著重論述調(diào)解是否侵犯了當事人的訴訟權(quán)利，是否隱匿了再次訴訟的目的等進行論證，圍繞案情進行分析，才是法官能動司法下對當事人程序尊重與正確引導的裁判理念，也是讓法官對先前調(diào)解程序再次審視的過程，以確保裁判的正當性。

 

⑤主文部分：基于裁判主文與事實證據(jù)內(nèi)在的訴訟邏輯關(guān)聯(lián)，筆者以為，在調(diào)判結(jié)合民事案件裁判文書分案制作時，“本院認為”部分進行充分的法理論證基礎(chǔ)上，強調(diào)主文表述應(yīng)與當事人訴訟請求相對應(yīng)，避免主文的雜亂無章，以維護司法的嚴肅性。如案例中A與C、D、E均達成協(xié)議后，A的實體權(quán)利全部得到實現(xiàn)，故其后分案處理的判決主文不再涉及A的訴求；如案例中A與D達成協(xié)議，分案制作調(diào)解書后，其后的判決書中仍列D為主體,主文論述不可回避A對D的訴求,表述為: “駁回A對D的訴訟請求”；如A與C達成調(diào)解協(xié)議，基于C、E承擔連帶責任的法理，對應(yīng)判決主文表述為：“C賠償X元，鑒于C已賠償X元，故E仍連帶賠償剩余X元”，若A明確表示放棄C其余款項，因C為賠償主體，應(yīng)視為A對E責任的免除，對應(yīng)主文表述為：“駁回A對C的訴訟請求、E在本案中不再對A承擔責任”。

 

（二）程序考量的跟進

 

裁判文書的價值取向在于彰顯司法公正，而這依賴于科學合理的訴訟程序設(shè)計，協(xié)調(diào)調(diào)解程序與判決程序的關(guān)系，整合各自的程序價值追求，才能最大化地實現(xiàn)調(diào)判結(jié)合下裁判文書制作的精良與完美。

 

1、正義性-審判模式的適時選擇。我們不能脫離民事審判方式改革來空談民事裁判文書改革，民事裁判文書改革的方向、內(nèi)涵不是獨立存在的，而是緊緊依附于民事審判方式改革的內(nèi)容，調(diào)判結(jié)合民事案件裁判文書能否充分體現(xiàn)司法過程的公正與民主，依然需要借助于民事審判模式的制度保障。受大陸法系的審判模式影響，我國審判方式改革一時無法真正實現(xiàn)完全當事人審判模式，在調(diào)判結(jié)合的民事裁判文書制作過程中引入調(diào)解程序才符合程序正義對程序規(guī)律與司法理性的要求。

 

在私法領(lǐng)域中當事人主義的審判模式，在訴訟當事人能力有限的情況下，合理的家長主義式的干涉是必要的，在尊重當事人自治的前提下，避免弱肉強食披上合法的外衣以實現(xiàn)社會正義[23]成為訴訟程序邏輯上的本質(zhì)要求。如案件背后的主體法律關(guān)系紛繁復雜，如何及時指導當事人明確、變更訴請，如何保障當事人意思自治運行調(diào)解程序，理應(yīng)成為法官裁判行使釋明權(quán)的關(guān)鍵，法官及時履行釋明義務(wù)，將有助于保障訴訟程序的正當性與合理性。

2、規(guī)范性-法官裁量的方式限制。一個完整的裁判過程，既是法官運用法律、法規(guī)、司法解釋，充分闡釋其精神實質(zhì)，高度概括自由心證的集中體現(xiàn)，也是體現(xiàn)法官職業(yè)被社會認同的權(quán)威性展現(xiàn)，在固定的結(jié)構(gòu)形態(tài)下流動著顯豁而突出的脈絡(luò)-法律的箝制力，即以具體案件所適用的法律為軌跡，再現(xiàn)訴訟過程的是與非。[24]筆者認為應(yīng)該協(xié)調(diào)好以下兩種關(guān)系：

 

（1）法官自由裁量權(quán)與當事人自愿原則的協(xié)調(diào)。調(diào)判結(jié)合程序是現(xiàn)代訴訟程序尊重當事人意思自治原則的落實體現(xiàn)，也給法官進行裁判文書改革創(chuàng)新留下了廣闊空間。然而任何一種程序本身的規(guī)范性又要求盡可能縮小法官自由裁量的空間，倡導程序價值的公開審判制度不能不說是對法官自由裁量權(quán)的基本限制，法官自由裁量權(quán)與當事人自愿原則在調(diào)判結(jié)合的訴訟程序中關(guān)系似乎變得緊張模糊。其實不然，筆者認為不受限制的自由非真正意義上的自由，當事人調(diào)解的自治意思如何在法官裁判文書的制作上自由裁量，遭遇的沖突歸根結(jié)底都在法律方法的尋找-裁判的規(guī)范性，而這本應(yīng)是每一位法官裁判案件首要考慮的問題。

 

（2）法官個性思維創(chuàng)新與訴訟程序規(guī)律的協(xié)調(diào)。法官裁判離不開法律思維的運用，更離不開程序規(guī)則的約束。在民事糾紛解決的過程中，除了當事人之間系爭的并為憲法或其他法律所保障的實體權(quán)利外，還存在著為憲法或其他法律所保障的、外在于案件爭議標的程序利益。[25]我們鼓勵法官們在制作裁判文書時根據(jù)自己對法律的理解，在不致曲解法律的前提下以自己的風格撰寫裁判文書。法官在運用個性思維方式解決這種調(diào)判結(jié)合的裁判文書格式問題同樣要遵循民事訴訟程序的規(guī)律限制，在格式上和語言上不能為追求創(chuàng)新以犧牲程序為代價，否則將會出現(xiàn)格式失范的危險。

 

3、邏輯性-裁判論證的創(chuàng)新展示。法官在確認民事訴訟的“真相”時需要遵循基本的邏輯和價值。[26]制作裁判文書絕不能模式化為只有結(jié)論的理由和“上述事實，證據(jù)充分”的一言以蔽之的證據(jù)分析。因此，法官正是“在法律條文與案件事實的目光交互流轉(zhuǎn)中”作出判決。[27]調(diào)判結(jié)合反映在一個案件的整個審理過程中，裁判文書更要體現(xiàn)調(diào)解的靈活性與判決的嚴肅性，對當事人部分調(diào)解的證據(jù)材料需明確予以列出，全面反映案件事實的經(jīng)過，在裁判的過程中，法官必須判斷部分調(diào)解行為的合法性，運用合理的論證方法闡明部分判決的合理依據(jù)，只有這樣，才能讓調(diào)解中部分權(quán)利義務(wù)的放棄與設(shè)置得到當事人正當?shù)姆稍u價，才能讓判決中部分權(quán)利義務(wù)的保護與確定得到當事人堅定的權(quán)威認同。

 

4、嚴密性-裁判文書的動態(tài)管理。完善裁判文書動態(tài)管理體制，為裁判文書改革提供良性的體制環(huán)境，也是裁判文書質(zhì)量達到實質(zhì)突破的前提。按照裁判文書制作特點，明確裁判文書的制作流程，加強對裁判文書的撰寫、校對、簽發(fā)、印刷、裝訂等程序控制，形成裁判文書的動態(tài)化管理網(wǎng)絡(luò)。建立裁判文書業(yè)績考評機制，明確裁判文書制作的責任體系；建立優(yōu)秀裁判文書競賽獎勵激勵機制，建立年度優(yōu)秀裁判文書評比制度；建立法官裁判文書制作的培訓交流制度，不斷提高法官對法律精神的準確理解和對案件事實的正確判斷；建立裁判文書對外監(jiān)督機制，將裁判文書以合理形式向社會公開，準許公眾通過相關(guān)渠道進行查閱，讓裁判活動自覺接受社會輿論監(jiān)督。[28]

 


[1][美]勞倫斯.M索蘭：《法官語言》，張清、王芳譯，法律出版社2007年版，第1頁。

[2]張靜煥：《法律邏輯方法與個案評價》，吉林大學版社2009年版，第66頁。

[3]浙江省寧波市鄞州區(qū)人民法院課題組：《和諧與規(guī)范視角下的訴訟調(diào)解》，載《法律適用》2009年第9期，第65頁。

[4]胡亞球：《民事訴訟制度的理論基礎(chǔ)》，廈門大學出版社2008年版，第213頁。

[5]施付陽、張翔：《民事訴訟理由與裁判理由的沖突及其模式選擇》，載《法律適用》2009年第8期，第70頁。

[6]黃芳：《民事裁判文書的制作與審判方式改革》，載《法律適用》2000年第10期，第16頁。

[7]沈志先主編：《裁判文書制作》，法律出版社2010年版，第77頁。

[8]吳慶寶：《法官裁判的規(guī)范性-以民事法官裁判為視角》，載《法律適用》2007年第9期，第16頁。

[9]季金華：《溝通與回應(yīng)：網(wǎng)絡(luò)民意在和諧司法中的實現(xiàn)機理》，載《法律適用》2010年第12期，第10頁。

[10]胡亞球：《民事訴訟制度的理論基礎(chǔ)》，廈門大學出版社2008年版，第147頁。

[11]沈志先主編：《裁判文書制作》，法律出版社2010年版，第80頁。

[12]田荔枝：《個性化與模式化：對裁判文書寫作的思考》，載《河北法學》2008年第7期，第160頁。

[13]黃芳：《民事裁判文書的制作與審判方式改革》，載《法律適用》2000年第10期，第16頁。

[14]高洪賓、黃旭能：《裁判文書改革與司法公正》，載《政治與法律》2002年第3期，第91頁。

[15]浙江省寧波市鄞州區(qū)人民法院課題組：《和諧與規(guī)范視角下的訴訟調(diào)解》，載《法律適用》2009年第9期，第64頁。

[16]唐文著：《法官判案如何講理-裁判文書說理研究與應(yīng)用》，人民法院出版社2000年版，第144頁。

[17][美]勞倫斯.M索蘭：《法官語言》，張清、王芳譯，法律出版社2007年版，譯者導讀第2頁。

[18]沈志先主編：《裁判文書制作》，法律出版社2010年版，第349頁。

[19]石麗屏：《裁判文書中的利益衡量探討》，載康寶奇主編：《裁判方法論》，人民法院出版社2006年版，第592頁。

[20]王剛：《民事裁判文書繁簡分流的標準與形式》，載《法律適用》2006年第4期，第96頁。

[21]沈志先主編：《裁判文書制作》，法律出版社2010年版，第331頁。

[22]馬榮春：《論刑法的真善美》，載陳興良主編：《刑事法評論第23卷》，北京大學出版社2008年版，第151頁。

[23]胡亞球：《民事訴訟制度的理論基礎(chǔ)》，廈門大學出版社2008年版，第152-153頁。

[24]田荔枝：《個性化與模式化：對裁判文書寫作的思考》，載《河北法學》2008年第7期，第160頁。

26胡亞球：《民事訴訟制度的理論基礎(chǔ)》，廈門大學出版社2008年版，第176頁。

[26]張靜煥：《法律邏輯方法與個案評價》，吉林大學版社2009年版，第104頁。

[27]田荔枝：《個性化與模式化：對裁判文書寫作的思考》，載《河北法學》2008年第7期，第160頁。

[28]參劉建軍、王穎：《裁判文書的法律價值與改革》，載《法律適用》2002年第9期，第38頁。