審判實踐中,對刑事量刑與民事賠償之間的關(guān)系認(rèn)識不一致。有的認(rèn)為，被告人的賠償能力有大小，量刑有輕重。沒有賠償能力的被告人能積極籌款賠償，是一種悔罪表現(xiàn)，量刑時要從輕；對被告人處以重刑的，受害人能得到更大的心理慰藉，可適當(dāng)減少被告人的賠償額有的認(rèn)為，罪犯應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任、民事責(zé)任是不可替代的，如果被告人積極賠償，就可以從輕處罰，容易產(chǎn)生訴辯交易之嫌，對罪犯的懲罰也是不完全的。由于認(rèn)識上的不一致，導(dǎo)致個案間量刑失衡的情況出現(xiàn)，無助于公正量型標(biāo)準(zhǔn)的樹立。對此，筆者認(rèn)為：

一、物質(zhì)損失全部賠償不考慮被告人的賠償能力

《刑訴法解釋》第九十九條規(guī)定，被告人的賠償能力一時難以確定時，附帶民事訴訟可在刑事案件審判后，由同一審判組織繼續(xù)審理。這使審判實踐中，被告人的賠償能力影響著賠償數(shù)額的確定。實際上，除被執(zhí)行死刑的罪犯外，被告人即使暫時無力賠償，也并非永遠(yuǎn)無賠償能力，且審查被告人的賠償能力，是執(zhí)行階段解決的，不屬審理法官該查的事實，如以無賠償能力作出不予賠償?shù)呐袥Q，實際上剝奪了原告的勝訴權(quán)。

二、被告人被判處的刑罰輕重不影響賠償額的確定

刑事附帶民事訴訟中，兩種訴訟法律關(guān)系的產(chǎn)生是基于同一違法行為，被告人所實施的危害社會的行為，在刑法上構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，在民法上又屬于民事侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。《刑法》第三十六條規(guī)定：“由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，對犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟(jì)損失”，對于“經(jīng)濟(jì)損失”的具體范圍、計算標(biāo)準(zhǔn)，并未明確規(guī)定。實體處理時，應(yīng)分別依照刑事法律量刑，依照民事法律確定賠償數(shù)額。民事訴訟雖然是在刑事訴訟過程中附帶解決，但被害人的利益相對獨(dú)立于社會利益不能因為被告人量刑上處以重刑，而減輕其民事部分的賠償責(zé)任，也不能因為被告人處刑較輕，而加重其應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。

三、被告人積極彌補(bǔ)被害人損失的可酌情從輕處罰

公權(quán)所保護(hù)的社會利益并非總與被害人的利益相一致，對社會利益的過分關(guān)注，完全可能導(dǎo)致對被害人利益的淡漠，在強(qiáng)調(diào)公權(quán)優(yōu)先的前提下，應(yīng)最大程度的保障被告人的權(quán)利與被害人的利益積極傾角犯罪行為引起的各種矛盾，維護(hù)社會穩(wěn)定。被告人及其親屬在刑事判決作出之間，如能積極籌款賠償，使被害人因犯罪造成的損失及時獲得彌補(bǔ)，是被告人認(rèn)罪悔罪的一種表現(xiàn)，理應(yīng)人秋量刑的酌定情節(jié)，以體現(xiàn)刑罰的公正公平。