趙某系從事頂管施工的個體經(jīng)營戶。2009年9月，趙某在承包一工程后將拖運(yùn)機(jī)械設(shè)備及接送工人上下班任務(wù)交由宋某完成，雙方約定：不論工作時間長短，趙某每天支付宋某200元報酬（連人帶車），且按月結(jié)算，另外給宋某支付油費(fèi)及提供食宿。2009年10月6日，宋某駕駛的貨車在拖運(yùn)趙某機(jī)械設(shè)備前往工地途中，與相對方向李某某駕駛的貨車相撞，造成李某某身體多處受傷。該事故經(jīng)交警大隊認(rèn)定, 宋某、李某某分別承擔(dān)事故的50%責(zé)任。后李某某訴至法院，要求趙某承擔(dān)宋某致其損害的賠償責(zé)任。趙某則認(rèn)為該賠償責(zé)任應(yīng)由宋某承擔(dān)。

 

審理中，對本案應(yīng)由誰承擔(dān)損害賠償責(zé)任，有兩種不同意見：

 

一種意見認(rèn)為，趙某與宋某系承攬關(guān)系，應(yīng)由宋某承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。宋某自備車輛，以自己的知識、技能完成運(yùn)輸工作。發(fā)生該起事故是由于宋某技術(shù)操作問題，雖然趙某為宋某提供食宿，并安排其工作，但并不能改變宋某是該車輛所有權(quán)人、經(jīng)營權(quán)人及提供勞動工具人的身份，根據(jù)本地行業(yè)習(xí)慣，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為該起事故是在一般的承攬合同履行過程中發(fā)生的，且趙某不存在過失行為。故根據(jù)《關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，承攬人宋某對第三人及自身造成損害的，由其自己承擔(dān)賠償責(zé)任。

 

另一種意見認(rèn)為，趙某與宋某系雇傭關(guān)系，應(yīng)由雇主趙某承擔(dān)賠償責(zé)任。宋某為趙某長期運(yùn)輸設(shè)備及工人，有固定的勞動報酬，且在運(yùn)輸過程中，是聽從趙某的指揮和監(jiān)督，雖其是利用自己的車輛親自完成運(yùn)輸工作，具有承攬關(guān)系的表現(xiàn)特征，但實(shí)質(zhì)上仍屬雇傭關(guān)系。

 

筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：

 

承攬關(guān)系與雇傭關(guān)系在理論上一般從目的指向性、是否有支配關(guān)系及風(fēng)險負(fù)擔(dān)三分面加以區(qū)分。兩者都有提供勞務(wù)，但是前者是完成成果的手段，而后者是目的；前者雙方當(dāng)事人是平等關(guān)系，而后者存在人身支配關(guān)系；承攬合同履行中所生風(fēng)險一般由承攬人承擔(dān)，而后者則由雇主承擔(dān)。但在審判實(shí)踐中，由于就業(yè)形式復(fù)雜化，一些邊緣性案件，并不像理論概念那樣壁壘分明，容易區(qū)分。本案中，宋某“自備車輛”提供勞務(wù)的形式，具有一定的迷惑性，易造成混淆，筆者將從以下幾方面進(jìn)行分析認(rèn)定：

 

首先，宋某提供的勞務(wù)為運(yùn)輸設(shè)備及工人，也是其工作的全部內(nèi)容及根本任務(wù)，并非以此為手段完成其他勞動成果；其次，宋某是在指定的工作場所，相對固定的工作時間進(jìn)行運(yùn)輸工作，且是長期為趙某提供運(yùn)輸服務(wù)，具有連續(xù)性及穩(wěn)定性；其三，宋某“自備車輛”提供運(yùn)輸服務(wù)，恰好是財產(chǎn)關(guān)系與人身關(guān)系的競合，并不能以此認(rèn)定為承攬關(guān)系。從趙某支付宋某的報酬看，每天200元應(yīng)包括租用宋某車輛的費(fèi)用及雇傭其作為駕駛員的勞動報酬，具有固定性及周期性，另外，趙某還提供油費(fèi)及食宿，進(jìn)一步區(qū)別于承攬關(guān)系；其四，宋某在運(yùn)輸設(shè)備及工人期間，特別是運(yùn)輸設(shè)備時，完全是聽從趙某的指揮和監(jiān)督，而不是自主進(jìn)行勞動，具有較明顯的人身支配關(guān)系，這也是區(qū)分承攬關(guān)系和雇傭關(guān)系的核心標(biāo)準(zhǔn)。

 

綜上所述，本案中宋某與趙某應(yīng)認(rèn)定為雇傭關(guān)系，根據(jù)《關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第9條的規(guī)定，在宋某沒有重大過失的情形下，應(yīng)由雇主趙某承擔(dān)賠償責(zé)任。