句容某裝卸運輸公司（乙方）企業(yè)類型為有限公司（自然人控股，以下簡稱裝卸運輸公司），經(jīng)營范圍為裝卸、搬運服務(wù)。1993年起，該裝卸運輸公司開始為某港務(wù)集團(tuán)有限公司（以下簡稱成港務(wù)集團(tuán)）提供裝卸勞務(wù)。2006年2月，裝卸運輸公司與港務(wù)集團(tuán)的下屬某分公司（甲方）簽訂裝卸勞務(wù)合同書，約定由乙方為甲方提供裝卸勞務(wù)，乙方從業(yè)人員必須嚴(yán)格執(zhí)行甲方的各項安全生產(chǎn)規(guī)章制度。甲方按噸單價支付方勞務(wù)費，乙方按勞務(wù)費總收入的20%支付甲方管理費。同時甲方另支付乙方月勞務(wù)費總收入15%的社會保險費補貼。甲方為乙方從業(yè)人員發(fā)放工作餐補貼，由乙方承擔(dān)住宿、水、電等其他各類費用等內(nèi)容。合同簽訂后，裝卸運輸公司按約向港務(wù)集團(tuán)提供裝卸勞務(wù)。2006年3月，雙方簽訂《安全生產(chǎn)管理協(xié)議》，明確了雙方的安全生產(chǎn)管理責(zé)任。

 

2001年6月，朱某被該裝卸運輸公司錄用，并被派遣到港務(wù)集團(tuán)的港口從事裝卸工作。2001年7月裝卸運輸公司為朱某等職工辦理了工傷保險。2006年1月，朱某與裝卸運輸公司簽訂勞動合同，期限一年，約定工作內(nèi)容為裝卸，朱某愿意服從裝卸運輸公司安排并按有關(guān)規(guī)定認(rèn)真執(zhí)行和完成生產(chǎn)任務(wù)；裝卸運輸公司按港務(wù)集團(tuán)有關(guān)規(guī)定為朱某參加社會保險；根據(jù)朱某完成的生產(chǎn)任務(wù)情況，按多勞多得的分配原則，以核定的定額工時單價計算朱某的工資，按月足額支付。合同同時對勞動保護(hù)和勞動條件、勞動紀(jì)律以及解除終止勞動合同的條件作出約定。同年9月12日，朱某受裝卸運輸公司的按排在港務(wù)集團(tuán)港口的一艘船上卸木材時受傷，經(jīng)醫(yī)院治療行左腿截肢術(shù)。該起事故性質(zhì)經(jīng)勞動部門認(rèn)定為工傷，朱某的傷情構(gòu)成五級傷殘。后朱某就工傷待遇問題向句容市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，仲裁委裁決裝卸運輸公司一次性支付給朱某工傷待遇107721.60元。朱某對裁決不服，向法院提起訴訟。                            

 

審理中，就本案如何處理存在兩種意見。

 

第一種意見認(rèn)為，裝卸業(yè)務(wù)是港務(wù)集團(tuán)的日常業(yè)務(wù)之一，是其經(jīng)營活動的組成部分，裝卸運輸公司長期持續(xù)地向其提供勞務(wù)，港務(wù)集團(tuán)定期結(jié)算給付裝卸運輸公司勞務(wù)費，且裝卸運輸公司的從業(yè)人員必須嚴(yán)格執(zhí)行港務(wù)集團(tuán)的各項安全生產(chǎn)規(guī)章制度，港務(wù)集團(tuán)每月直接支付裝卸運輸公司月勞務(wù)費的總收入的20%管理費，另支付月勞務(wù)費總收入15%的社會保險費補貼，為裝卸運輸公司從業(yè)人員發(fā)放工作餐補貼等。港務(wù)集團(tuán)作為實際用人單位，部分承擔(dān)了用人單位裝卸運輸公司對勞動者的義務(wù)，因此，裝卸運輸公司與港務(wù)集團(tuán)之間系勞務(wù)派遣關(guān)系，港務(wù)集團(tuán)對朱某的工傷待遇應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

 

第二種意見認(rèn)為，港務(wù)集團(tuán)僅在一定程度上對裝卸運輸公司的工作實施監(jiān)督，定期結(jié)算裝卸費用。對職工的具體工作安排、職工勞動報酬及福利的發(fā)放、獎懲措施的執(zhí)行等有關(guān)企業(yè)內(nèi)部的管理行為，均由裝卸運輸公司承擔(dān)。同時，裝卸運輸公司的經(jīng)營范圍為裝卸、搬運服務(wù)，并不具備勞務(wù)派遣的資質(zhì)。裝卸運輸公司與港務(wù)集團(tuán)之間，并不符合《江蘇省勞動合同條例》第二十三條關(guān)于勞務(wù)派遣的有關(guān)規(guī)定。因此，裝卸運輸公司與港務(wù)集團(tuán)之間不存在勞務(wù)輸出關(guān)系，而應(yīng)認(rèn)定為勞務(wù)承攬關(guān)系，因此港務(wù)集團(tuán)對朱某的工傷待遇不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

 

本案需要解決的問題是裝卸運輸公司與港務(wù)集團(tuán)之間是勞務(wù)承攬關(guān)系還是勞務(wù)派遣關(guān)系。所謂勞務(wù)派遣是一種特殊用工形式，勞務(wù)派遣機構(gòu)受用工單位委托招聘員工，并與之簽訂勞動合同，將勞動者派遣到用工單位工作，勞動者向用工單位提供勞務(wù)并接受用工單位指揮、監(jiān)督，派遣機構(gòu)從中營利，勞動者的工資、福利、社會保險費等由用工單位提供給派遣機構(gòu)，再由派遣機構(gòu)支付給勞動者，并為勞動者辦理社會保險登記和繳費等項事務(wù)。為進(jìn)一步加大維護(hù)被派遣勞動者權(quán)益的力度，防止出現(xiàn)被派遣勞動者合法權(quán)益受到損害后，勞務(wù)派遣單位和用工單位相互推諉，或者沒有能力承擔(dān)賠償責(zé)任的現(xiàn)象，《勞動合同法》規(guī)定了勞務(wù)派遣單位與實際用工單位的連帶賠償責(zé)任。在連帶責(zé)任下，被派遣勞動者既可以請求勞務(wù)派遣單位和用工單位共同賠償其遭受的損失，也可請求其中任何一個賠償主體賠償自己的全部損失。

 

本案中句容某裝卸運輸公司的經(jīng)營范圍為裝卸、搬運服務(wù)，其并不是受港務(wù)集團(tuán)有限公司的委托招聘員工，也不具備勞務(wù)派遣的資質(zhì)。朱某在港口作業(yè)是受裝卸運輸公司的安排，其勞動過程也是在裝卸運輸公司的管理安排下進(jìn)行，港務(wù)集團(tuán)對朱某的工作并不進(jìn)行實際的指揮控制，也就是說由裝卸運輸公司對朱某的具體勞動活動進(jìn)行指揮和監(jiān)督，朱某是在裝卸運輸公司的指揮監(jiān)督下在港務(wù)集團(tuán)的港口從事裝卸勞動，裝卸運輸公司與朱某之間的關(guān)系是指揮控制、監(jiān)督與被指揮、被監(jiān)督的關(guān)系。根據(jù)雙方的合同和協(xié)議分析，港務(wù)集團(tuán)僅在一定程度上對裝卸運輸公司的工作實施監(jiān)督，定期結(jié)算裝卸費用。對勞動者的具體工作安排、勞動報酬及福利的發(fā)放、獎懲措施的執(zhí)行等有關(guān)企業(yè)內(nèi)部的管理行為，均由裝卸運輸公司承擔(dān)。雖然在裝卸運輸公司與朱某的勞動合同中，有裝卸運輸公司按港務(wù)局有關(guān)規(guī)定為員工參加社會保險的約定，但并沒有約定或事后與朱某協(xié)商一致，將其指派到港務(wù)集團(tuán)工作，并由港務(wù)集團(tuán)承擔(dān)用人單位對勞動者應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。因此，裝卸運輸公司與港務(wù)集團(tuán)之間，不符合勞務(wù)派遣的特征，也不具備應(yīng)當(dāng)由港務(wù)集團(tuán)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的事實依據(jù)。因此，裝卸運輸公司與港務(wù)集團(tuán)之間不存在勞務(wù)輸出關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定為勞務(wù)承攬關(guān)系。港務(wù)集團(tuán)有限公司對朱某的工傷待遇不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因此筆者同意第二種意見，即由句容某裝卸運輸公司承擔(dān)對朱某的工傷賠償責(zé)任。