“大米特價”，一大型超市門口赫然張貼著促銷海報，賣場門前人頭攢動。超市大門一打開，顧客如潮水般涌入。該超市的保潔員陳某也是“搶購大軍”中一員，在蜂擁而至之時摔倒在地受傷。因賠償事宜與超市未達(dá)成一致，遂訴至法院。近日，江蘇省無錫市濱湖區(qū)人民法院一審判決了該案，判決超市承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，陳某自負(fù)40%的損失。

 

庭審中陳某認(rèn)為，2009年11月7日8時許，因超市經(jīng)營場所地面濕滑，且當(dāng)天超市組織促銷，入場時顧客擁擠，致其滑倒受傷。受傷后，陳某至醫(yī)院治療。而超市方則認(rèn)為，事發(fā)當(dāng)時陳某與眾多顧客一起入場，個子矮小的她在人群中因其自己不慎或被推搡而摔傷。故其對陳某的受傷沒有過錯。

 

法院審理認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。超市在組織大規(guī)模購物的情況下，沒有維持好入場秩序，未盡到經(jīng)營者的安全保障義務(wù)，是陳某受傷的主要原因，其應(yīng)對陳某的損傷負(fù)主要責(zé)任。陳某作為一個成年人，且是超市的保潔員，應(yīng)當(dāng)較普通顧客更熟悉該超市的購物環(huán)境，見到當(dāng)時擁擠的狀況，應(yīng)該預(yù)見將會出現(xiàn)的情況并盡量避免。而陳某實際上并沒有這么做，其在主觀上也存在一定的過錯，故其也應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。經(jīng)審查，陳某的各項損失合計為141634.2元。超市對陳某的損傷負(fù)主要責(zé)任，承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，其余40%的損失由陳某自行承擔(dān)。據(jù)此，法院作出上述判決。

 

法官點評：本案中保潔員陳某作為顧客在自己工作的超市因搶購而摔傷超市是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任呢？根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第六條第一款規(guī)定“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予以支持”。本案中，超市作為經(jīng)營者，舉辦大規(guī)模的低價促銷活動，應(yīng)當(dāng)預(yù)見可能會引起大量市民搶購并造成人員擁擠的危險因素。超市應(yīng)當(dāng)事先做好購物規(guī)劃安排，配備足夠的工作人員以維持購物秩序和應(yīng)對現(xiàn)場的一切突發(fā)情況。而實際上，超市并沒有維持好入場秩序，未盡到經(jīng)營者的安全保障義務(wù)，導(dǎo)致年老的陳某在大量顧客擁擠的過程中摔傷，超市對陳某的摔傷是負(fù)有主要責(zé)任的。此外，根據(jù)我國法律規(guī)定，當(dāng)消費者或第三人有過錯時，可以相應(yīng)減輕經(jīng)營者的責(zé)任。此案中，陳某作為一個成年人，且是超市的保潔員，應(yīng)當(dāng)預(yù)見將會出現(xiàn)的情況并盡量避免。而陳某實際上并沒有這么做，其在主觀上也存在一定的過錯，故其也應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。據(jù)此，超市方應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。（文中均為化名）