酒店老板跑路，員工半年工資面臨“打水漂”。法院在執(zhí)行過程中，又遇到了酒店?duì)I業(yè)執(zhí)照登記業(yè)主與實(shí)際經(jīng)營者不一致的情況，究竟應(yīng)該向誰討要工資？4月14日，吳江法院通過執(zhí)行實(shí)際經(jīng)營者，幫助員工討回欠薪9萬余元，員工特意送來錦旗表示感激。

 

吳江市區(qū)的一家酒店因經(jīng)營不善，欠下了一批債務(wù)，包括拖欠張輝等員工的工資12萬元。經(jīng)過仲裁進(jìn)入執(zhí)行程序后，法官發(fā)現(xiàn)酒店的實(shí)際經(jīng)營者夏常根早就下落不明，也未留下可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，該案執(zhí)行一度陷入困境。但法院在執(zhí)行過程中發(fā)現(xiàn)，該酒店的實(shí)際經(jīng)營者與登記業(yè)主不是同一人，法官一方面繼續(xù)查找夏常根及其財(cái)產(chǎn)線索，另一方面與酒店?duì)I業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主錢保輝取得聯(lián)系。錢保輝對(duì)法官的行為表示不解，稱自己并非酒店的實(shí)際經(jīng)營者，與員工也不認(rèn)識(shí)，為何要替夏常根償還工資？法官向其釋明了相關(guān)的法律規(guī)定，最終令錢保輝心悅誠服，促成雙方達(dá)成和解，由錢保輝支付員工工資9萬余元，員工也表示接受，案件圓滿執(zhí)結(jié)。

 

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第四十六條規(guī)定：“在訴訟中，個(gè)體工商戶以營業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主為當(dāng)事人。有字號(hào)的，應(yīng)在法律文書中注明登記的字號(hào)。營業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主與實(shí)際經(jīng)營者不一致的，以業(yè)主和實(shí)際經(jīng)營者為共同訴訟人。”吳江法院的執(zhí)行法官根據(jù)該條規(guī)定，追加登記業(yè)主為被執(zhí)行人，登記業(yè)主與實(shí)際經(jīng)營者應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。  （文中人物均為化名）