一男子賣(mài)掉農(nóng)村祖宅，因種種原因未能過(guò)戶(hù)。幾年后，眼看房屋被拆遷，買(mǎi)受人拿到一筆不少的補(bǔ)償款，他眼紅了，訴至法院要求買(mǎi)受人返還。4月14日，金壇法院駁回了該男子的訴訟請(qǐng)求。

 

2003年，江蘇金壇指前鎮(zhèn)李大爺去世，其子李某繼承了他名下的一處房產(chǎn)。2006年，李某與陜西人張某簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，將該房屋以1.75萬(wàn)元的價(jià)格賣(mài)出，隨后張某入住。但由于張某不是該村組集體組織成員，房管部門(mén)不認(rèn)可該房屋買(mǎi)賣(mài)的合法性，拒絕辦理房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)。

 

2011年5月初，當(dāng)?shù)卣c張某達(dá)成拆遷協(xié)議。當(dāng)年5月底，李某訴至法院要求確認(rèn)房屋轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。金壇法院經(jīng)過(guò)審理，于2011年7月20日判決李某和張某于2006年簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。

 

因當(dāng)時(shí)該房屋已被拆遷，張某獲得若干房屋拆遷補(bǔ)償款和安置房1套。

 

2014年2月，李某再次狀告張某，他認(rèn)為他與張某之間的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議無(wú)效，張某因該合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)返還。但張某認(rèn)為李某由于房屋被拆遷，為了利益才要求返還房屋拆遷款的。

 

法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為，盡管根據(jù)法院判決2006年的合同無(wú)效，但李某通過(guò)公平買(mǎi)賣(mài)行為已經(jīng)獲得在當(dāng)時(shí)與其房屋價(jià)值相符的價(jià)款。雖然該房屋的拆遷補(bǔ)償款高于房屋買(mǎi)賣(mài)價(jià)格，但這并非是張某因房屋買(mǎi)賣(mài)而獲利。而距離賣(mài)房已過(guò)許久，李某基于該房屋在拆遷時(shí)升值而提起訴訟，在一定程度上違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，故駁回李某的訴訟請(qǐng)求。