被駕校學(xué)員開教練車撞傷，為治療花去近四萬元，保險公司卻以該事故不屬于道路交通事故為由拒絕賠償。傷者李婷將肇事學(xué)員、駕校以及保險公司告上法庭，要求三被告賠償其各種損失合計95679.84元。近日，法院依法審結(jié)該起機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，作出二審判決，判令保險公司與駕校賠償李婷各種損失合計54954.81元。

 

2012年8月5日，因小組人較多，隨車指導(dǎo)學(xué)員兩個多小時的教練老胡感到疲憊，認(rèn)為余下學(xué)員已練了一段時間，比較熟練了，自己單獨(dú)操作應(yīng)無大礙，便想下車抽煙提提神，還特意囑咐學(xué)員按順序自己練。誰料老胡剛下車不久，學(xué)員張濤就在倒車時撞倒車輛后方的李婷，造成李婷右下肢及左前臂被排氣管燙傷，先后在灌南縣人民醫(yī)院、淮安市第一人民醫(yī)院治療，花去醫(yī)療費(fèi)39567.19元，仍需實(shí)施后續(xù)整形治療，約4萬元費(fèi)用。交警部門認(rèn)定事故發(fā)生在駕校場地，不屬于道路交通事故。事后，傷者李婷多次向駕校和保險公司索賠，除駕校僅給付2萬元治療費(fèi)，保險公司則以非道路交通事故不屬于交強(qiáng)險賠償范圍為由拒絕理賠，李婷遂起訴要求賠償損失。

 

審理中，李婷認(rèn)為其雖是農(nóng)村戶口，但在城鎮(zhèn)工作、生活一年以上，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償，三被告對此均不認(rèn)可。李婷雖提供多份證據(jù)，但證據(jù)時間相互矛盾。

 

灌南法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》規(guī)定，機(jī)動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的賠償，應(yīng)比照該條例處理。李婷被投保交強(qiáng)險的機(jī)動車撞傷，承保肇事車輛交強(qiáng)險的保險公司理應(yīng)賠償。因駕校教練違規(guī)讓學(xué)員單獨(dú)駕車從而致傷李婷，存在明顯過錯，應(yīng)對李婷超過保險責(zé)任限額的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。李婷系農(nóng)村居民，其提供證據(jù)不能正視應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償，故應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算損失。遂判決李婷受傷的損失合計50071.05元，扣除駕校已支付的2萬元后，由保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償16809.86元、由駕校賠償13261.19元。

 

李婷不服判決提起上訴，堅持認(rèn)為其損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，并提交了新證據(jù)，排除了一審期間提供證據(jù)的矛盾之處，二審法院綜合新證據(jù)認(rèn)定應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算李婷損失，其損失共計54954.81元，由保險公司賠償21693.62元、駕校在扣除已支付的2萬元后再賠償13261.19元。