并非事故直接當(dāng)事人，卻因占道停車要對一起交通事故的發(fā)生承擔(dān)一定責(zé)任，因?yàn)槭鹿拾l(fā)生后自行駕車離開了現(xiàn)場，保險(xiǎn)公司以肇事逃逸為由拒絕理賠。為此，車主施某將保險(xiǎn)公司告上了如東法院。

 

占道停車遮擋視線 承擔(dān)17.5%事故責(zé)任

 

2012年9月30日上午8點(diǎn)，如皋人施某駕車途經(jīng)如東縣X205線16KM+50M路段交叉路口，因?yàn)橹型居惺拢┠痴嫉劳＼嚭笞孕须x開。

 

8點(diǎn)20分，剛剛大學(xué)畢業(yè)的孫某駕駛電動自行車，后載乘孫某母親陳某某，由南向北行駛至該路口時(shí)，與同向行駛的一輛二輪摩托車發(fā)生碰撞。孫某及其母親從電動自行車上摔倒在地，在倒地的過程中，孫某被一輛相對行駛而來的變形拖拉機(jī)左后外輪碾過，雖被及時(shí)送往醫(yī)院，但因搶救無效當(dāng)日孫某死亡。

 

事故發(fā)生后，由于施某、摩托車車主王某及拖拉機(jī)駕駛員陳某均駕車離開現(xiàn)場，如東交巡警大隊(duì)出具事故證明，認(rèn)定此交通事故部分成因無法查清。

 

孫某母親陳某某遂將三人及相關(guān)保險(xiǎn)公司一并告上如東法院岔河法庭。經(jīng)過三次開庭，最終法庭認(rèn)定，施某占道停車影響了通行車輛和行人的視線，其在交叉路口占道停車并下車，在發(fā)生交通事故后未能保護(hù)好現(xiàn)場，其行為違反了交通法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，存在過錯(cuò)。最終認(rèn)定施某承擔(dān)17.5%的民事賠償責(zé)任，需賠償醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金等合計(jì)56530.86元。

 

因“肇事逃逸” 保險(xiǎn)公司拒絕理賠

 

因?yàn)樽约涸?jīng)投保的機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)還處于保險(xiǎn)期內(nèi)，施某先行支付了五萬多元的賠償后，向保險(xiǎn)公司要求理賠。雙方無法達(dá)成一致，無奈之下施某訴至法院。

 

法庭上，保險(xiǎn)公司認(rèn)為，事故發(fā)生后施某駕車離開現(xiàn)場，根據(jù)保險(xiǎn)條款規(guī)定的責(zé)任免除部分的第六條第六款，這種行為屬于責(zé)任免責(zé)部分，不予理賠。

 

施某則辯稱，本起事故與己無關(guān)，所有車輛人員均未與本人車輛有任何接觸，自己是正常駛離現(xiàn)場。

 

法院判定 不屬免責(zé)條款規(guī)定情形 該賠

 

庭審中，保險(xiǎn)公司向法庭提供了雙方簽訂的保險(xiǎn)合同。合同第六條第六款載明“事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動車逃離事故現(xiàn)場或者故意破壞、偽造現(xiàn)場，毀滅證據(jù)，屬于免賠。”要求法庭駁回施某的訴訟請求。

 

如東法院審理后認(rèn)為，原告施某的車輛停放在事故發(fā)生路段東側(cè)，其客觀上不是發(fā)生事故的直接當(dāng)事人，主觀上，其在他人發(fā)生事故后駕駛車輛離開現(xiàn)場不符合交通法規(guī)上的逃逸行為，故也不屬于保險(xiǎn)條款第六條第六款所規(guī)定的免責(zé)情形，故對被告的抗辯理由不予采信。

 

此外，因原告施某在投保時(shí)未投保不計(jì)免賠，根據(jù)機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第九條的約定，負(fù)次要事故責(zé)任的免賠率為5%，故應(yīng)當(dāng)扣除5%的免賠額即2826.54元。日前，法院依法判決保險(xiǎn)公司支付施某保險(xiǎn)理賠款人民幣53704.32元。

 

法官連線：權(quán)利義務(wù)要平衡

 

合同法的基本原則有五條，其中有一條是公平原則。是指合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利義務(wù)，分擔(dān)責(zé)任要公平、合理，避免一方權(quán)利的濫用或另一方義務(wù)的加重。

 

本案中雙方簽訂的機(jī)動車第三者責(zé)任險(xiǎn)免責(zé)條款第六條第（六）款中規(guī)定事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動車逃離事故現(xiàn)場，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。該免責(zé)條款設(shè)定的目的在于督促保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)吮M快、及時(shí)地采取相應(yīng)措施，防止事故惡化以及損失的進(jìn)一步擴(kuò)大，減少事故造成的財(cái)產(chǎn)或人身損害。

 

本案中，施某占道停車影響了通行車輛和行人的視線，對事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，但客觀上其并非是事故的直接當(dāng)事人，主觀上施某也并非為了逃避法律上的追究而故意逃離事故現(xiàn)場，故意不履行車輛駕駛?cè)肆x務(wù)。保險(xiǎn)公司在保單中籠統(tǒng)地將肇事逃逸列為免責(zé)事由，沒有申明具體情況，只能解釋為在當(dāng)事人的逃逸行為客觀上加重了保險(xiǎn)人的合同義務(wù)時(shí)，保險(xiǎn)公司才能免責(zé)。否則，如果允許保險(xiǎn)公司一概拒賠，無形中便擴(kuò)大了責(zé)任免除的范圍，違反了合同法權(quán)利義務(wù)相平衡的原則。因此，法官認(rèn)為施某的行為并未構(gòu)成機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款中的“逃逸”，施某承擔(dān)的賠償金，保險(xiǎn)公司應(yīng)予理賠。