丈夫有了外遇，妻子和兒子四處借款，以丈夫的名義向第三者支付了24萬元的“分手費”，希望換來兩人斷絕聯系，但不久，家人就發現，二人仍然像往常一樣往來。

 

有了第三者，家人支付巨額“分手費”

 

50歲的王國良與陳麗存在不正當男女關系，王國良的妻子周娜以及兒子王曉東發現后，考慮到離婚對家庭影響較大，為了維持完整的家庭，希望王國良與陳麗斷絕往來。

 

2013年5月，19歲的王曉東及家人籌集24萬元人民幣，約到陳麗，以王國良的名義表示希望分手，并愿意支付24萬元分手費。在現場，陳麗寫下紙條：“今給本人24萬元，從今以后一刀兩斷，決不往來，再有往來天打雷劈”。此外，陳麗還寫了收條，收條上加了一句“再有往來24萬元退回”。

 

兩人仍交往，家人希望要回“分手費”

 

不久，家人就發現王國良與陳麗并未斷絕往來。2013年7月的一天，失望與痛心的王曉東和家人來到陳麗家理論，要陳麗遵守約定與王國良分手。雙方激烈爭吵，王曉東一怒之下把陳麗的房門砸壞了。警方接到報警后，將雙方帶到派出所。經派出所調解，陳麗向王曉東寫下欠條一份：“今欠王曉東24萬元，于本月還清”。王曉東寫下承諾書，同意賠償因自己行為造成的財產損失。但事后陳麗并沒有按欠條支付，王曉東就向常熟法院提起訴訟。

 

審理中，原告王曉東認為，原告及母親為了使父親與陳麗斷絕往來，東挪西借湊了24萬元給陳麗。陳麗也寫下了不再與王國良往來的承諾。但錢到手不久，陳麗仍與王國良繼續往來，并用這筆錢購買了一套房屋。為此，原告及其家屬四處尋找陳麗及王國良，想要回這24萬元，就有陳麗在派出所寫下欠條這事。原告為此起訴到來院，要求陳麗返還人民幣24萬元。

 

被告陳麗則認為，這24萬元是由王國良付給自己的，是贈與行為，贈與本身不違反社會的公序良俗和公共道德。王國良之前的行為確實違反婚姻法的規定，但是王國良為了斷絕這樣的不正當關系，心甘情愿地補償被告，并且已經履行給付義務。24萬元是王國良給被告的，欠條是在原告威脅下寫的，原告不是適格的主體，請求法院駁回原告的訴請。

 

收受“分手費”，有違公序良俗應返還

 

王國良已有配偶，他與陳麗之間的同居關系有悖正常的婚姻家庭觀，有違公序良俗，“分手費”也是不符合社會道德的，不應得到支持。退一步來說，即便該“分手費”的給付構成贈與，陳麗收取的24萬元，也是由王曉東以家庭的名義籌集的，是為了斷絕其與王國良的不正當關系，故應是附義務的贈與合同關系，而事實上陳麗與王國良未斷絕往來，贈與所附義務未履行。原告王曉東向被告陳麗討款的過程中發生爭執，陳麗在派出所向王曉東出具了欠條，表示欠王曉東24萬元，實為同意返還24萬元。該欠條是陳麗的真實意思表示，且與其承諾再有往來24萬元退回，可相互印證。

 

常熟法院支持了原告的訴請，依法判決陳麗返還王曉東人民幣24萬元。

 

法官提醒：“分手費”無法拯救家庭，婚姻還需雙方用心經營

 

本不闊綽的家人為了維持完整的家庭，而代出軌一方向第三者支付巨額補償，并要求第三者與發生過出軌行為的家人忠于家庭的并不多見。結合近年來審理的數起涉及類似情形的離婚案件，都有一個共同點，即家人支付了所謂的補償款，卻換不來出軌一方與第三者的真正分手。因此，法院也提醒善意的家人，當遇到類似情況時，“分手費”并不能從根本上拯救家庭，婚姻的維系還需靠雙方用心經營。（文中人物均為化名）