《刑法修正案（八）》將酌定量刑情節(jié)“坦白”修訂為法定量刑情節(jié)，即第8條規(guī)定：“在刑法第六十七條中增加一款作為第三款：犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規(guī)定的自首情節(jié)，但是如實供述自己罪行的，可以從輕處罰；因其如實供述自己罪行，避免特別嚴重后果發(fā)生的，可以減輕處罰。”雖然法律將坦白從寬政策法律化，但由于目前沒有權(quán)威的具體規(guī)定，在司法實踐中如何認定坦白情節(jié)，存在一些爭議。

 

一、坦白的時間界限

 

刑法對于犯罪嫌疑人如實供述罪行的時間、階段沒有明確規(guī)定，導致司法實踐中對于坦白時間界限的把握標準不一。筆者認為，在寬泛的案件辦理階段，坦白情節(jié)的認定應(yīng)當僅限于偵查階段及審查起訴階段，在前兩個階段沒有如實供述、在被提起公訴之后如實供述的不應(yīng)當認定為坦白，理由如下：根據(jù)刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，犯罪嫌疑人與被告人的區(qū)分以提起公訴為界，即犯罪分子在被公訴之前稱犯罪嫌疑人，提起公訴之后稱被告人。而刑法第六十七第三款將坦白的主體限定為犯罪嫌疑人，因此，犯罪嫌疑人被動到案后，未如實供述，但提起公訴后如實供述被起訴之罪的，不能認定為坦白，但對其庭審中的如實供述，可以作為當庭自愿認罪的酌定情節(jié)處理。

 

而對于犯罪嫌疑人在偵查階段坦白的時間如何界定爭議最大，一種意見認為，犯罪嫌疑人到案后第一次供述就應(yīng)當如實供述罪行，否則不屬于坦白；另一種意見認為，只要犯罪嫌疑人在被提起公訴前能夠如實供述，均可認定為坦白。筆者認為，上述兩種意見都有失偏頗，犯罪嫌疑人到案后第一次就能如實供述罪行的，當然屬于坦白，而對于第一次并未如實供述、在之后的供述中才如實交待的，應(yīng)當結(jié)合具體案情綜合評判：如果犯罪嫌疑人在被動到案前，偵查機關(guān)已經(jīng)掌握足夠證明其犯罪行為的證據(jù)，則要求犯罪嫌疑人應(yīng)當及時如實供述罪行，至遲應(yīng)當在到案后二十四小時內(nèi)如實供述（此處可不以供述次數(shù)為標準）；如果犯罪嫌疑人在被動到案后，偵查機關(guān)并未掌握證明其犯罪的充足證據(jù)、需要依靠其供述補強證據(jù)的，可以將犯罪嫌疑人坦白的時間往后推遲，甚至可延遲至審查起訴階段。因為，刑法將坦白列為法定量刑情節(jié)，旨在鼓勵犯罪嫌疑人如實供述罪行，提高辦案效率，節(jié)約司法資源。如果在偵查機關(guān)已經(jīng)掌握大量證據(jù)的情況下，犯罪嫌疑人未能及時供述，只是之后在大量證據(jù)面前“低頭認罪”，該種情形對上述立法宗旨意義不大，不能認定為坦白；相反，如果偵查機關(guān)掌握的證據(jù)不夠充分，因犯罪嫌疑人的如實供述得以固定其有罪的證據(jù)，對該種情形坦白的時間限定可放寬至審查起訴階段。

 

二、坦白的內(nèi)容要求

 

對于犯罪嫌疑人坦白內(nèi)容方面的要求，筆者認為，應(yīng)當從以下幾個方面予以把握：

 

首先，構(gòu)成坦白所要求的如實供述自己的罪行，并非指所有的罪行，而是指如實供述自己的已被司法機關(guān)掌握的罪行或者如實供述司法機關(guān)雖未掌握，但與已掌握的罪行屬同種罪行的。如果如實供述的是司法機關(guān)尚未掌握的不同種罪行，則可以構(gòu)成自首，而不是構(gòu)成坦白。

 

其次，“如實供述自己罪行”中的“罪行”是指主要犯罪事實。主要犯罪事實是指足以證明其行為構(gòu)成犯罪并直接影響定罪量刑的基本事實和情節(jié)。犯罪嫌疑人多次實施同種罪行的，應(yīng)當綜合考慮已經(jīng)交代的犯罪事實與未交代的犯罪事實的危害程度，決定是否認定為如實供述主要犯罪事實。主要犯罪事實主要是相對于次要而言，對于到案后沒有交待全部犯罪事實的，但是如實交代的犯罪情節(jié)明顯重于未交代的犯罪情節(jié)，或者如實交代的犯罪數(shù)額明顯多于未交代的犯罪數(shù)額，一般應(yīng)認定為如實供述自己的主要犯罪事實。無法區(qū)分已交代的與未交代的犯罪情節(jié)的嚴重程度，或者已經(jīng)交代的犯罪數(shù)額與未交代的犯罪數(shù)額相當，一般不認定為如實供述自己的主要犯罪事實。

 

最后，對于共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如實供述自己的主要犯罪事實外，還應(yīng)當供述所知的同案犯，主犯則應(yīng)當供述所知其他同案犯的共同犯罪事實，才能認定為如實供述。

 

三、如實供述后又翻供情形的處理

 

犯罪嫌疑人被動到案后，如實供述后一旦翻供便意味著對所有事實的否定，也是對司法機關(guān)前期工作的否定，并不利于司法資源的節(jié)約。但犯罪嫌疑人供與不供事關(guān)犯罪嫌疑人的認罪選擇權(quán)，因為任何犯罪人都有選擇認罪與拒絕認罪的權(quán)利，能否被認定為犯罪，全依賴于國家權(quán)力機關(guān)的偵查能力。因此，在犯罪嫌疑人如實供述后又翻供的可能性完全存在。

 

犯罪嫌疑人被動到案后如實供述罪行后又翻供，但在一審判決前又能如實供述的，筆者認為，仍應(yīng)認定為如實供述罪行，即可認定為坦白。但是，對于多次反復，致使公安機關(guān)、檢察機關(guān)真?zhèn)坞y辨的，不宜認定為坦白，因為，這種反復的狀況，無論出于何種動機，其對于司法機關(guān)認定犯罪的意義并不大，另外一方面也表明了犯罪嫌疑人根本不想將自己交付審查的心態(tài)，當然不宜認定為坦白。

 

四、坦白與其他情節(jié)并存時的處理

 

首先，坦白與自首并存時的處理。從坦白與自首的關(guān)系看，二者存在交集關(guān)系，廣義的坦白包括自首，自首是坦白的最高形式。就同一犯罪事實而言，因自首成立以如實供述罪行為必要條件，故一般情形下自首與坦白無共存余地。犯有數(shù)罪的犯罪嫌疑人主動投案時僅如實供述其中部分犯罪的，只就該部分供述認定為自首，其此后如實供述其它同種罪行則成立坦白。

 

其次，坦白與當庭自愿認罪并存的處理。司法實踐中二者經(jīng)常交織在一起，要正確處理二者并存時的關(guān)系，對于司法實踐具有重要的操作價值。在檢察機關(guān)提起公訴之前，犯罪嫌疑人在司法機關(guān)掌握其主要犯罪事實并且向其出示相關(guān)證據(jù)之后才供述并且延續(xù)至庭審中的如實供述，以及在檢察機關(guān)提起公訴之前未如實供述且到了庭審才如實供述的，該兩種情形屬于當庭自愿認罪情節(jié)，不存在與坦白情節(jié)并存的問題，可酌情從輕處罰。對于在審判前具有坦白情節(jié)的基礎(chǔ)上，庭審中也是如實供述的，應(yīng)該一并作為坦白情節(jié)處理，因為坦白情節(jié)與當庭認罪原則上不能重復評價，即對于同一犯罪事實，如果已經(jīng)認定為坦白了，即使當庭認罪，也不宜再單獨予以從輕處罰。