女友小張要求買房，小王立馬拿出9萬元，孰料房沒買成、戀情告吹，9萬元也沒了影。多次索要未果的小王無奈之下求助法院，近日東臺法院依法審理了這起返還財物糾紛案件，判令小張姨父錢某歸還小王9萬元購房款。

 

小王和小張兩年前的正月經人介紹相識，很快確立了戀愛關系，相處幾個月后兩人便訂婚了。第二年正月小張告訴小王想在東臺買房，小王遂將9萬元積蓄托小張姨父錢某轉交小張，后來小張告訴小王她想到上海買房，小王覺得小張對這份感情不當回事，提出分手并要求小張返還9萬元購房款，小張卻說從未收到9萬元，向錢某索要多次也被拒絕。

 

錢某聲稱，小王所說的9萬元是由小王母親陳某交給他的妻子李某，當時李某出具一張借款9萬元的借條，債務人是陳某，后來在小王的要求下，他重新出具一張收到9萬元的收條，付款人是小王。他收到9萬元后，先是根據小張要求，將小張欠他的3萬元扣下，余下6萬元，由小張父親拿走2萬元，小張哥哥拿走4萬元，所以該9萬元應由張家返還。

 

法庭審理認為，公民的合法權益受法律保護。小王將9萬元購房款交錢某，是為了請其轉交小張購買結婚用房，具有特定用途，錢某應及時將該款項轉交小張買房。錢某，9萬元分別由小張處分3萬元、張父取走2萬元、小張哥哥取走4萬元，該款由張家返還的說法未提供證據證實；另外即使該事實存在，也是錢某對9萬元購房款的擅自處分，侵犯了小王的權利，其應承擔相應的法律后果。因為該9萬元的所有人是小王，其交給錢某的目的很明確，是請其轉交小張購買結婚用房，而不是抵銷小張與錢某的債務，也不是讓其轉交小張的父親、哥哥；況且，錢某為小張姨父，與張家有親戚關系，其辯稱理由可信度不高。結合小張因小王未買婚房與張家發生爭執時，提到李某出具借條和錢某出具收條的情形，應認定錢某辯稱已將小王給付的9萬元交給小張的說法證據不足，不予采信。因此，小王持錢某出具收條要求錢某返還9萬元，依法應予支持。遂判令錢某返還小王人民幣9萬元。