審判活動(dòng)是一項(xiàng)專業(yè)性極強(qiáng)、具有較強(qiáng)社會(huì)功能的活動(dòng)。一方面，在社會(huì)資源分配過程中總會(huì)出現(xiàn)種種利益沖突。審判活動(dòng)通過適用相應(yīng)的法律規(guī)范來調(diào)整各種相互沖突的利益，減少法律主體之間的摩擦和不必要的犧牲，盡最大可能滿足不同主體的利益需要，最終達(dá)到規(guī)范社會(huì)秩序的目的。因此，審判活動(dòng)是一個(gè)利益衡量的過程，法官則是進(jìn)行利益衡量的主體，其需對(duì)沖突的利益進(jìn)行一定的權(quán)衡與取舍。另一方面，審判活動(dòng)蘊(yùn)含一定的價(jià)值目標(biāo)，人們希望通過司法活動(dòng)實(shí)現(xiàn)公平、正義、自由、秩序等法律價(jià)值。筆者認(rèn)為，司法的價(jià)值選擇意味著法官必須要對(duì)公平、正義、自由、秩序等司法價(jià)值目標(biāo)進(jìn)行權(quán)衡和選擇。在對(duì)個(gè)案的裁判過程中，往往會(huì)出現(xiàn)維護(hù)當(dāng)事人利益和實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序、效率等司法價(jià)值目標(biāo)相互沖突的情況，特別是個(gè)案審理過程中不可避免的滲入法官個(gè)人主觀意志的情形下會(huì)凸顯這種沖突。面對(duì)利益平衡和價(jià)值選擇的沖突，法官究竟應(yīng)當(dāng)如何權(quán)衡和抉擇呢？筆者想通過一個(gè)真實(shí)案例來予以探討。

淮安自來水有限公司（下簡(jiǎn)稱自來水公司）原先通過一個(gè)老式機(jī)械水表為淮陰師范學(xué)院（下簡(jiǎn)稱師院）位于淮安市區(qū)師專路的老校區(qū)供水。2008年6月，自來水公司將師院使用的水表進(jìn)行周期更換，安裝計(jì)量精度更高的超聲波水表，因師院對(duì)用水量提出異議，自來水公司于同年7月再次更換了一個(gè)超聲波水表。后師院在超聲波水表后加裝了一個(gè)經(jīng)檢驗(yàn)合格的機(jī)械式水表，與超聲波水表的讀數(shù)比對(duì)，差額較大。因此師院以超聲波水表計(jì)量不準(zhǔn)確為由堅(jiān)持按去年同期用水量繳費(fèi)，并向淮安市消費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴自來水公司擅自更換超聲波水表、變相漲價(jià)。自來水公司認(rèn)為其依據(jù)《水表及試驗(yàn)裝置檢驗(yàn)規(guī)程》對(duì)水表進(jìn)行周期性更換且所換水表為合格產(chǎn)品，因此以師院拖欠111548.11元水費(fèi)的行為違背買賣公平原則、侵害公司合法權(quán)益為由起訴至淮安市清河區(qū)人民法院。

本案最大爭(zhēng)議在于：原告是否有權(quán)單方面更換水表。在對(duì)這一問題的認(rèn)定上，存在意見分歧。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，原告有權(quán)單方面更換水表，被告應(yīng)按照超聲波水表反映的用水量交納水費(fèi)。這主要基于如下理由：依供水供電企業(yè)慣例、原被告間供用水合同和《江蘇省城鎮(zhèn)供水管理章程》可以確定水表的產(chǎn)權(quán)屬于自來水公司，自來水公司更新其所有的計(jì)量器具并無(wú)不妥，并且其所更新的超聲波水表經(jīng)過法定機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)，是合格的計(jì)量器具。另外，比對(duì)涉案超聲波水表和加裝的機(jī)械式水表的鑒定報(bào)告數(shù)據(jù)，就不難發(fā)現(xiàn)，超聲波水表準(zhǔn)確度更高，使用合格的且精確度更高的計(jì)量器具是時(shí)代進(jìn)步的必然趨勢(shì)，經(jīng)營(yíng)者使用該計(jì)量器具確認(rèn)用水量，其結(jié)果更接近于客觀事實(shí)。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，原告無(wú)權(quán)單方面更換水表。這主要是因?yàn)椋阂环矫妫?ldquo;水表管理權(quán)屬于原告、水表應(yīng)由原告提供”的說法有悖反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等法律法規(guī)的規(guī)定，自來水公司不能擅自更換水表。而本案自來水公司在消費(fèi)者并不完全知情的情況下單方面更換水表，明顯侵犯了被告的知情權(quán)、選擇權(quán)及公平交易權(quán)。換表之后，水費(fèi)計(jì)量差異較大，導(dǎo)致被告購(gòu)買同一商品所需繳納的費(fèi)用差距很大，這也明顯違反公平交易原則。另一方面，我國(guó)尚無(wú)規(guī)范性法律文件明確規(guī)定自來水行業(yè)必須使用超聲波水表，對(duì)超聲波水表亦未規(guī)定國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，普通消費(fèi)者更易認(rèn)可具有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)械式水表。

淮安市清河區(qū)法院最終采納了第一種觀點(diǎn)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第六十一條、第一百八十二條、第一百八十四條之規(guī)定，判決師院向自來水公司支付拖欠的水費(fèi)111548.11元。一審判決之后，原被告雙方均未上訴，現(xiàn)判決已生效。

該案的判決結(jié)果恰恰反映了司法在維護(hù)當(dāng)事人利益平衡的需要和實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序、效率等司法價(jià)值目標(biāo)的需要相沖突時(shí)，法官的權(quán)衡和抉擇。一方面，由于特殊的國(guó)情，我國(guó)自來水行業(yè)呈現(xiàn)一種壟斷經(jīng)營(yíng)，自來水公司擁有壟斷利潤(rùn)。因此，我們不難理解，本案中自來水公司未經(jīng)被告同意更換水表，可能本意是為了多收水費(fèi)、多創(chuàng)利潤(rùn)，單方面追求自己的利益。我們不排除其更換超聲波水表有出于節(jié)能因素的考慮，但更重要的是為了實(shí)現(xiàn)公司經(jīng)營(yíng)利益的最大化。超聲波水表的應(yīng)用使得自來水公司對(duì)消費(fèi)者所用水量的計(jì)量更為準(zhǔn)確，在間接保護(hù)水資源的同時(shí)，提高了自來水公司的收入，但也增加了自來水用戶的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。顯然，原告的利益與處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者利益發(fā)生了沖突。從利益平衡的角度考慮，應(yīng)當(dāng)保護(hù)消費(fèi)者即師院的利益。但是另一方面，辨證唯物主義認(rèn)為，任何事物的產(chǎn)生和發(fā)展都必須要符合社會(huì)發(fā)展的客觀規(guī)律。客觀規(guī)律是事物之間普遍的、本質(zhì)的聯(lián)系，決定著事物發(fā)展的方向和趨勢(shì)，因此我們的價(jià)值選擇不能違背客觀規(guī)律。從鼓勵(lì)使用先進(jìn)的科技成果、推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的角度考慮，自來水公司將機(jī)械式水表更換為超聲波水表符合社會(huì)發(fā)展的必然趨勢(shì)。因?yàn)閺挠?jì)量器具的計(jì)量準(zhǔn)確度來看，超聲波水表使得消費(fèi)者用水量的計(jì)量結(jié)果更為準(zhǔn)確，更能精確地反映客觀事實(shí)，它的使用更符合科學(xué)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步的方向。另外，舊式機(jī)械水表靈敏度不高，在用水量的精確計(jì)量方面存有局限性，現(xiàn)實(shí)生活中一些自來水用戶為了少繳水費(fèi)而利用機(jī)械式水表的這種局限性采用種種隱蔽手段使用自來水，從而造成水資源的浪費(fèi)，這是對(duì)社會(huì)公共資源的一種侵蝕。筆者認(rèn)為，司法的裁判過程不僅是利益衡量的過程，也是價(jià)值選擇的過程。因此從價(jià)值選擇的角度考慮，經(jīng)營(yíng)者更新計(jì)量器具的行為并無(wú)不妥，消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)按照超聲波水表的計(jì)量數(shù)額繳納水費(fèi)。很顯然，該案的判決，需要法官在價(jià)值選擇和利益平衡二者之間作出艱難的抉擇，而筆者更傾向于價(jià)值選擇的考慮，支持原告自來水公司的訴請(qǐng)。

在當(dāng)今社會(huì)，訴訟是定紛止?fàn)幍囊粋€(gè)重要途徑，法院的每一份生效判決不僅體現(xiàn)法官對(duì)個(gè)案當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的裁量，還有著較強(qiáng)的社會(huì)示范意義。本案是由供用水合同引發(fā)的糾紛，由于自來水的費(fèi)用問題與群眾生活、企業(yè)生產(chǎn)等方面密切相關(guān)，因此本案的社會(huì)影響較大。就拿我們淮安市來說，目前已有一部分企業(yè)更換了超聲波水表并使用，尚有部分企業(yè)沒有更換。我們可以設(shè)想，如果該案原告敗訴，則很可能會(huì)有更多的已在使用超聲波水表的企業(yè)再訴至法院，要求更換水表，退還多收的水費(fèi)，這顯然妨礙了先進(jìn)科技成果的應(yīng)用，是對(duì)社會(huì)進(jìn)步的阻礙。可以說，對(duì)該案的妥善解決，不能僅局限于“定紛止?fàn)?rdquo;這個(gè)層次，還必須要考慮到能否取得良好的社會(huì)效果。

那么，面對(duì)利益平衡和價(jià)值選擇的沖突，法官究竟應(yīng)當(dāng)如何權(quán)衡和抉擇呢？筆者認(rèn)為，利益平衡和價(jià)值選擇二者并非是完全割裂的。首先，審判活動(dòng)最終實(shí)現(xiàn)的利益平衡狀態(tài)是一種兼顧多方主體的全面的利益平衡，不僅關(guān)注個(gè)案當(dāng)事人之間的利益平衡，還要兼顧個(gè)案當(dāng)事人與第三人、乃至與整個(gè)社會(huì)之間的利益平衡。另外，法官是社會(huì)公平正義的維護(hù)者，作為一支擁有專業(yè)知識(shí)、被賦予國(guó)家公權(quán)力行使權(quán)的特殊隊(duì)伍，我們也承擔(dān)了極大的社會(huì)責(zé)任。我們要始終牢記，“司法的終極目的是維護(hù)社會(huì)利益、促進(jìn)社會(huì)和諧發(fā)展，司法的理想目標(biāo)是法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一”。因此，法官進(jìn)行利益衡量時(shí)，不能僅僅權(quán)衡案件當(dāng)事人的利益，還必須考慮案件裁決后可能產(chǎn)生的各種社會(huì)效果及影響。其次，司法在權(quán)衡社會(huì)利益的過程中，法官要盡量避免個(gè)案的審理過程滲入其個(gè)人的主觀意志。誠(chéng)然，法官是進(jìn)行利益衡量的主體，但在脫卻了“公權(quán)力外衣”之后，法官個(gè)體首先是社會(huì)普通一員，相對(duì)于本案中作為壟斷經(jīng)營(yíng)者的自來水公司來說，法官也是普通的消費(fèi)者，從情感上來講，我們更能體會(huì)處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者的利益訴求。但是法官畢竟是國(guó)家司法審判權(quán)的行使者，被賦予了公權(quán)力，那么在裁判案件的時(shí)候，就應(yīng)當(dāng)盡量拋卻可能會(huì)偏袒任何一方當(dāng)事人的情感性因素，以理性思維作出裁判。

最后，我們?cè)倩氐奖疚牡陌咐Ｔ摪概袥Q之后，雙方當(dāng)事人均未上訴，被告師院最終按照一審法院的判決履行了給付了水費(fèi)的義務(wù)。相對(duì)于本案原告，被告師院是消費(fèi)者，站在其自身利益的角度考慮，按照超聲波水表的計(jì)量數(shù)額繳納水費(fèi)或多或少地使其經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)加重、利益受損。但是，最終師院接受了判決結(jié)果。筆者認(rèn)為，這正表明了師院或多或少地意識(shí)到自己拒絕按照超聲波水表計(jì)量的數(shù)額繳納水費(fèi)的行為與科技先進(jìn)成果廣泛應(yīng)用的大趨勢(shì)、社會(huì)進(jìn)步的大趨勢(shì)不相適應(yīng)。可見，本案的圓滿判決達(dá)到了定紛止?fàn)幍男Ч_(dá)到了實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體利益平衡的司法目的，實(shí)現(xiàn)了推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步、提高社會(huì)效率、維護(hù)社會(huì)秩序的價(jià)值目標(biāo)，最終實(shí)現(xiàn)了法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。