不服勞動爭議仲裁委員會的裁定，以不是同一主體為由妄圖逃避支付拖欠工資。近日，啟東法院依法審結一起確認勞動關系糾紛案件，判決原告小雨超市敗訴。

 

被告李某2008年12月進入該超市工作，當時超市掛牌為“上海華聯超市某某店”，2011年5月被超市辭退。李某不服，便向向啟東市勞動爭議仲裁委員會申訴。2012年1月，仲裁委裁決“上海華聯超市某某店”應支付計謀5月的拖欠工資，合計1332元。

 

小雨超市不服，起訴稱仲裁委員會裁決認定的“上海華聯超市某某店”與小雨超市不是同一主體，被告與原告不存在勞動關系，請求法院依法確認原、被告雙方不存在勞動關系。

 

經查證，小雨超市于2008年2月26日成立，然自注冊登記之日后仍使用“上海華聯超市某某店”的企業名稱及掛牌，因此這兩個不同名稱超市實際為同一家超市，經營者均為黃某，經營地址為同一地址，且與當地老百姓慣稱的黃某超市相互印證。據此，法院認定原告小雨超市與“上海華聯超市某某店”實際為同一主體。

 

被告李某于2008年12月進入掛牌為“上海華聯超市某某店”的超市工作，該超市實際法律主體為原告小雨超市，故原告與被告形成勞動法意義上的管理與被管理關系，構成勞動關系。