工程承包商解飛與鎮江市某房地產公司簽訂車庫銷售合同，購買我市某小區車庫9間，卻在出售過程中發現其中一間被他人占用，雙方對車庫的歸屬產生爭議，引發訴訟。

 

2011年11月，解飛與本市某房地產公司簽訂車庫銷售合同，購買了本市某小區1幢6號、12號、26號、27號、29號、30號、31號、32號、34號車庫，付款方式為工程款抵押。2012年5月，解飛在出售車庫時,發現32號車庫被仇軍占用，在要求其遷讓遭拒后，解飛提起訴訟。

 

仇軍對自己成為被告很是不解，他稱：“2009年7月，我從趙勇那兒購買了某小區1幢306室，同時以6萬元的價格一并購買了32號車庫。”

 

經了解，解飛是某小區1幢房屋的實際開發商，趙勇是該小區的建筑商。開發過程中，解飛因欠趙勇工程款，將1幢101室、306室以房抵債的方式抵作工程款。趙勇便將其中的306室及32號車庫一并賣給了仇軍。

 

“購買房屋前，我特地到開發公司問了，知道趙勇有權出售房屋才將房款、車庫款付給趙勇。現在房屋已經登記在我名下，車庫也支付了6萬元，并實際使用。”仇軍在法庭上如是說。

 

解飛對仇軍實際取得306室房屋的產權表示認可，但他認為，自己在將該房屋抵給趙勇作工程款時并未將32號車庫一并抵給趙勇，“趙勇無權處理32號車庫，我堅決要求仇軍立即遷出車庫。”因雙方爭議較大，法院未能調解成功。

 

日前，法院作出一審判決，駁回解飛的訴訟請求。

 

[法官說法]

 

本案的爭議焦點是仇軍從趙勇處購買的32號車庫的行為是否有效。為查明案件事實，承辦法官劉艷飛對原、被告提供的大量證據進行了認真的梳理分類，多次前往相關單位及向趙勇了解房屋開發、買賣情況。

 

解飛作為1幢的實際開發商將306室房屋抵給趙勇，其后仇軍與趙勇商談購房過程中，一并購買32號車庫符合人們購買樓房并附帶購買車庫的慣常做法。根據有關法律規定，不動產登記薄是物權歸屬和內容的根據，306室房屋現登記在仇軍名下，同時，由于32號車庫系該房屋買賣的附屬財產無需辦理產權登記，訴爭車庫所有權也一并歸仇軍所有。解飛對仇軍的房產登記表示認可，視同其對訴爭車庫的權屬也予以認可。經過對案件證據進行全面、客觀的審查判斷后，最終判決被告仇軍系某小區1幢32號車庫的所有人，駁回原告解飛的訴訟請求。（文中人物系化名）