近日，揚(yáng)中法院新壩法庭成功調(diào)解一起因火災(zāi)引起賠償糾紛的案件，成功化解了雙方的矛盾，挽回了房屋所有人的損失。

 

1994年，李某購買了揚(yáng)中某小區(qū)87平米商品房，1995年李某對該房屋進(jìn)行了裝潢。后李某另置房產(chǎn)，2009年將該房屋出租給周某，合同約定租賃期限為一年。2011年5月，該房屋發(fā)生火災(zāi)，李某找到周某要求其賠償因火災(zāi)發(fā)生的損失。周某辯說，自己于2009年年底已搬離該房屋，發(fā)生火災(zāi)時自己并不在該房屋居住，2010年開始交房租及水電費(fèi)的都是自己女朋友張某，對此，自己不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。而李某則說，當(dāng)時雖然簽訂了一年的合同，但是后來租賃期滿后，周某并未說不承租該房屋，自己咨詢過，對于續(xù)租可以不簽合同，并且自己與周某聯(lián)系時周某一直說忙，如果有事直接找張某，對于該房屋李某一直認(rèn)為房屋是由周某續(xù)租的。雙方爭執(zhí)不下，李某一紙?jiān)V狀送至法院，要求周某賠償其損失合計(jì)人民幣68700元。

 

開庭審理后，雙方除對房屋的承租人有異議外，對該房屋的實(shí)際損失也持不同的意見。由于原告的房屋年代久遠(yuǎn)，裝潢該房屋所用款項(xiàng)發(fā)票，原告均找不到。鑒于此，雙方申請法院進(jìn)行鑒定。鑒定部門收到案件后，委派資產(chǎn)評估師進(jìn)行實(shí)地查看，評估師認(rèn)為現(xiàn)有資料不能滿足評估要求，不具備評估條件。

 

承辦人新壩法庭包新月認(rèn)為，審理該案有兩個關(guān)鍵點(diǎn)，一是確定損失，二是責(zé)任分擔(dān)，但是第一個關(guān)鍵點(diǎn)就存在著無法查清的困境，如果本著“誰主張誰舉證”的原則，可能會造成事實(shí)上的不公，于是法官決定調(diào)解化解此案。

 

周某雖然一直說房屋失火時，自己并不在該房租住，李某找周某時，周某稱忙，讓李某直接找張某，周某一直沒有明確不再續(xù)租房屋，李某作為善意第三人一直認(rèn)為周某是承租人，周某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。雖然，原告無法舉證自己的損失，法官要求雙方本著良心和公平來處理這個損失賠償問題。經(jīng)過法官多次耐心做雙方當(dāng)事人的工作，尋找中間人牽橋搭線，動之以情，曉之以理，周某認(rèn)為自己在租房方面確實(shí)存在一定的責(zé)任，考慮到李某的慘重?fù)p失，終于同意賠償。而李某也考慮到周某現(xiàn)在得經(jīng)濟(jì)狀況同意只要周某賠償30000元。