2013年8月1日，原告王紅玉的丈夫田志偉與某勞務(wù)公司簽訂食堂承包合同一份，約定將勞務(wù)公司的食堂承包給田志偉經(jīng)營(yíng)，食堂內(nèi)灶具等用品由田志偉采購(gòu)。田志偉在被告鄭瑞朋經(jīng)營(yíng)的廚具店訂購(gòu)了一套液化氣灶具。2013年8月25日，被告鄭瑞朋的廚具店向田志偉出具收到預(yù)付款人民幣5000元的收條一份。2013年9月3日，被告鄭瑞朋派員工李某為田志偉安裝該廚具設(shè)備時(shí)，因王紅玉湊近灶具觀看安裝，被灶具噴出的火燒傷。王紅玉受傷后，于2013年9月3日至2013年9月19日期間在某市人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為：“雙小腿3%淺Ⅱ燒傷”，期間花去醫(yī)療費(fèi)6739.1元及電話(huà)費(fèi)14.4元、材料費(fèi)24.6元，以上共計(jì)6778.1元。出院醫(yī)囑：“休息一個(gè)月，定期換藥，有情況隨診”。
　　

另查明，損害發(fā)生前，王紅玉與田志偉共同經(jīng)營(yíng)食堂。

 

法院審理后作出判決：被告鄭瑞朋賠償原告王紅玉人民幣8344.34元。

 

法院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)，他人實(shí)施侵害，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告向原告夫婦出售廚具設(shè)備，依約定應(yīng)當(dāng)由被告方調(diào)試好之后再交由買(mǎi)受方，在設(shè)備交付前，被告方仍系該設(shè)備的管理人及所有人，對(duì)設(shè)備負(fù)有管理義務(wù)。但被告方在設(shè)備交付之前因操作不當(dāng)導(dǎo)致灶具噴火，且被告方未舉證證明對(duì)湊近觀看的原告王紅玉其已履行謹(jǐn)慎注意和提醒義務(wù)，導(dǎo)致在附近觀看操作的原告被噴出的火苗燒傷，為此被告方應(yīng)對(duì)損害的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任。而原告王紅玉作為具備完全民事行為能力的成年人，缺乏自我保護(hù)意識(shí)，在灶具尚未調(diào)試好交付使用之前，急于湊近灶具觀看灶具操作導(dǎo)致自己被燒傷，故對(duì)損害的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。

 

關(guān)于原告王紅玉的誤工費(fèi)，盡管王紅玉主張其誤工費(fèi)為6000元，但并未提供充分的證據(jù)予以證明，結(jié)合原告王紅玉與其丈夫田志偉事故發(fā)生前經(jīng)營(yíng)勞務(wù)公司食堂的事實(shí)，故對(duì)其誤工費(fèi)可參照上一年度江蘇省餐飲業(yè)在崗職工平均工資28362元/年計(jì)算，被告方雖然提出反對(duì)意見(jiàn)，但并未提供相反證據(jù)予以證明。對(duì)原告主張的交通費(fèi)雖未提供交通費(fèi)票據(jù)，但確系必要合理費(fèi)用，酌定為160元。故原告王紅玉因本次損害產(chǎn)生的合理費(fèi)用為醫(yī)療費(fèi)6778.1元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)288元（16天×18元/天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)160元（16天×10元/天）、誤工費(fèi)為3574.39元（28362元/年÷365天×46天）、護(hù)理費(fèi)960元（16天×60元/天）、交通費(fèi)160元，以上共計(jì)11920.49元，由被告鄭瑞朋承擔(dān)其中的70%即8344.34元，由原告王紅玉自行承擔(dān)其中的30%即3576.15元。

 

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、最高人民法院《審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定作出了上述判決。（當(dāng)事人姓名均系化名）