2012年8月21日，汪某到某汽車駕駛培訓(xùn)學(xué)校參加駕駛員培訓(xùn)。9月21日培訓(xùn)結(jié)束當(dāng)天汪某順利通過(guò)駕考，宴請(qǐng)教練秦某和學(xué)員張某、黃某到飯店吃飯。席間大家喝得甚歡，汪某開(kāi)玩笑：“要是每一個(gè)學(xué)員都一次性順利通過(guò)駕考，秦教練一定會(huì)拿很多獎(jiǎng)金的啊！”“那一定是的啊！”教練秦某聽(tīng)得高興也就隨口一說(shuō)。汪某聽(tīng)了之后當(dāng)即提出：“要是其余學(xué)員也順利拿到駕照，教練要請(qǐng)客的啊！”大家一聽(tīng)叫喚著“好好好，在座的一定要爭(zhēng)氣……到時(shí)候教練請(qǐng)客的啊!”。

幾天后，前幾日一起喝酒的學(xué)員果真全部一次性順利通過(guò)駕考。教練秦某一高興履行當(dāng)日承諾，于同年9月29日宴請(qǐng)汪某、張某、李某、黃某一起到飯店吃飯喝酒。席散，黃某對(duì)大家說(shuō)家里還有些事便獨(dú)自回家。汪某與教練秦某和學(xué)員張某、李某等四人一道來(lái)到KTV唱歌。在唱歌期間，四人繼續(xù)喝酒。

當(dāng)晚23點(diǎn)左右，汪某和秦某、張某、李某離開(kāi)KTV。因?yàn)槎己攘撕芏嗑疲叹毲啬澈蛯W(xué)員張某、李某就叫汪某不要回家，汪某說(shuō)第二天要送女兒上學(xué)，堅(jiān)持騎摩托車回家，其他三人便不再過(guò)多勸阻。途中，汪某撞到道路中間綠化帶后摔倒致傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效于次日死亡。現(xiàn)汪某妻兒老母起訴到法院要求當(dāng)晚一起喝酒的四被告承擔(dān)賠償責(zé)任22萬(wàn)元。

因過(guò)度飲酒造成交通事故人員傷亡引起的糾紛司法實(shí)踐中并不少見(jiàn)，像本案中其他共同飲酒人包括中途離開(kāi)的黃某是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，在案件審理過(guò)程中存在著較大爭(zhēng)議。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，汪某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知道或應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到過(guò)量飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車可能會(huì)發(fā)生意外事故造成人身和財(cái)產(chǎn)損失的潛在風(fēng)險(xiǎn)，而過(guò)于自信自己能夠避免這種事故的發(fā)生，堅(jiān)持固執(zhí)己見(jiàn)我行我素，其本人對(duì)可能發(fā)生的后果存在主觀過(guò)錯(cuò)，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)完全責(zé)任。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，四被告明知在過(guò)量飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車可能會(huì)發(fā)生意外事故，僅作提醒而沒(méi)有盡到有效勸阻或護(hù)送汪某回到家從而盡到相互保護(hù)的“注意義務(wù)”，故應(yīng)當(dāng)按照各自過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，作為完全民事行為能力人，被告和汪某都應(yīng)當(dāng)知道或應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到酒后駕駛機(jī)動(dòng)車可能會(huì)發(fā)生意外事故，尤其在醉酒狀態(tài)下，相互之間更應(yīng)該盡到提醒、勸阻的相互保護(hù)的“注意義務(wù)”。但在汪某拒絕勸阻后仍然堅(jiān)持酒后駕車，其他共飲者沒(méi)有盡到“極力”勸阻的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因此，教練秦某和學(xué)員張某、李某因沒(méi)有盡到有效勸阻等相互保護(hù)的“注意義務(wù)”，應(yīng)當(dāng)按照各自過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)其相應(yīng)的賠償責(zé)任；汪某本人對(duì)自己的死亡因主觀上存在重大過(guò)錯(cuò)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任；而黃某在當(dāng)晚散席之后獨(dú)自回家，因沒(méi)有繼續(xù)參加接下來(lái)的唱歌活動(dòng)，其與汪某等人相互保護(hù)的“注意義務(wù)”而因此中斷，對(duì)接下來(lái)發(fā)生的交通事故主觀上不存在過(guò)錯(cuò)，故不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

筆者贊成第三種觀點(diǎn)。現(xiàn)實(shí)生活中共同飲酒人怎么做才算盡到相互提醒、保護(hù)的“注意義務(wù)”并沒(méi)有一個(gè)客觀的數(shù)字標(biāo)準(zhǔn)，但是對(duì)一個(gè)智力健全、精神正常、身體健康的成年人來(lái)說(shuō)應(yīng)當(dāng)知道或能夠預(yù)見(jiàn)到酒后駕駛機(jī)動(dòng)車可能會(huì)發(fā)生意外事故潛在風(fēng)險(xiǎn)的這種認(rèn)識(shí)是沒(méi)有異議的。因此，基于這種沒(méi)有異議的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)見(jiàn)性，當(dāng)事人對(duì)事故的發(fā)生存在主觀過(guò)錯(cuò)，相互之間對(duì)于酒后行為就有了提醒、保護(hù)的“注意義務(wù)”。

如果當(dāng)事人之間違反了這種“注意義務(wù)”，并發(fā)生了客觀損害，基于上述主觀上的過(guò)錯(cuò)和客觀損害的聯(lián)系，當(dāng)事人就應(yīng)當(dāng)各自在可能或應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的“注意義務(wù)”范圍內(nèi)承擔(dān)其相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即賠償責(zé)任。

筆者認(rèn)為，汪某作為具有完全行為能力的成年人，應(yīng)當(dāng)知道過(guò)量飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車會(huì)發(fā)生意外造成人身和財(cái)產(chǎn)損失，但其在事發(fā)當(dāng)晚與他人飲酒后，不聽(tīng)他人勸阻，堅(jiān)持駕駛機(jī)動(dòng)車行駛而發(fā)生事故，致其死亡，其本人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。

秦、張、李等三人作為與汪某共同飲酒并在散席后一同去KTV唱歌飲酒娛樂(lè)的人，應(yīng)當(dāng)負(fù)有相互保護(hù)、提醒的義務(wù)。汪某事故當(dāng)晚在離開(kāi)KTV時(shí)，秦、張、李等三人雖然已勸阻過(guò)汪某不要自行駕駛機(jī)動(dòng)車回家，盡了提醒的人之常情；但在汪某不聽(tīng)勸導(dǎo)后，三人沒(méi)有將汪某護(hù)到家，屬于未盡到相互保護(hù)義務(wù)的不作為。因此，秦、張、李應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。

秦某作為汽車駕駛教練員，嚴(yán)禁酒后駕駛機(jī)動(dòng)車是其應(yīng)當(dāng)具備的基本職業(yè)素養(yǎng)，其對(duì)汪某應(yīng)當(dāng)比其他共同娛樂(lè)人盡更多的保護(hù)、提醒義務(wù)，其應(yīng)承擔(dān)較重的賠償責(zé)任。學(xué)員張某、李某應(yīng)各自承擔(dān)較輕的賠償責(zé)任。至于黃某，因在飯后回家沒(méi)有參加后來(lái)的唱歌活動(dòng)，其護(hù)送汪某回家的“注意義務(wù)”也因未繼續(xù)參加接下來(lái)的活動(dòng)而終止，對(duì)汪某再次繼續(xù)飲酒后回家途中發(fā)生的交通事故不存在主觀過(guò)錯(cuò)，因此不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上所述，法院根據(jù)共同飲酒人各自過(guò)錯(cuò)判決被告教練秦某承擔(dān)15%的責(zé)任，被告學(xué)員張某、李某分別承擔(dān)5%的責(zé)任，駁回原告對(duì)黃某的訴訟請(qǐng)求。