孫某需拆除自家圍墻，但為了省事不請(qǐng)有資質(zhì)的公司，而是拉了一個(gè)草臺(tái)班子進(jìn)行施工。沈某與李某等人一起受邵某到孫某家進(jìn)行施工，沈某在施工過(guò)程中不慎被墻體砸傷，醫(yī)療終結(jié)后，沈某經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘。那么，沈某的損失由誰(shuí)負(fù)責(zé)呢？近日，泰州市高港區(qū)法院審理了此案。法院依據(jù)原被告各自的過(guò)錯(cuò)程度，認(rèn)定由被告邵某承擔(dān)35%的賠償責(zé)任，被告孫某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，其余35%的損失由原告沈某自行承擔(dān)。

 

承包方和工人都無(wú)資質(zhì)

 

2012年5月，被告孫某與邵某口頭約定，邵某承包孫某家的房屋維修及圍墻拆除等工程，工程總費(fèi)用為5000至6000元，吃飯等事項(xiàng)由邵某自理。同年6月4日邵某帶領(lǐng)工人至孫某家開(kāi)工，進(jìn)行房屋維修等，6月9日，李某及原告沈某等四人由邵某安排在孫某家中拆除圍墻。李某與沈某采用將繩子固定在墻體上拉墻的方法拆墻，拉墻過(guò)程中，墻體倒塌砸到李某和沈某，致兩人受傷，后李某搶救無(wú)效死亡。沈某受傷后至上海市第六人民醫(yī)院治療后又至泰州市胡莊鎮(zhèn)衛(wèi)生院治療。2013年2月28日，經(jīng)法院委托，姜堰市人民醫(yī)院司法鑒定所對(duì)沈某的傷殘等級(jí)等進(jìn)行了鑒定，并出具司法鑒定意見(jiàn)書提供鑒定意見(jiàn)：沈某重物砸傷致左拇趾缺失，左第二趾活動(dòng)受限的傷殘等級(jí)為十級(jí)；沈某的誤工期限為120日，營(yíng)養(yǎng)期限30日，護(hù)理期限60日。

 

另查明，被告邵某在案件審理過(guò)程中未能提供其農(nóng)村房屋承建的相應(yīng)資質(zhì)。

 

房主、包工頭均不負(fù)責(zé)

 

沈某與工頭邵某和房主孫某就事故賠償事宜進(jìn)行了多次協(xié)商，但是最后都不歡而散。無(wú)奈之下，沈某將工頭邵某和房主孫某訴至法院，要求兩被告賠償原告各項(xiàng)損失計(jì)91003元。

 

然而，邵某認(rèn)為，他僅僅是介紹拆墻業(yè)務(wù)給本案的案外人李某，李某又雇傭了沈某一起為孫某家拆墻，李某支付沈某報(bào)酬。而邵某在介紹本次業(yè)務(wù)過(guò)程中沒(méi)有收取費(fèi)用，其與沈某之間不存在雇傭關(guān)系，所以邵某認(rèn)為他不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

 

孫某認(rèn)為，其是將房屋的換瓦及圍墻拆除全部承包給邵某，原告受雇于誰(shuí)到他家拆圍墻，他并不知道。他與沈某間不存在法律關(guān)系，沈某受傷的損失與他無(wú)關(guān)。

 

雇傭無(wú)資質(zhì)人員需按過(guò)錯(cuò)擔(dān)責(zé)

 

法院認(rèn)為，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，應(yīng)根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案被告孫某將維修房屋、拆除圍墻等工程承包給被告邵某，邵某安排原告沈某等至孫某家中進(jìn)行施工，則邵某與沈某之間構(gòu)成雇傭關(guān)系，邵某負(fù)有采取安全防范措施及管理的職責(zé)；事發(fā)當(dāng)日，沈某等人采用拉墻的方式拆除圍墻，邵某亦在場(chǎng)觀看，而邵某、沈某作為具有完全民事行為能力且從事建筑行業(yè)多年的人應(yīng)預(yù)見(jiàn)到該拆墻方法有一定的危險(xiǎn)性，但沈某等仍采用拉墻方式，邵某亦未制止，故在圍墻倒塌砸傷原告及李某的事故中，原告沈某及被告邵某均應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任；被告孫某維修房屋應(yīng)對(duì)承建人的建房資質(zhì)進(jìn)行審查，在承建人邵某無(wú)相應(yīng)建房資質(zhì)的情況下，被告孫某應(yīng)因其選任過(guò)失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。就原告的損失法院酌定由被告邵某承擔(dān)35%的賠償責(zé)任，被告孫某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，其余35%的損失由原告自行承擔(dān)。邵某辯稱其并非雇傭沈某等人施工，而是將拆墻工程發(fā)包給李某，李某雇傭沈某等施工，但邵某未能提供相應(yīng)證據(jù)證明，法院不予采信。

 

經(jīng)逐項(xiàng)核算，原告的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)等各項(xiàng)損失總計(jì)為86442.4元，被告邵某承擔(dān)35%為30254.84元，被告孫某承擔(dān)30%為25932.72元，其余損失原告自行承擔(dān)。

 

據(jù)此，泰州市高港區(qū)法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第二十二條、第三十五條之規(guī)定，判決被告邵某賠付原告沈某損失30254.84元；被告孫某賠付原告沈某損失25932.72元。