欠債還錢本是天經(jīng)地義，可證據(jù)卻是一張被“美化”的借條，這里面有什么蹊蹺呢？近日，泰興法院審結(jié)一起保證合同糾紛案件，法官依據(jù)證據(jù)高度蓋然性規(guī)則依法駁回原告的訴訟請求。

 

原告蔡某持案外人季某出具的借條向法院起訴擔(dān)保人陳某，借條內(nèi)容如下：今借到蔡某現(xiàn)金五萬元整，借款人：季某/2012年1月20日；擔(dān)保人陳某。

 

在庭審質(zhì)證階段，陳某對借條的真實性無異議，但稱借條是不完整的，在最下方還應(yīng)該有季某的簽字約定：“還款期為一個月”。

 

在開庭前，法官就覺得這張不完整的借條疑點叢生，現(xiàn)在被告的一番話揭開了迷霧的一角。這到底是一張什么樣的借條呢？從外觀看，整張借條并不完整，紙張的左邊及上邊都被撕去，紙張下側(cè)有明顯的銳利刀具裁剪痕跡，擔(dān)保人陳某的按印未完整地體現(xiàn)在紙張上。從借條下側(cè)裁剪的痕跡上看，裁剪后的借條紙張最下端并非在同一水平直線上，擔(dān)保人按印下邊的部位較其他部位往下凸出。

 

原告解釋說：“打借條時我們?nèi)耍ú棠场⒓灸场㈥惸常┰谔┡d城里一家飯店，因為身邊都沒有帶紙，就讓飯店服務(wù)員拿了一張，拿來的時候紙就是這樣子，而且服務(wù)員也講沒有紙了，所以就沒有換紙。借條下端不是原告剪的。”在法院進一步向原告詢問飯店名稱及還能否認出拿紙的服務(wù)員時，原告則稱已記不清楚了。而被告對原告的這一陳述完全否認。

 

法院經(jīng)審理認為，當(dāng)事人對其主張依法負有舉證責(zé)任。當(dāng)事人所舉證據(jù)除具有真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性之外，還應(yīng)該具備完整性。本案中，原告蔡某提交的借條下側(cè)存在明顯的裁剪痕跡，欠缺證據(jù)的完整性，無法真實、完整地反映借款事實的全貌。蔡某對該借條完整性瑕疵的陳述，無其他證據(jù)佐證，被告陳某當(dāng)庭亦予否認，從日常生活經(jīng)驗上判斷，原告蔡某的陳述也明顯與生活常理及正常邏輯不符，故依法不予采信。其次，再比較雙方當(dāng)事人的多次陳述，法院認為被告陳某陳述的該借款由借款人與原告約定了用期一個月的事實具有較高的可信度。依擔(dān)保法規(guī)定，連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。本案原告蔡某未在保證期間要求被告承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，依法保證人免責(zé)。

 

故法院依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十三條、第七十三條第二款之規(guī)定判決駁回了蔡某的訴訟請求。

 

蔡某不服判決提起上訴，二審法院審理后判決駁回上訴，維持原判。