李某因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要大量資金周轉(zhuǎn)遂找到宿遷某商業(yè)銀行請(qǐng)求貸款，但根據(jù)宿遷某商業(yè)銀行有關(guān)農(nóng)戶小額聯(lián)保貸款政策規(guī)定，對(duì)每一農(nóng)戶只能貸款3萬元，因貸款金額較少，于是找到自己的同胞兄弟李甲、李乙、李丙和李丁，請(qǐng)求組成五戶聯(lián)保小組并以每個(gè)人的名義向宿遷某商業(yè)銀行貸款，承諾全部本息由其一個(gè)人歸還。宿遷某商業(yè)銀行批準(zhǔn)了李某、李甲、李乙、李丙和李丁小額貸款申請(qǐng)，以及辦理了相關(guān)貸款手續(xù)，同時(shí)李甲、李乙、李丙和李丁的妻子也分別在貸款協(xié)議上簽字。但是由宿遷某商業(yè)銀行發(fā)放的惠農(nóng)卡由李某一人領(lǐng)取，在五戶聯(lián)保小組情況表的簽名也由李某一人簽。隨后，宿遷某商業(yè)銀行分五批發(fā)放了貸款并約定了利息。所發(fā)放的15萬元貸款全部由李某一人領(lǐng)取。貸款到期后，因李某未能按約還本付息，構(gòu)成違約。經(jīng)多次索要未果，宿遷某商業(yè)銀行遂向法院提起訴訟，要求李某、李甲、李乙、李丙、李丁分別承擔(dān)自己名下的和相互擔(dān)保的貸款歸還責(zé)任，李甲、李乙、李丙、李丁等人辯稱自己沒有實(shí)際使用貸款不應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。

本案在審理過程中，對(duì)于李甲、李乙、李丙、李丁等人沒有實(shí)際使用貸款是否應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任，存在兩種不同觀點(diǎn)。

第一種意見認(rèn)為，由李某一人承擔(dān)還款責(zé)任。李甲、李乙、李丙、李丁的真實(shí)意圖是出面替李某借款，而不是自己借款。并且這種真實(shí)意思表示已經(jīng)從庭審中能夠得到證實(shí)，因?yàn)樵嬖谵k理該5筆貸款時(shí)對(duì)五人間的約定完全知情，且所發(fā)放資金均由李某一人領(lǐng)取。李某系該貸款資金的真正受益者，盡管本案存在多方面法律關(guān)系，但李某是該貸款歸還責(zé)任的最終承擔(dān)者。現(xiàn)李某又同意一人承擔(dān)歸還責(zé)任，顯然直接由李某承擔(dān)歸還責(zé)任有利于避免訴累，即李甲、李乙、李丙、李丁無須再另行起訴李某。

第二種意見認(rèn)為，李某、李甲、李乙、李丙、李丁分別承擔(dān)各自的責(zé)任。李甲、李乙、李丙、李丁作為完全民事行為能力人，其對(duì)使用自己本人身份資料并親自與原告簽訂借款合同產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見，因此應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律后果。在李某同意一人承擔(dān)歸還責(zé)任符合法律規(guī)定情形下，從維護(hù)金融安全角度出發(fā)綜合考慮，李甲、李乙、李丙、李丁仍應(yīng)承擔(dān)連帶歸還責(zé)任為宜。

筆者同意第二種意見。理由如下：

首先，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條第二款規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。本案中由于宿遷某商業(yè)銀行政策性規(guī)定，李某自身通過農(nóng)戶小額聯(lián)保貸款無法籌集到自己所需金額，為達(dá)到籌集更多資金運(yùn)轉(zhuǎn)，才通過自己胞兄弟李甲、李乙、李丙、李丁名義出面借錢。組成聯(lián)保貸款，對(duì)此事實(shí)上宿遷某商業(yè)銀行是知情的，并為其辦理表示了默許。因?yàn)榛蒉r(nóng)卡及資金均是由李某一人領(lǐng)取，李甲、李乙、李丙、李丁僅僅是履行相關(guān)手續(xù)，而且聯(lián)保情況表上簽名均是李某一人所為。根據(jù)誰受益誰擔(dān)責(zé)原則，李某應(yīng)承擔(dān)歸還責(zé)任。

其次，李某與李甲、李乙、李丙、李丁間存在代理關(guān)系。《合同法》第四百零二條規(guī)定，受托人以自己的名義在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外。李某承擔(dān)貸款的全部歸還責(zé)任符合法律規(guī)定。至于該項(xiàng)委托貸款是否違反原告方自定的有關(guān)規(guī)定，則可由原告內(nèi)部進(jìn)行處分，但并不影響合同的效力。本案實(shí)際借款人李某愿意主動(dòng)承擔(dān)該筆貸款的全部歸還責(zé)任，且原告考慮到自己在發(fā)放貸款時(shí)確有存在漏洞，亦表示同意，因此，由李某承擔(dān)貸款的全部歸還責(zé)任系在符合法律規(guī)定的范圍內(nèi)充分尊重當(dāng)事人的自由處分權(quán)。

再次，從維護(hù)護(hù)金融秩序與安全考慮，雖然本案中實(shí)際借款人李某愿意主動(dòng)承擔(dān)該筆貸款的全部歸還責(zé)任，由李某承擔(dān)貸款的全部歸還責(zé)任雖然尊重了當(dāng)事人意思自治且符合法律規(guī)定，但如果不對(duì)名義借款人李甲、李乙、李丙、李丁予以必要的羈絆或者警示，則難免讓別有用心之人有可乘之隙，那么既會(huì)有損法律權(quán)威又會(huì)有害金融安全。李甲、李乙、李丙、李丁作為完全民事行為能力人，其對(duì)使用自己本人身份資料并親自與原告簽訂借款合同產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見，因此應(yīng)承擔(dān)所產(chǎn)生的不利法律后果。同時(shí)，李甲、李乙、李丙、李丁與原告間的借貸及與李某間的貸款系兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的法律關(guān)系，撇開其它因素從單純的法律關(guān)系而言，李甲、李乙、李丙、李丁對(duì)該筆貸款是有關(guān)系的。如李甲、李乙、李丙、李丁不承擔(dān)任何責(zé)任，則無疑會(huì)在李某無償還能力的情況下致使宿遷某商業(yè)銀行的債權(quán)難以實(shí)現(xiàn)，必然影響金融正常秩序與安全。可見，在李某承擔(dān)償還責(zé)任的基礎(chǔ)上，由李甲、李乙、李丙、李丁承擔(dān)連帶責(zé)任，實(shí)際上可為宿遷某商業(yè)銀行債權(quán)的更好的實(shí)現(xiàn)。