本案中出租公司是否承擔(dān)民事賠償責(zé)任
作者：朱來寬 發(fā)布時間：2014-03-04 瀏覽次數(shù)：1374
本案在審理過程中，對宿遷某出租公司是否需要承擔(dān)民事責(zé)任存在兩種意見。
第一種意見認(rèn)為，宿遷某出租公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。理由是國家的交通運(yùn)輸業(yè)實行經(jīng)營許可管理制度，曹某的機(jī)動車行駛證上注明宿遷某出租公司系蘇NT***號出租車的所有者，故實際承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)為宿遷某出租公司。所發(fā)生的交通事故人身損害糾紛，賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由曹某、宿遷縣某汽車出租公司和保險公司共同承擔(dān)。
第二種意見認(rèn)為，該事故造成的各種經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)由曹某和保險公司共同承擔(dān)。
筆者認(rèn)同第二種意見，理由如下：
第一、確定交通事故賠償責(zé)任的責(zé)任主體，要取決于機(jī)動車輛運(yùn)行支配與運(yùn)行利益的歸屬。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于被盜機(jī)動車輛肇事后由誰承擔(dān)損害賠償責(zé)任問題的批復(fù)》等司法解釋，在事故責(zé)任劃分上采納“運(yùn)行支配和運(yùn)行利益”理論，將對車輛的運(yùn)行具有支配和控制權(quán)利并從車輛運(yùn)行中獲得利益的實際所有人作為交通事故的責(zé)任主體。本案曹某是肇事車輛的實際所有人，由于行業(yè)特點該車必須注冊在出租公司名下，出租公司對該車不能占有、使用、收益及處分。根據(jù)《民法通則》第七十一條關(guān)于財產(chǎn)所有權(quán)的規(guī)定，宿遷某出租公司對這輛車根本就不可能擁有所有權(quán)，而曹某對這輛車擁有占有、使用、收益的權(quán)利，即擁有所有權(quán)，即該車輛的運(yùn)行支配權(quán)在曹某，運(yùn)行利益的歸屬權(quán)也在曹某。
第二、從法理上講，本案中曹某駕駛其掛靠在出租公司的蘇NT***號出租車，其有償取得的車輛經(jīng)營權(quán)，構(gòu)成了一個相對獨立的、完整的經(jīng)濟(jì)實體，這一經(jīng)濟(jì)實體具有完全的民事權(quán)利能力和民事行為能力，完全能夠、也完全應(yīng)當(dāng)獨立的承擔(dān)民事責(zé)任。而其掛靠的宿遷某出租公司則只是進(jìn)行行業(yè)管理服務(wù)的一個機(jī)構(gòu)。曹某與出租公司之間不存在人事管理的關(guān)系，曹某既非出租公司的從屬，也非出租公司的雇員，出租公司也不給曹某發(fā)工資，曹某賺的錢也不入公司的帳，所以曹某的營運(yùn)是一種獨立的經(jīng)營行為，依法要獨立承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
第三、要正確處理本案交通事故責(zé)任，還必須分清“事故責(zé)任”與“管理責(zé)任”的關(guān)系。宿遷某出租公司作為該車的掛靠單位，應(yīng)當(dāng)負(fù)有一定的管理責(zé)任，但負(fù)有管理責(zé)任并不等于必然地要對事故責(zé)任負(fù)責(zé)。管理責(zé)任與事故責(zé)任之間沒有必然的聯(lián)系，更不能等同。本案作為一起侵權(quán)糾紛，侵權(quán)行為的構(gòu)成要件包括行為人的行為必須具有違法性、必須有損害事實發(fā)生、違法行為與損害事實之間必須存在因果關(guān)系、行為人必須有過錯。本案中，宿遷某出租公司沒有違法行為，也沒有主觀過錯，宿遷某出租公司的管理與本案交通事故發(fā)生也沒有因果關(guān)系，依法不應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)。
綜上，本案曹某為蘇NT***號出租車的實際車主，宿遷某出租公司是曹某所購蘇NT***號出租車的掛靠單位，該車輛實際由曹某控制，宿遷某出租公司不是實際的車輛控制者。曹某在從事車輛營運(yùn)過程中，發(fā)生道路交通事故致人損害，經(jīng)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定曹某負(fù)事故全部責(zé)任，宿遷某出租公司在交通事故中無過錯。依據(jù)行為責(zé)任一致原則，應(yīng)當(dāng)由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由曹某自行負(fù)擔(dān)，故宿遷某出租公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
