曹平與曹明是同組村民，系叔侄關系。他們隔著村里的一條馬路各自經(jīng)營香煙零售業(yè)務。曹明卻以兩家店面間距不足50米為由，要求煙草局撤銷向曹平頒發(fā)的煙草專賣零售許可證。3月3日，隨著南通市中級人民法院終審判決書的送達，這起案件有了明確答案，法院判決駁回了原告曹明的訴訟請求。

 

2004年起，曹平租用曹明所有的位于縣城主干道旁的店面房經(jīng)營小賣鋪，主營煙酒等日用百貨，生意做的可謂紅紅火火。2008年7月份，房東曹明突然提出要解除房屋租賃合同，曹平只好停止營業(yè)。曹明隨后申請工商登記，開始在自家店面房內經(jīng)營旅館飯店業(yè)務，并以此為由向海安縣煙草專賣局申請辦理了煙草專賣零售許可證。曹明開張營業(yè)后不久，發(fā)現(xiàn)曹平在距離其經(jīng)營地點僅一條馬路之隔處重新租房經(jīng)營小賣鋪。本以為自己超市規(guī)模較大，生意會更好，不曾想同村百姓仍然選擇曹平所開的小賣鋪買東西，而自己新開的超市卻生意冷清。曹明頓生不滿，認為曹平所經(jīng)營零售業(yè)務中的煙草業(yè)務直接與其產(chǎn)生競爭關系，導致其煙草銷售量大幅減少。

 

2013年7月，曹明一紙訴狀將海安縣煙草專賣局告上法庭，認為按照《煙草專賣管理條例》的規(guī)定，曹平目前所持煙草許可證違反了關于兩個煙草零售點間最小行進距離不少于50米的強制性布局規(guī)定，要求煙草局撤銷向曹平頒發(fā)的煙草專賣零售許可證，并賠償經(jīng)營損失20萬元。海安法院受理了本案，并依法追加了曹平為第三人參加訴訟。庭審中，被告煙草局辯稱其向曹平頒發(fā)煙草許可證符合《煙草專賣許可法》的相關規(guī)定。曹平則認為，自己從2004年就取得了煙草專賣零售許可證，曹明是后取得的煙草專賣許可證，他現(xiàn)在打官司分明是‘惡人先告狀’。

 

海安法院審理認為，曹平與曹明所經(jīng)營的煙草專賣零售點雖然小于南通市《煙草專賣零售點布局管理規(guī)定》中關于兩個煙草零售點之間可行進距離不得小于50米的規(guī)定，但是曹明作為大型旅館超市這一特種行業(yè)而取得的煙草專賣零售許可證，不受上述布局管理規(guī)定的限制。曹平持有的煙草專賣經(jīng)營許可證并未侵害原告的合法經(jīng)營權益。法院據(jù)此駁回了原告的訴訟請求。

 

判決后，原告不服提起上訴。南通中院認為一審判決認定事實清楚，適用法律正確，遂予以維持原判。

 

法官評析：有原則就有例外，而例外的規(guī)定往往是基于法益衡平的需要。《中華人民共和國煙草專賣法》關于煙草零售點合理布局設置的規(guī)定，旨在維護行業(yè)經(jīng)營秩序，方便煙草制品的零售管理。現(xiàn)實操作中，各地方制訂的布局管理規(guī)定往往會規(guī)定不受合理布局限制的例外情形，主要包括大型超市、連鎖商業(yè)企業(yè)、娛樂場所、賓館、飯店等，其主要目的是對一些業(yè)態(tài)新、經(jīng)營能力強、對煙草行業(yè)和地方經(jīng)濟發(fā)展有促進作用的企業(yè)放寬煙草專賣零售許可標準。就本案而言，原告曹明依據(jù)特種行業(yè)取得煙草許可證，對該區(qū)域曹平的非特種行業(yè)煙草許可證依據(jù)《布局管理規(guī)定》最小行進距離的規(guī)定予以排斥，不僅沒有相關規(guī)范性依據(jù)，同時也有違行政許可法的公平、公正原則。