受雇遠(yuǎn)赴俄羅斯務(wù)工，突發(fā)心臟病命喪途中。三親屬狀告雇主不作為，雇主以發(fā)病無(wú)法預(yù)知拒賠。2014年2月24日，江蘇省海安縣法院審結(jié)了這起雇員損害賠償案，一審判決雇主支付死亡賠償金48024元，精神損害撫慰金2萬(wàn)元。

 

有去無(wú)回：“洋打工”命喪途中

 

2008年2月，家住海安縣李堡鎮(zhèn)的王某認(rèn)識(shí)了正在雇人前往俄羅斯打工的黃某。在得知出國(guó)務(wù)工不僅賺錢(qián)多而且快后，王某欣然加入了黃某的赴俄建筑的“雇工大軍”。沒(méi)過(guò)多久，黃某通過(guò)南通某公司的資質(zhì)為王某等122名出國(guó)務(wù)工人員辦好了出國(guó)手續(xù)。同年6月13日，首批出發(fā)的王某與同行的40余人在黃某的安排下乘汽車(chē)轉(zhuǎn)徐州，又從徐州乘火車(chē)至哈爾濱，再?gòu)墓枮I乘火車(chē)到滿(mǎn)洲里周轉(zhuǎn)前往俄羅斯。可剛到達(dá)滿(mǎn)洲里，王某就感覺(jué)到身體不適，黃某便打招呼讓路遇的兩名回程員工幫忙照顧王某回家。然而，就在回程的路上，王某突發(fā)疾病昏迷不醒，經(jīng)120急救無(wú)效死亡。事后法醫(yī)鑒定，王某的死亡原因?yàn)樾呐K病發(fā)作導(dǎo)致猝死。

 

索賠無(wú)果：親屬把雇主告上法庭

 

王某死亡后，他的三名親屬多次向黃某賠償請(qǐng)求，可一再被黃某以種種原因拒絕，三人無(wú)奈之下將其告上了法庭。他們認(rèn)為，黃某雇傭王某出國(guó)勞務(wù)，兩人之間實(shí)際上形成了雇傭關(guān)系。赴境勞務(wù)的途中，王其章生病，雇主黃某未采取任何救治措施，反而讓王某一人帶病獨(dú)返，導(dǎo)致王其章不治身亡。要求黃某賠償死亡賠償金160080元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)36758.67元、精神撫慰金50000元，合計(jì)246838.67元。

 

庭審中，雇主黃某向法庭抗辯稱(chēng)，他與王某間的雇傭關(guān)系沒(méi)有異議，但不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因?yàn)橥跄车恼嬲酪蚴切呐K病發(fā)作，無(wú)法預(yù)見(jiàn)，也無(wú)法抗拒。并且，在途中是王某本人要求返回，他還在返回途中委托了兩名返程員工予以照應(yīng)。他作為非義務(wù)人根本無(wú)法預(yù)見(jiàn)王某的病情及后果，因此不存在過(guò)錯(cuò)。請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

 

法院認(rèn)為：未盡到防范義務(wù)當(dāng)賠

 

法院審理認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。確定賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任時(shí)，受害人有重大過(guò)失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。被告黃某雇傭王某赴俄羅斯從事勞務(wù)，王某在途中生病，被告黃某未盡危險(xiǎn)防范義務(wù)，致王某突發(fā)心臟病死亡，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因此判決被告黃某向三原告支付死亡賠償金48024元、精神損害撫慰金2萬(wàn)元。

 

【連線(xiàn)法官】

 

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條相關(guān)規(guī)定，“從事雇傭活動(dòng)”是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“從事雇傭活動(dòng)”。本案中王某的死亡雖然是其自身疾病引起，并非在勞務(wù)過(guò)程中遭受外來(lái)傷害所致，但是王某發(fā)病、死亡的地點(diǎn)在赴俄羅斯勞務(wù)的途中，與其從事雇傭活動(dòng)有著必然的聯(lián)系。在被告黃某的統(tǒng)一組織下，王某乘車(chē)的目的指向十分明確，即與其他雇員共同受雇于被告黃某，安全到達(dá)目的地，使被告黃某雇傭其從事建筑工程的意圖得以實(shí)現(xiàn)。可見(jiàn)，王其章乘車(chē)行為是從事具體雇傭活動(dòng)的開(kāi)端和必經(jīng)環(huán)節(jié)，應(yīng)視為“與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系”，即從事雇傭活動(dòng)。

 

雇員從事勞務(wù)活動(dòng)，其生命、身體、健康受到危害時(shí)，雇主應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情形進(jìn)行必要的防范。從事雇傭活動(dòng)，除雇傭本身外，客觀上包括工作場(chǎng)所、設(shè)備等，主觀上還包括雇員的身體狀況。此為雇主危險(xiǎn)防范義務(wù)的具體化。本案中，被告黃某一行到達(dá)滿(mǎn)洲里后，得知王某身體不適，即讓王某回家，對(duì)可能預(yù)見(jiàn)的危險(xiǎn)情況既未送當(dāng)?shù)蒯t(yī)院治療，也未通知其親屬，僅與路遇的兩名回程人員打招呼照顧王某，自己繼續(xù)前往俄羅斯，一走了之，未盡危險(xiǎn)防范義務(wù)，因此，對(duì)黃某對(duì)王某的死亡存在一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。王某的死亡是心臟病發(fā)作導(dǎo)致猝死，與其自身健康狀況有直接關(guān)系，其自己存在主要過(guò)錯(cuò)，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，由其自身承擔(dān)70%責(zé)任，被告黃某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。

 

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條的相關(guān)規(guī)定，受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》予以確定。考慮侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、侵害具體情節(jié)、侵權(quán)后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力等因素，精神損害撫慰金是一種精神上的慰藉與彌補(bǔ)，與物質(zhì)損害賠償存在本質(zhì)差別，不宜計(jì)入損害賠償總額再按責(zé)任比例分擔(dān)，應(yīng)由賠償義務(wù)人單獨(dú)賠付。