近日，如皋法院審理一起建設(shè)工程合同糾紛，原告實際施工人夏某獲判由被告給付其工程欠款332961元。

 

法院審理查明， 2012年4月8日，某新農(nóng)村投資建設(shè)有限公司（甲方）與被告某建筑安裝工程有限公司（以下簡稱建筑公司）（乙方）簽訂《XX集中居住區(qū)建筑工程承包協(xié)議書》一份，約定：甲方將農(nóng)民集中居住區(qū)101-104棟、201-204棟住宅樓工程，含土建、安裝等發(fā)包給乙方等。2012年4月12日被告建筑公司（甲方）與被告楊某（乙方）簽訂《工程項目內(nèi)部承包合同》一份，約定：甲方將與某新農(nóng)村投資建設(shè)有限公司簽訂的合同內(nèi)所有內(nèi)容，承包給乙方，承包方式：包工包料等。2012年7月13日，原告夏某（乙方）與被告楊某某（甲方）（系楊某之父）簽訂《瓦工承包協(xié)議書》一份，約定：甲方將集中居住房的混凝土澆注、砌筑、內(nèi)外粉刷等工程項目發(fā)包給乙方進(jìn)行施工，承包形式：包工不包料。結(jié)算方式：按圖紙建筑面積結(jié)算，每平方米83元，年終全部結(jié)清等。協(xié)議簽訂后，原告夏某按約進(jìn)行了施工。2013年4月14日，原告夏某為追要工程欠款以及工人工傷賠償?shù)仁乱伺c被告楊某某發(fā)生矛盾。

 

法院認(rèn)為：被告建筑公司與某新農(nóng)村投資建設(shè)有限公司簽訂總承包合同后，又將部分工程承包給被告楊某，被告楊某某又將被告楊某承接的工程承包給原告夏某，本案中沒有證據(jù)證明楊某父子系被告建筑公司的工作人員，故表明被告楊某父子共同承接了該工程，其相對于建筑公司系實際施工人。建筑公司存在違法分包情形，根據(jù)《江蘇省高級人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問題的意見》第二十三條規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。楊某父子又將部分工程分包給原告夏某，原告相對于楊某父子系實際施工人。因原告及被告楊某父子均無施工資質(zhì)，且分包行為違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，故原、被告之間的合同系無效合同，但原告已按合同約定完成了施工任務(wù)，并已確定了工程價款。實際施工人要求參照合同約定支付工程款的，法院應(yīng)予支持。

 

據(jù)此，法院判決被告楊某父子給付原告工程欠款332961元，被告建筑公司承擔(dān)連帶責(zé)任。