明知被告從事傳銷，卻仍將存款“借”給被告，現(xiàn)原告訴至法院要求被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失。日前，啟東市人民法院對該起因傳銷引發(fā)的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案件作出判決。

 

2012年初，原告黃某打算到被告楊某的公司工作，于是隨楊某來到安徽合肥，在合肥期間黃某成為案外人施某的下線，參加了名為“資本運(yùn)作”實(shí)則是傳銷的培訓(xùn)，并向楊某提供的賬戶匯款。當(dāng)年5月18日，黃某離開了合肥，6月2日，楊某向黃某出具“今借黃某人民幣六萬元整還款 6.25日歸還”的借條。2013年初，黃某曾以民間借貸為由提起訴訟，要求楊某歸還欠款，其后撤訴。另案生效刑事判決書顯示，郁某先后發(fā)展了本案中的楊某、黃某為其下線，從事非法傳銷活動。

 

啟東法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告訴稱被告向其借款，不是事實(shí)。原告起初被被告誘騙參加所謂的資本運(yùn)作培訓(xùn)，但其作為完全民事行為能力人，明知自己即將參與的是傳銷活動，卻自愿交納了投資款，被告對其并無侵權(quán)行為；被告雖向原告出具借條，但并非是出于其真實(shí)意思對原告參與傳銷活動的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行補(bǔ)償；原告參與傳銷確有一定的經(jīng)濟(jì)損失，但這與被告楊某騙其至安徽參加傳銷培訓(xùn)活動的行為并不存在必然的關(guān)聯(lián)。原告提供的證據(jù)并不符合其訴請財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任的請求權(quán)基礎(chǔ)，據(jù)此，法院判決駁回原告的訴訟請求。

 

■連線法官■

 

參與傳銷者請求返還借款或財(cái)產(chǎn)損失法院不予支持

 

據(jù)本案主審法官黃巍介紹，近幾年來，我國加大了對傳銷犯罪活動的打擊力度，但傳銷組織手段翻新，以“資本運(yùn)作”、“國家大項(xiàng)目開發(fā)”等名義，以豐厚回報(bào)為誘餌騙取錢財(cái)，參與者事后往往以上當(dāng)受騙、不知是傳銷才借款而起訴到法院要求返還借款或者請求財(cái)產(chǎn)損害賠償。但根據(jù)我國法律規(guī)定，參與傳銷，是參與了非法經(jīng)營活動，而合法的借貸關(guān)系才受法律保護(hù)，出借人若明知借款人是為了進(jìn)行非法活動而借款，其借貸關(guān)系是不受法律保護(hù)的；同樣，財(cái)產(chǎn)損害的賠償請求權(quán)的成立要同時(shí)符合存在侵權(quán)行為、損害事實(shí)、侵權(quán)行為與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系三個(gè)要件，若明知是傳銷而仍然參與，其非法經(jīng)營投入的成本是一律都要沒收的，這就不符合財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)囊ㄔ簩υ摲N訴訟請求是不予支持的。

 

法官提醒，群眾要懂得天上不會掉餡兒餅，平時(shí)要多看報(bào)紙、新聞，了解國家的政策，謹(jǐn)慎合理理財(cái)，在金錢尤其是投入小、回報(bào)大的“商機(jī)”面前，練就火眼金睛，才能避免上當(dāng)受騙。